Решение по делу № 2а-2649/2019 ~ М-2524/2019 от 11.11.2019

дело № 2а-2649/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                  5 декабря 2019 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой Э.Н.

с участием: представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО5, действующей на основании доверенности от 29 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – главному судебному приставу Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие главного судебного пристава Волгоградской области ФИО3 выразившееся в не рассмотрении и не разрешении в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве её заявления от 10.10.2019г. Просит обязать главного судебного пристава Волгоградской области ФИО3 рассмотреть и разрешить в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве её заявление от 10.10.2019г.

В обоснование исковых требований указала, что 10 октября 2019 года обратилась к руководителю УФССП России по Волгоградской области ФИО3 с заявлением, в котором просила принять меры по розыску, а в случае утраты по восстановлению исполнительного производства в отношении должника ФИО6, которое получено административным ответчиком 21 октября 2019 года, но в установленные законом сроки не рассмотрено, чем нарушены её права взыскателя.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства, извещена своевременно и в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – главный судебный пристав Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства, извещен своевременно и в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области, действующая на основании доверенности, ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, суду пояснила, что нарушений со стороны административного ответчика не имеется, поскольку письменное обращение, поступившее в государственный орган, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации. 21.10.2019г. в адрес Управления ФССП России по Волгоградской области поступило заявление ФИО7 о розыске исполнительного производства в отношении должника ФИО6 Указанные документы переданы в отдел организации исполнительного производства для проверки нахождения исполнительного документа на исполнении и подготовки ответа заявителю. 19.11.2019г. в адрес заявителя направлен ответ о том, что исполнительный документ в отношении ФИО6 на исполнении в структурных подразделениях в период с 2011 года по настоящее время не находился и не находится. Полагая, что заявление ФИО7 рассмотрено в установленные законом сроки, ответ направлен заявителю, просила в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в силу следующего.

Согласно п. 2 ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой же статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно указывал, что право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве со статьей 21, согласно которой, государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Процессуальный срок для обращения за судебной защитой ФИО2 соблюден, поскольку предъявление административного искового заявления последовало до истечения 10-дневного срока со дня, когда ей стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

В этой связи предъявленное ФИО2 административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ по общему правилу при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет:

    1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», образуя законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление от 18 июля 2012 года № 19-П; Определения от 29 сентября 2015 года № 2310-О, от 25 мая 2017 года № 1009-О, от 27 февраля 2018 года № 555-О и др.).

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ в установленный срок по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10 и пункты 1 и 1.1 статьи 12). В то же время, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное регулирование не устанавливает требования к виду почтового отправления, которым должен быть направлен ответ на обращение гражданина, в частности не требует его направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, поскольку факт вручения гражданину ответа не имеет юридического значения для соответствующих правоотношений (Определение от 27 февраля 2018 года № 555-О). Однако в силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» исполнение указанных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов в установленный срок, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением.

В ходке судебного разбирательства установлено, что 10 октября 2019 года ФИО2, обратилась к руководителю УФССП России по Волгоградской области ФИО3 с письменным обращением, в котором просила принять меры по розыску, а в случае утраты по восстановлению исполнительного производства в отношении должника ФИО6 с приложением постановления о возбуждении уголовного дела от 1.11.1996 года и сопроводительной запиской, что подтверждается материалами дела №

Вышеуказанное заявление направлено по средствам заказной корреспонденции (№ и получено административным ответчиком УФССП по Волгоградской области 21 октября 2019 года №

Обращаясь с настоящим административным иском ФИО2 указывает на нарушение руководителем УФССП по Волгоградской области её интересов в части не рассмотрения и не направления письменного ответа в установленном порядке по существу обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Исходя из п. 3 ст. 5 указанного Закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2019 года начальником отдела организации исполнительного производства ФИО8 в адрес ФИО2 по её обращению от 10.10.2019 года направлен ответ, в котором указано на проведение Управлением проверки по результатам которой установлено, что согласно базы данных ПК ОСП АИС ФССП России по Волгоградской области исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного документа в отношении ФИО6 на исполнении в структурных подразделениях в период с 2011 года по настоящее время не находятся и не находились.

Факт направления данного ответа подтверждается копией реестра отправки почтовой корреспонденции от 20.11.2019 года, копией квитанции от 21.11.2019 года, а также сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» (информационной системы «отслеживание почтовых отправлений»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение ФИО7 рассмотрено и ответ направлен заявителю в установленные законом сроки.

Доводы административного истца ФИО2 на нарушение административным ответчиком ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, суд находит не состоятельными.

Порядок рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован Федеральным законом «Об исполнительном производстве», статьей 64.1 которого предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов; в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (части 1 - 4). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 6).

В силу п.1.5 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве Главным судебным приставом Российской Федерации (главным судебным приставом субъекта Российской Федерации), заместителями главного судебного пристава Российской Федерации (заместителями главного судебного пристава субъекта Российской Федерации) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: передачи исполнительного производства из одного территориального органа ФССП России (структурного подразделения территориального органа ФССП России), Управления по исполнению особо важных исполнительных производств в другой в порядке ч. 9 ст. 33 Закона; определения места ведения сводного исполнительного производства согласно ч. 2, 3 ст. 34 Закона; исправления допущенных в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Как установлено в судебном заседании исполнительное производство в отношении ФИО6 на исполнении в структурных подразделениях Волгоградской области не находится, заявитель не является стороной исполнительного производства, таким образом ссылка административного истца является не состоятельной.

Изложенное, в своей совокупности препятствует признанию бездействия главного судебного пристава Волгоградской области ФИО3 незаконным, а потому в удовлетворении заявленных требований административного истца ФИО2 надлежит отказать.

Таким образом, все заявленные административным истцом в рамках настоящего дела доводы признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – главному судебному приставу Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья Алексеева И.В.

Мотивированное решение составлено 6 декабря 2019 года.

Судья                  Алексеева И.В.