Решение по делу № null от 16.08.2011

Судья Абрамов А.Ю. Дело № 33-8295

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Шуликиной С.М.

судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.

с участием прокурора Пискаревой И.В.

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шиловой Т.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

«Шиловой Т.А., Шиловой Л.С. в удовлетворении исковых требований к Нейфельд Д.Х., Садыкову Ф.И., Нейфельд Р.И. о вселении в левую комнату, площадью 10 кв.м., в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением путем выселения Нейфельд Д.Х., Садыкова Ф.И. и Нейфельд Р.И. - отказать.

Исковые требования мэрии г.о. Тольятти удовлетворить в части.

Признать Шилову Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шилову Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шилова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования левой комнатой, площадью 10 кв.м., в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, расторгнув с ними договор социального найма данного жилого помещения.

Признать Шилову М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования левой комнатой, площадью 10 кв.м., в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Снять Шилову Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шилову Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шилова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шилову М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований о выселении Нейфельд Д.Х., Садыкова Ф.И., Нейфельд Р.И. из левой комнаты, площадью 10 кв.м., в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, мэрии г.о. Тольятти - отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пискаревой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Шилова Т.А. и Шилова Л.С. обратились в суд с иском к Нейфельд Д.Х., Садыкову Ф.И., Нейфельд Р.И. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения из помещения.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что левая комната в жилом помещении по адресу <адрес> была предоставлено Шиловой Т.А., а также членам ее семьи Шиловой Т.А., Шилова М.В. и Шиловой Л.С. на основании ордера в 2001 году.

Правая комната в спорной квартире была предоставлена ответчикам Нейфельд Д.Х., Садыкову Ф.И., Нейфельд Р.И. также на основании ордера.

В 2004 году Шилова Т.А. и Шилов М.В. были уволены с ОАО «АвтоВАЗ», после чего к ним обратились комендант общежития с участковым и сообщили, что они обязаны освободить жилое помещение в течение трех суток, поскольку Шилова Т.А. больше не работает на ОАО «АвтоВАЗ» и не имеет права проживать в общежитии ОАО «АвтоВАЗа». В связи с этим истцы в 2004 году были вынуждены выехать из спорного жилого помещения и прекратить оплачивать квартплату и коммунальные платежи.

В настоящий момент в левой комнатеквартиры № № по <адрес>, проживает Нейфельд Д.Х., Садыков Ф.И. и Нейфельд Р.И., в связи с чем истцы в настоящее время не имеют возможности вселиться в спорное жилое помещение.

Истцы считают, что своими действиями ответчики нарушают их права и законные интересы на жильё. Из-за того, что ответчики чинят истцам препятствия в пользовании жилым помещением - не пускают в квартиру, не предоставляют возможности завезти в нее личные вещи, не предоставляют комплект ключей от входной двери, истцы вынуждены проживать в другом жилом помещении по договору найма. Какого-либо жилья, кроме указанной комнаты, истцы не имеют.

Решением суда от 14.12.2010 года Нейфельд Д.Х. было отказано в удовлетворении требований о признании Шиловой Т.А., Шилова М.В., Шиловой Л.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, левая комната, и снятии с регистрационного учета. Истцы считают, что суд таким образом признал за ними право на спорное жилое помещение.На основании изложенного Шилова Т.А., Шилова Л.С. просит вселить их комнату, площадью 10,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, левая комната; обязать Нейфельд Д.Х., Садыкову Ф.И., Нейфельд Р.И. устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением путем выселения из левой комнаты, площадью 10,0 кв.м. и передачи комплекта ключей о входной двери спорного жилого помещения истцам.

В ходе судебного разбирательства третье лица – Мэрия г.о. Тольятти предъявила самостоятельные требования к Шилова Т.А., Шиловой Л.С, Шилову М.В., Шиловой М.Ю. о расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, а также к Нейфельд Д.Х., Садыкову Ф.И Нейфельд Р.И. об истребовании жилого помещения из незаконного владения, выселении.

В обоснование своих требований мэрия г.о. Тольятти ссылалась на то, что в апреле 200 года ответчики - Шиловы добровольно выехали из спорного жилого помещения (левой комнаты) на иное постоянное место жительства, забрав все свои вещи, и на протяжении пяти с лишним лет вселиться в квартиру не пытались, квартплату не оплачивали. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о добровольном отказ ответчиков от права на проживание в данном помещении, в связи с чем Шилова Т.А Шилова Л.С, Шилов М.В. утратили право пользования спорной комнатой с момента выезда, т.е. с 2004 года.

22.12.2010 года по указанному адресу была зарегистрирована внучка ответчика Шилова М.Ю., 21.09.2007 года рождения, которая в спорное помещение не вселялась и не проживала в нем, то есть, по мнению мэрии г.о. Тольятти, не приобрела прав пользования им.

После выезда Шиловых в комнате проживали иные граждане, а в 2008 году, когда комната освободилась, с согласия коменданта жилого комплекса в нее был вселен Садыков Ф.И., который до этого проживал в правой комнате спорной квартиры вместе со своей матерью Нейфельд Д.Х. и сестрой Нейфельд Р.И..

Правая комната площадью 17,5 кв.м. спорной квартиры была предоставлена Нейфельд Д.Х. на состав семьи три человека: её, и ее детей, Садыкова Ф.И. и Нейфельд Р.И., на основании ордера ОАО «АвтоВАЗ» от 15.06.2004 года. Между Нейфельд Д.Х. ОАО «АВТОВАЗ» 23.06.2009 года был заключен договор № 10558 пользования данным жилым помещением.

В настоящее время, по мнению мэрии г.о. Тольятти, семья Нейфельд без законных оснований заняла левую комнату спорной <адрес>.

На основании изложенного мэрия г.о. Тольятти просила расторгнуть с Шиловой Т.А., Шиловой Л.С., Шиловым М.В., договор социального найма жилого помещения -левой комнатой, площадью 10,0 кв.м. по адресу: <адрес>, признав их утратившими право на данное жилое помещение; признать Шилову М.Ю. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением; снять Шилову Т.А., Шилову Л.С., Шилова М.В., Шилову М.Ю. с регистрационного учета по указанному адресу. Также просит истребовать жилое помещение - левую комнату, площадью 10,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, из незаконного владения Нейфельд Д.Х., Нейфельд Р.И., Садыкова Ф.И., выселив ответчиков из данного жилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В кассационной жалобе Шилова Т.А. с решением суда не согласна, считает его незаконным, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 02 июля 2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу <адрес> состоит из двух комнат: левая - площадью 10,0 кв.м. и правая площадью 17,5 кв.м.

Согласно ордеру № 3753 от 24.12.2001г. Шиловой Т.А. на период её работы в ОАО «АвтоВАЗ» на состав семьи из трех человек: Шилову Т.А. (квартиросъемщика) и двух её детей - сына Шилова М.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. и дочь Шилову Л.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. была предоставлена семейная комната жилой площадью 10,0 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: г.о. Тольятти, <адрес> (л.д.61, 62 ).

Согласно ордеру № 7553ул от 15.07.2004 г. о предоставлении жилой площади (семейной комнаты) в общежитии ООО «АвтоВАЗ» Нейфельд Д.Х., работающей штамповщицей на ОАО «АвтоВАЗ», предоставлена комната на состав семьи из трех человек (истицу и двух её детей - сына Нейфельд Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына Садыкова Ф.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), жилой площадью 17,00 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. (л.д. 59).

23.06.2009г. между Нейфельд Д.Х. и ОАО «АвтоВАЗ» был заключен договор пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АвтоВАЗ» в соответствии с которым истицей была предоставлена правая комната площадью 17,5кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> (л.д. 60).

В судебном заседании установлено, что на основании данного ордера Шилова Т.А. и её дети 22.01.2002 года вселились в левую комнату спорной квартиры и были зарегистрированы. 22.12.2010 года по указанному адресу была зарегистрирована внучка Шиловой Т.А. - Шилова М.Ю., 21.09.2007 года рождения.

Согласно выписке из поквартирной карточки от 12.01.2011 года, выданной ООО «УК № 1 ЖКХ» данные лица до настоящего времени зарегистрированы в левой комнате спорного жилого помещения (л.д.12).

Между тем, установлено, что фактически Шиловы в спорном жилом помещении в настоящее время не проживают, что подтверждается актами о фактическом проживании (л.д. 26), а также не оспаривалось Шиловой Т.А. и Шиловой Л.С., которые пояснили в суде, что они выехали из спорного жилого помещения в апреле 2004 года в связи с тем, что Шилова Т.А. была уволена с ОАО «АВТОВАЗ». С указанного периода они проживали в ином жилом помещении по договору коммерческого найма.

Судом установлено, что истцы длительный срок (более 6 лет) не проживают в квартире, вселиться в квартиру за это время не пытались, коммунальные платежи не оплачивали.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд истцов носит постоянный характер.

Доказательств того, что Шиловы пытались вселиться в левую комнату до момента обращения Нейфельд Д.Х. в 2010 году в суд с требованием о признании их утратившими право пользования жилым помещением в судебное заседание представлено не было.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о временном характере выезда (работа, обучение, лечение и т.п.), в судебном заседании также не было установлено.

Суд правильно установил, что факт частичного погашения Шиловыми задолженности по квартплате само по себе не может свидетельствовать о сохранении права пользования левой комнатой в квартире №, так как погашение задолженности (в размере 1 000 рублей) было произведено ими только в сентябре 2010 года, то есть уже после передачи комплекса общежитий в муниципальную собственность, когда появилась возможность приватизировать жилые помещения в общежитии. Ни до, ни после этого Шиловы коммунальные платежи не оплачивали.

Более того, спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено Шиловой Т.А. как работнику ОАО «АВТОВАЗ» работодателем. На момент выезда Шиловых в 2004 году, данное общежитие также принадлежало ОАО «АВТОВАЗ» и относилось к специализированному жилищному фонду.

В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно п. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Кроме того, Шиловы в судебном заседании не отрицали, что их выезд из спорного жилого помещения был связан с увольнением Шиловой Т.А. и Шилова М.В. с ОАО «АВТОВАЗ», после чего они по требованию работодателя освободили левую комнату.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил, что данный выезд нельзя считать вынужденным, так как он был связан с прекращением трудовых отношений с организацией, предоставившей им жилое помещение в общежитии.

Доводы истцов о том, что решением суда от 14.12.2010 года за ними было признано право на спорное жилое помещение, суд правильно не принял во внимание, поскольку в данном случае указанное решение суда преюдициального значение не имеет.

Данным решением Нейфельд Д.Х. было отказано в удовлетворении требований о признании Шиловой Т.А., Шилова М.В., Шиловой Л.С. утратившими право жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что Нейфельд Д.Х. не является надлежащим истцом.

Право пользования левой комнатой <адрес> за Шиловыми данным решением признано не было, и данные обстоятельства не являлись предметом разбирательства и не исследовались в судебном заседании.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд, правильно применив нормы материального права и установив обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что выезд Шиловых из спорного жилого помещения носит постоянный характер, вселиться в спорное жилое помещение до момента возникновения судебных споров (иск Нейфельд Д.Х. о признании их утратившими право пользования левой комнатой) ни Шилова Т.А., ни Шилова Л.С. не пытались, Шилов М.В. в спорном жилом помещении также не проживает, вселиться не пытался, пришел к обоснованному выводу, что выехав из спорного жилого помещения в 2004 году, Шилова Т.А., Шилова Л.С, Шилов М.В. утратили право пользования им, в связи с чем оснований для их вселения не имеется, поэтому правомерно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что истцы выехали из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, суд обоснованно в соответсвии со ст. 83 ЖК РФ удовлетворил требования Мэрии г.о. Тольятти о расторжении с Шиловой Т.А., Шиловой Л.С, Шиловым М.В. договора найма спорного жилого помещения.

Судом достоверно установлено, что несовершеннолетняя Шилова М.Ю., 21.09.2007 года рождения, была зарегистрирована в <адрес>, с 22.12.2010 года, однако, в жилое помещение никогда не вселялась и не проживала в нем, что подтверждается тем, что истцы с 2004 года в спорном жилом помещении не проживают, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования мэрии г.о. Тольятти о признании не приобретшей Шиловой М.Ю. право пользования спорным жилым помещением.

Принимая во внимание, что Шилова Т.А., Шилов М.В. и Шилова Л.С. признаны утратившими, а Шилова М.Ю. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, суд правильно удовлетворил также требования Мэрии г.о. Тольятти о снятии их с регистрационного учета.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время левой комнатой в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пользуется семья Нейфельд Д.Х.: она и ее дети, Нейфельд Р.И. и Садыков Ф.И.

Как установлено выше, первоначально Нейфельд Д.Х. была предоставлена правая комната в квартире № на основании ордера № 7553ул от 15.07.2004 года на состав семьи из трех человек: её и сыновей Садыкова Ф.И., Нейфельд Р.И. (л.д. 30). 23.06.2009 года между Нейфельд Д.Х. и ОАО «АвтоВАЗ» был заключен договор № 10558 пользования данным жилым помещением (л.д. 33).

После того, как Шиловы выехали из левой комнаты, там на протяжении недолгого времени проживали иные лица, а после того как левая комната освободилась ее занял Садыков Ф.И..

Как установлено в судебном заседании левая комната была предоставлена семье Нейфельд по решению администрации общежития.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями допрошенного в качестве свидетеля ФИО1 работавшего с 01.05.1998 по 31.12.2009 года в качестве директора жилого комплекса № 2, пояснивший, что первоначально в левой комнате проживала Шилова Т.А. с семьей. После того, как она была уволена с ОАО «АВТОВАЗ» ей было официально предложено выехать из общежития. Она добровольно освободила жилое помещение, о чем она расписалась в домовой книге. После её выезда в левую комнату вселялись иные лица. А после их выезда левая комната была предоставлена семье Нейфельд, которые проживали в правой комнате. Нейфельд Д.Х. заняла левую комнату с согласия администрации общежития. На тот период существовало правило, в соответствии с которым администрация общежития могла переселять и заселять людей в комнаты по мере их освобождения. ФИО1, как директор общежития, имел право предоставить левую комнату семье Нейфельд. После того, как Нейфельд Д.Х. были переданы обе комнаты в квартире №, она стала оплачивать коммунальные платежи как за правую, так и за левую комнату.

В соответствии с п.п. 1 п. VII Положения об общежитии акционерного общества «АВТОВАЗ», действовавшего на момент вселения Нейфельд в левую комнату квартиры № администрация общежития была вправе переселять жильцов из одной квартиры (секции) в другую с соответствующей перепиской и соблюдением санитарных норм (л.д. 73-78).

Таким образом, суд правильно установил, что в соответствии со сложившимся порядком, администрация общежития в лице директора и заведующих была вправе переселять граждан, вселять их в освободившиеся жилые помещения в общежитии, что и было сделано.

При этом с момента вселения семьи Нейфельд в левую комнату в спорном жилом помещении в течение всего периода пользования комнатой претензий со стороны собственника жилых помещений - ОАО «АВТОВАЗ» по поводу того, что они занимают указанное жилое помещение, не поступало.

Судом установлено, что с момента вселения в левую комнату Нейфельд Д.Х. оплачивает коммунальные платежи за обе комнаты - как за левую, так и за правую. Образовавшаяся в настоящее время у Нейфельд задолженность по квартплате связана с затруднительным материальным положением в связи с судебными расходами. Однако она регулярно оплачивает квартплату по мере возможности, предпринимает меры для погашения задолженности.

Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, доводам сторон, показаниям свидетеля, нормам материального права и пришел к обоснованному выводу, что семья Нейфельд была на законных основаниях вселена в левую комнату спорного жилого помещения, так как вселение происходило по решению администрации общежития, в связи с чем основания для выселения Нейфельд Д.Х., Садыкова Ф.И., Нейфельд Р.И. из левой комнаты отсутствуют, поэтому обоснованно отказал Мэрии г.о. Тольятти в удовлетворении требований о выселении ответчиков из левой комнаты спорной квартиры.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, необоснованны. Судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи