Решение по делу № 2-66/2016 (2-1565/2015;) от 23.11.2015

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2016                                                Дело № 2-66/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский                                    19 января 2016 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нурсафиной Ю.Р., при секретаре Болгасовой Л.Г., с участием истца Сорокина В.В., представителя истца Грубника Е.В., представителя ответчика Решетова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Истоки» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Истоки» (далее - ООО «Племенной завод «Истоки») со следующими требованиями с учетом уточнений: признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения; взыскать невыплаченную заработную плату за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.; взыскать заработную плату за всё время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.; взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований Сорокин В.В. в иске указал, что он работал в должности главного инженера - заместителя директора по механизации и строительству в ООО «Племенной завод «Истоки» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен в связи с «совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в соответствии с п.7 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации». С приказом об увольнении он не согласен, считает его незаконным. С <данные изъяты> у него и еще нескольких работников начали складываться конфликтные отношения с руководством ООО «Племенной завод «Истоки». Конфликт привел к тому, что его, инженеров-механиков ФИО1, ФИО2 перестали допускать на рабочие места, на территорию предприятия. Он ежедневно пытался попасть на свое рабочее место, но сотрудники охраны не пропускали его, ссылаясь на соответствующее распоряжение, подписанное начальником службы внутреннего контроля ФИО3

Продолжать работу в данных условиях он не мог, поэтому ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление с просьбой уволить по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении п.7 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. При этом процедура увольнения, предусмотренная законом, нарушена. Объяснений у него -истца не отбиралось, причина увольнения не объяснялась, никакие материалы служебных, либо иных проверок до не него не доводилось. Его трудовая функция не связана с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей. Ответчиком не была произведена выплата заработной платы за <данные изъяты>, при увольнении не был произведен расчет, не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Ввиду незаконных действия ответчика, он были лишен права на труд, поскольку уволен по крайне негативному основанию, данная запись в трудовой книжке фактически исключает возможность трудоустройства по специальности.

Вследствие психологического прессинга, невыплаты заработной платы и последующего незаконного увольнения по негативному основанию, он испытал моральные и нравственные страдания, поэтому просит возместить причиненный ему моральный вред.

Сорокин В.В. в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил суду, что по поводу прицепа к нему работодатель претензий не предъявлял, объяснений не требовал. В конце <данные изъяты> ему от следователя стало известно, что Решетовым А.Н. подано заявление о хищении прицепа. Прицеп он передал во временное пользование ФИО4 как в обмен на грузовой автомобиль, переданный ФИО4 для осуществления транспортировки зерна. Обмен проходил по сложившейся практике, в рабочем процессе. Прицеп был возвращен ФИО4 в <данные изъяты>. О том, что таким образом происходила передача техники, работодателю было известно. О незаконном увольнении он узнал ДД.ММ.ГГГГ, с оспариваемым приказом ознакомили в момент выдачи трудовой книжки. Также просил возместить понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Грубник Е.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика Решетов А.Н. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Из отзыва следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается копией трудовой книжки Сорокина В.В. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сорокин В.В. находился на больничном листе. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заявление об увольнении по собственному желанию. До истечения срока предупреждения об увольнении истец свое заявление не отозвал. Таким образом, ответчик был обязан расторгнуть трудовые отношения с Сорокиным В.В. по истечении 2-х календарных недель (14 календарных дней) с момента получения от Сорокина В.В. заявления (уведомления) о принятом решении расторгнуть трудовые отношения по собственному желанию, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В день уведомления ответчика о предстоящем увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) начальник службы безопасности ФИО3 в устной форме уведомил Сорокина В.В. о необходимости дачи пояснений по поводу оснований передачи прицепа ФИО4 и вернуть прицеп, на что он перестал ходить на работу, отвечать на телефонные звонки. ДД.ММ.ГГГГ Сорокин В.В. пришел в отдел кадров с целью увольнения, объяснений по поводу отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представил, о чем был составлен акт, от подписания которого истец также отказался. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом расторгнуты по основанию указанному в п.7. ч.1 ст.81 ТК РФ «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя». С приказом об увольнении истец был ознакомлен в день увольнения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе приказа об увольнении. Обстоятельством, при котором истец утратил доверие работодателя, явился факт совершения истцом неправомерных действий - незаконной передачи прицепа ИП ФИО4, которыми причинен прямой действительный ущерб имуществу ответчика. Под прямым действительным ущербом ответчик понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты на приобретение, имущества в данном случае домкрата (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовой кодекс РФ не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем как основания для утраты доверия к работнику. Утрата доверия - оценочное понятие, и работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом личности последнего, обстоятельств их совершения и т.п. Договор о полной материальной ответственности не заключался, его наличие не является обязательным для увольнения по основанию, предусмотренному п.7 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. При увольнении по данному основанию не требуется соблюдение процедуры увольнения, предусмотренными ст. 192, 193 ТК РФ, поскольку виновные действия, совершенные с Сорокиным В.В. не связаны с его работой. Истцом не представлено доказательств, какие личные неимущественные права нарушены противоправными действиями ответчика, на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда, размер компенсации морального вреда, что он действительно пытался устроиться на работу. Отсутствуют основания считать время после увольнения Сорокина В.В. вынужденным прогулом. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Из трудовой книжки истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Сорокин В.В. был принят на работу в ООО «Племенной завод «Истоки» на должность главного инженера - заместителя директора по механизации и строительству на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Сорокиным В.В. был расторгнут в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в соответствии с п. 7 части первой статьи 81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа о прекращении трудового договора с работниками № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что с Сорокиным В.В., а также другими работниками трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Рассматривая исковые требования Сорокина В.В. в части изменения формулировки его увольнения, суд руководствуется ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предусмотрены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, п. 7 вышеуказанной статьи предусмотрено в качестве основания увольнения совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указано, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из смысла ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения.

Учитывая, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности относится к полномочиям работодателя, следовательно, вопрос об обстоятельствах дисциплинарного проступка должен быть изложен в приказе работодателя.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют конкретные факты, послужившие основанием для привлечения Сорокина В.В. к дисциплинарной ответственности, отсутствует описание проступка (неисполнение трудовых обязанностей), когда проступок был совершен, в чем он заключался. Ответчиком не представлены акты об обнаружении проступка.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судом в качестве доказательств правомерности увольнения истца, поскольку по результатам рассмотрения заявления Решетова А.Н. в возбуждении уголовного дела в отношении Сорокина А.А. по ч. 1 ст. 158, ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п. 2 с. 1 ст. 24 УПК РФ, так как факт кражи полуприцепа марки <данные изъяты> не имел места, полуприцеп был использован для осуществления работы предприятия, какого-либо вреда или уще6рба ООО «Агрофирме Артемовский» не причинен. Кроме того, материалы проверки КУСП не являлись основанием для увольнения истца. Сорокин А.А. с ними ознакомлен не был, объяснения по заявлению Решетова А.Н. следователем были отобраны у истца после издания работодателем оспариваемого приказа.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку издан ответчиком с нарушением процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Кроме того, ответчиком не представлено неоспоримых доказательств совершения истцом виновных действий, которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб организации.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Аналогичное разъяснение дано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца об изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию, то есть по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом дату увольнения следует считать дату принятия решения.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2010 в ред. от 29.12.2010), а также исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был в день увольнения работника выплатить истцу все причитающиеся суммы, что, как, следует из пояснений истца, представителя ответчика сделано не было. В подтверждение иного суду доказательств не представлено.

Согласно справке о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), выданной ООО «Племенной завод «Истоки» заработная плата истца за <данные изъяты> составила <данные изъяты>., за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., доказательств начисления иного заработка суду не предоставлено.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты заработной платы за указанный период, заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за весь период вынужденного прогула (со дня незаконного увольнения по день вынесения решения).

Незаконное увольнение истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, период вынужденного прогула составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

Представленные сторонами расчеты среднего дневного заработка суд не может принять, поскольку из расчета ответчика следует, что в <данные изъяты> он фактически не работал, но из справки о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) видно, что ему была начислена заработная плата (код <данные изъяты>). В расчете истца отсутствуют данные о заработной плате и отработочном времени за <данные изъяты>.

При расчете среднего дневного заработка суд исходит из фактически отработанного времени, отраженного в табелях учета рабочего времени за <данные изъяты> и из справки о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), в которых отражен размер начисленной заработной платы за этот же период.

Средняя заработная плата истца за один рабочий день составила <данные изъяты>

<данные изъяты>.

В ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении истца работодатель не выполнил обязанность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, что представителем ответчиком оспорено не было, доказательств иного суду не предоставлено, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 984 руб.

Согласно абз. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Число полных отработанных истцом месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 месяца, соответственно, количество дней неиспользованного отпуска <данные изъяты>.

Средний дневной заработок истца, рассчитанный по правилам ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, равен <данные изъяты>.

<данные изъяты>

компенсация отпуска <данные изъяты> с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как отмечено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч.1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Сорокин В.В., будучи незаконно уволенным, около трех месяцев был лишен права на труд, с учетом невыплаты начисленной заработной платы, остался без средств к существованию.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить частично требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца и справедливой, поскольку, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенным между индивидуальным предпринимателем Грубником Е.В. и Сорокиным В.В., приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за оказанные ему юридические услуги по настоящему делу понесены расходы в размере <данные изъяты>.

С учетом конкретных обстоятельств дела - его определенной сложности, объема проведенной представителем работы, которая состоялась в сборе и представлении доказательств в обоснование заявленных требований, подготовку искового заявления, заявления об уточнении требований, заявления о возмещении судебных расходов, участие в трех судебных заседаниях, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу за оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования Сорокина В.В. удовлетворены частично, то с ООО «Племенной завод «Истоки» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. ( <данные изъяты>. за требование имущественного характера, <данные изъяты> за два требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сорокина В.В. удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения с Сорокина В.В. трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Истоки» изменить формулировку увольнения Сорокина В.В. с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Истоки» в пользу Сорокина В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Истоки» в пользу Сорокина В.В. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

Решение в части взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Истоки» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                  Ю.Р. Нурсафина