Решение по делу № 33-6632/2015 от 14.09.2015

Судья Павлова М.Н. 33-6632/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Абрамовой     Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Маньковой Е.Н.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

28 сентября 2015 года

гражданское дело по частной жалобе Сковородцевой Г.С. на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело № 2-2018\15 по иску Сковородцевой Г.С. к Пшеницыной Е.В. о взыскании денежных средств для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сковородцева Г.С обратилась в суд с иском к Пшеницыной Е.В о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Сковородцева Г.С.

В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Сковородцеву Г.С., поддержавшую частную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Передавая по подсудности гражданское дело № 2-2018\15 по иску Сковородцевой Г.С. в Дзержинский районный суд г. Ярославля, суд первой инстанции, установив место жительства ответчика и направив дело в суд по месту жительства ответчика, руководствовался правилами общей подсудности гражданских дел в соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах закона.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что Сковродцева Г.С. обратилась в Заволжский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к Пшеницыной Е.В. о взыскании денежных средств, указав в иске место жительства ответчика: <адрес>. Данное исковое заявление было принято судом к производству, назначено к рассмотрению на 18.08.2015 г., одновременно направлен запрос о месте жительства ответчика Пшеницыной Е.В. в УФМС по Ярославской области.

В соответствии с ответом УФМС по Ярославской области на данный запрос ответчик Пшеницына Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> (д.д.69 оборот). Территориально <адрес> относится к Дзержинскому району г.Ярославля. Ответчик зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу с 18.05.2015 г., исковое заявление Сковородцевой Г.С. подано в суд 16.06.2015 г.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с тем, что на момент подачи иска ответчик Пшеницына Е.В. имела регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> исковое заявление было принято судом с нарушением правила подсудности, предусмотренного ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно направлено в Дзержинский районный суд г.Ярославля для рассмотрения по существу.

Довод Сковородцевой Г.С. о том, что ответ на запрос ОАСР УФМС по Ярославской области от 26.06.2015 г. в рукописной форме, не может считаться допустимым доказательством места жительства ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельным. Сложившаяся практика документооборота между органами суда и органами УФМС по Ярославской области допускает ответы УФМС на запросы суда о месте жительства (регистрации) граждан на оборотной стороне запроса в рукописной форме, заверенные данной организацией. Оснований не доверять ответу на запрос на л.д.69 у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Доводы Сковородцевой Г.С. о необходимости рассмотрения ее искового заявления Заволжским районным судом г. Ярославля в связи с тем, что квартира, на восстановление которой истец просит взыскать с ответчика денежные средства, а также последнее место жительства ответчика, находятся в Заволжском районе г.Ярославля, судебная коллегия также полагает несостоятельными.

В данном случае истцом заявлен иск о взыскании денежных средств с ответчика Пшеницыной Е.В., который относится к искам, на которые распространяются правила ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ. На указанный иск не распространяются правила об исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ), поскольку спора о правах на недвижимое имущество – вышеуказанную квартиру, расположенную в Заволжском районе г.Ярославля, не заявлено.

Кроме того, по тем же основаниям в данном случае не может применяться и ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку место жительства ответчика известно.

Согласно ч. 1, 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации; иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Судебная коллегия считает довод жалобы о применении правил подсудности по выбору истца несостоятельным по тем основаниям, что спор между Сковородцевой Г.С. и Пшеницыной Е.В. не относится к категории споров, подсудность которых определяется в порядке ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ. Сковородцева Г.С. неверно толкует вышеизложенные нормы права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы жалобы Сковородцевой Г.С. основаны на неправильном понимании апеллянтом вышеуказанных процессуальных норм закона, при вынесении обжалуемого определения закон судом не нарушен, в связи с чем правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Сковородцевой Г.С. на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи