Решение по делу № 33-1676/2018 от 30.03.2018

Дело № 33-1676/2018                    Докладчик Белогурова Е.Е.

Судья Ивлиева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Бочкарёва А.Е.,

судей                        Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,

при секретаре                    Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 апреля 2018 года дело по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2018 года, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Анисимовой Е.Н. взыскано возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    решением Ковровского городского суда Владимирской области от 2 октября 2017 года удовлетворены исковые требования Ковровского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Красновой Г.Н., к администрации Ковровского района Владимирской области, Анисимовой Е.Н., Качаловой Т.С.: признано незаконным постановление администрации Ковровского района Владимирской области о предоставлении Анисимовой Е.Н. земельного участка, признаны недействительными договор аренды и договоры купли-продажи земельного участка, применены последствия недействительности сделок.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 декабря 2017 года решение Ковровского городского суда Владимирской области от 2 октября 2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Ковровского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Красновой Г.Н., к администрации Ковровского района Владимирской области, Анисимовой Е.Н., Качаловой Т.С. о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка, признании недействительными договора аренды и договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 20 декабря 2017 года.

Ответчик Анисимова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации судебных расходов по оплате услуг адвоката Лугачевой Е.Н. в размере 14 000 руб., в том числе: представление интересов в Ковровском городском суде – 5 000 руб., составление апелляционной жалобы – 3 000 руб., представление интересов во Владимирской областном суде – 6 000 руб.

Анисимова Е.Н. в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области в суд не явился, представил отзыв, в котором выразил не согласие с требованиями о взыскании с Управления судебных расходов. Полагает, что поскольку Ковровский городской прокурор действовал в защиту прав и законных интересов физического лица, а не Российской Федерации, и Краснова Г.Н. участвовала в суде как истец и просила об удовлетворении исковых требований, то с нее как с проигравшей стороны и должны быть взысканы судебные расходы.

Помощник Ковровского городского прокурора Назарова Ю.Н. просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку в силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор освобождается от обязанности по уплате судебных расходов.

Краснова Г.Н., Качалова Т.С., представители администрации Ковровского района, Управления Россреестра по Владимирской области в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Судом постановлено указанное выше определение, которое в частной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить как незаконное, полагая, что понесенные Анисимовой Е.Н. расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению Управлением Судебного департамента во Владимирской области за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска прокурора, заявленного в интересах Красновой Г.Н., было полностью отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Анисимова Е.Н. имеет право требовать возмещения понесенных ею по делу судебных расходов.

Оценив представленные доказательства с позиции допустимости и относимости, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя адвоката Лугачевой Е.Н. в размере 14 000 руб., посчитав указанную сумму расходов разумной и справедливой, соответствующей объему защищаемого права.

Однако определяя лицо (орган), которое должно возместить Анисимовой Е.Н. судебные расходы по данному гражданскому делу, суд не учел положения вышеприведенных норм процессуального права. В связи с чем, определение суда о взыскании судебных расходов на сумму 14 000 руб. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации является незаконным и подлежит отмене.

Пунктом 20.1 части 1 статьи 6 Федерального закона № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, отнесено к полномочиям Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

Таким образом, Российская Федерация в лице Министерство финансов Российской Федерации не является органом, с которого подлежат взысканию судебные расходы по рассматриваемой категории дел, отнесенные на федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                         ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.