Решение по делу № 33-778/2019 от 05.04.2019

Судья Лаптева К.В. дело № 33-778/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Скворцовой О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кичигиной Е. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 января
2019 года, которым постановлено исковое заявление Христофора А. С., действующего также в интересах малолетнего Христофора П. А., к Христофор О. В., Кичигиной Е. В. о разделе имущества, взыскании денежных средств, встречному иску Христофор О. В. к Христофору А. С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Христофор А. С. и Христофор О. В..

Разделить приобретенную с использованием средств материнского капитала в общую совместную собственность супругов квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (реестровый) номер <№>, кадастровая стоимость 5082046 руб. 69 коп., выделив Христофору А. С. 47/100 долей в праве общей собственности на данную квартиру; Христофор О. В. 47/100 долей в праве общей собственности на данную квартиру; Христофору П. А. 3/100 долей в праве общей собственности на данную квартиру; Кичигиной Е. В. 3/100 долей в праве общей собственности на данную квартиру.

Взыскать с Христофор О. В. в пользу Христофора А. С. денежные средства, уплаченные им по кредитному договору № 1716001/0972 от 3 ноября 2017 года с АО «Россельхозбанк» в сумме
881931 руб. 32 коп.

Взыскать с Христофора А. С. в пользу Христофор О. В. денежные средства в сумме 19986 руб. 58 коп.

Взыскать с Христофор О. В. в пользу Христофора А. С. понесенные расходы по уплате государственной пошлины 30030 руб. 77 коп.

Взыскать с Кичигиной Е. В. в пользу Христофора А. С. понесенные расходы по уплате государственной пошлины 4249 руб. 23 коп.

Произвести зачет сумм взысканных с Христофора А. С. в пользу Христофор О. В. в счет погашения задолженности, взысканной с Христофор О. В. в пользу Христофора А. С. в порядке исполнения решения.

Возвратить Христофор О. В. уплаченную государственную пошлину 930 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Христофор А.С., действуя также в интересах малолетнего
Христофора П.А., обратился в суд с иском к бывшей супруге Христофор О.В., ее дочери Кичигиной Е.В. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, а именно приобретенной с использованием средств материнского капитала в общую совместную собственность супругов квартиру по адресу: <адрес>, площадью 108,5 кв.м, кадастровый номер <№>, выделив Христофор А.С. 47/100 долей в праве общей собственности на данную квартиру; Христофор О.В. 47/100 долей в праве общей собственности на данную квартиру; Христофор П.А. 3/100 долей в праве общей собственности на данную квартиру; Кичигиной Е.В. 3/100 долей в праве общей собственности на данную квартиру. Также Христофор А.С. заявлено требование о взыскании с Христофор О.В. в его пользу денежных средств, уплаченных им по кредитному договору № 1716001/0972 от 3 ноября
2017 года с АО «Россельхозбанк» в сумме 881931 руб. 32 коп., а также о взыскании с Христофор О.В. и Кичигиной Е.В. расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование исковых требований указано, что в период с <дата> по <дата> Христофор А.С. и Христофор О.В. состояли в зарегистрированном браке. Фактически брачные отношения прекращены
в феврале 2018 года. В браке приобретена на заемные у АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 3 ноября 2017 года денежные средства в размере 3010000 руб. в общую совместную собственность супругов квартира по адресу: <адрес>, площадью 108,5 кв.м. В период брака у Христофор А.С. и
Христофор О.В., имеющей несовершеннолетнюю дочь от предыдущего брака Кичигину Е.В., родился Христофор П.А. Для покупки указанной квартиры были использованы также средства материнского капитала в размере
453026 руб. Христофор О.В. не желает добровольно заключать соглашение об определении долей в квартире. Поскольку, как указывает Христофор А.С., им по во исполнение обязательств по указанному кредитному договору уплачено 1763856 руб., часть долга подлежит взысканию с Христофор О.В. в его пользу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Христофор О.В. было подано встречное исковое заявление к Христофор А.С., в котором с учетом уточнений она просила признать совместно нажитым имуществом денежные средства, хранившиеся на счете <№>, открытом в
ПАО «Банк «Йошкар-Ола», в сумме 39973 руб. 17 коп., выделив ей 19986 руб. 58 коп.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в период совместной жизни Христофор у них хранились семейные накопления на счетах в банках, в частности в ПАО «Банк «Йошкар-Ола», открытых на имя бывшего супруга Христофор А.С., которые также подлежат разделу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Кичигина Е.В. просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов. Указывает, что Христофор А.С. скрыл от суда информацию об использовании средств материнского капитала при приобретении квартиры. Истец Христофор А.С. мер для определения долей в квартире не предпринимал, предложений о заключении соглашения об определении долей ни к ней, ни к ее матери Христофор О.В. не поступало. Кроме того, как указывает Кичигина Е.В., осуществление действий по распределению долей в праве собственности на квартиру являлось невозможным без согласия залогодержателя АО «Россельхозбанк». Судом в решении не отражены юридически значимые обстоятельства того, что ни Кичигина Е.В., ни ее младший брат Христофор П.А. не участвовали в исполнении кредитных обязательств бывших супругов Христофор, не претендовали на совместно нажитое имущество родителей. Нарушений прав истца Христофор А.С. со стороны Кичигиной Е.В., являющейся ненадлежащим ответчиком по делу, не имеется, в связи с чем, как полагает Кичигина Е.В., на нее, как и на ее мать Христофор О.В., необоснованно возложена судом обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, Кичигина Е.В. указывает, что обязанность определить доли в праве собственности на квартиру возникала у Христофор после погашения кредитной задолженности, снятия обременения в виде залога квартиры, но не раньше этого момента.

Выслушав объяснения представителя Кичигиной Е.В. и Христофор О.В. Садиковой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Христофора А.С. и его представителя Ильина Н.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Христофор А.С. и Христофор О.В. вступили в брак <дата>. Фактически брачные отношения супругов продолжались до <дата> включительно.

До вступления в брак 27 марта 2015 года у Христофор родился Христофор П. А..

Также у Христофор О.В. имеется дочь Кичигина Е. В., <дата> рождения, от предшествующего брака.

В период брака супругами Христофор в общую совместную собственность без выделения долей была приобретена квартира с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, площадью 108,5 кв.м, с кадастровой стоимостью 5082046 руб. 69 коп. Квартира была приобретена по договору купли-продажи от 3 ноября 2017 года по цене 4504000 руб. Право собственности на квартиру зарегистрировано 13 ноября 2017 года.

При приобретении данной квартиры использовались кредитные средства АО «Россельхозбанк» в сумме 3010000 руб. Согласно кредитному договору
№ 1716001/0972, заключенному между АО «Россельхозбанк» и созаемщиками Христофором А.С., Христофор О.В., созаемщикам были переданы денежные средства 3010000 руб. под 9,45 процентов годовых на срок до 3 ноября
2027 года, созаемщики обязались солидарно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Христофор О.В. был получен сертификат на материнский (семейный) капитал от 27 июля 2015 года в сумме 453026 руб. после рождения 2 ребенка - Христофора П.А., на момент получения сертификата ее старшая дочь
Кичигина Е.В., <дата> рождения, также являлась несовершеннолетней, учитывалась при решении вопроса о выделении материнского капитала.

Для частичного погашения задолженности по кредиту были использованы средства материнского капитала, полученные после рождения Христофора П.А. При обращении для получения средств материнского капитала Христофор О.В. и Христофор А.С. было составлено нотариально заверенное обязательство от 15 ноября 2017 года, согласно которому они обязались оформить вышеуказанную квартиру, приобретаемую с использованием материнского (семейного) капитала в общую собственность.

После фактического прекращения брачных отношений Христофор А.С. были внесены денежные средства в погашение кредита (в том числе частичного досрочного погашения) с апреля по ноябрь 2018 года
1763856 руб. 64 коп.

У Христофора А.С. имелся банковский счет в Банке «Йошкар-Ола», на который 23 марта 2018 года поступили денежные средства 40496 руб.
49 коп. (заработная плата), остаток по состоянию на 24 марта 2018 года составил 34854 руб. 59 коп.

Руководствуясь статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что спорная квартира была приобретена в период брака Христофор на заемные деньги у АО «Россельхозбанк», часть которых была возвращена Христофором А.С., а также на средства материнского капитала, суд произвел раздел совместно нажитого супругами имущества, определив Христофору А.С. и Христофор О.В. по 47/100 долей в праве общей собственности на квартиру, малолетнему Христофору П.А. и Кичигиной Е.В. по 3/100 доли, а также взыскал с Христофор О.В. в пользу Христофора А.С. половину суммы, уплаченной истцом по кредитному договору, а с
Христофора А.С. в пользу Христофор О.В. денежные средства, заявленные ко взысканию в качестве средств, имеющихся у Христофора А.С. на банковском счете в Банке «Йошкар-Ола».

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод жалобы о том, что на Кичигину Е.В. необоснованно возложена судом обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины, является необоснованным, поскольку решением суда удовлетворены исковые требования, предъявленные, в том числе к
Кичигиной Е.В., являющейся совершеннолетней на момент рассмотрения спора в суде, что в силу статьи 98 ГПК РФ является основанием для возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Довод жалобы о том, что на Христофор О.В. также необоснованно возложена обязанность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины, не влечет отмену либо изменение решения суда, поскольку данный довод не затрагивает права и интересы Кичигиной Е.В.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кичигиной Е. В. – без удовлетворения

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи О.В. Скворцова

М.А. Гринюк