Решение по делу № 11-65/2016 от 10.08.2016

Дело № 11-65/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                             30 сентября 2016г.

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

Председательствующего судьи Магомедрасулова Б.М.

при секретаре Алибековой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осипова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Махачкала к Магомедовой З.А. о возмещении ущерба и истребовании имущества,

установил:

Осипов А.В. обратился в суд с иском к Магомедовой З.А. о возмещении ущерба и истребовании имущества из незаконного владения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в интернет - магазине «BAMBE.RU» дистанционным способом приобрел товар - детскую коляску 3 в 1CAM Elegant Fаmili (КAM) N 248 (2014) по цене 23 765 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату заказа N 10038, чеком по операции в Сбербанк онлайн.

Обнаружилось, что доставленная коляска не соответствует фотографии, размещенной па сайте, а также заказанной и оплаченной, в связи, с чем обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка N1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 14.11.2014 года по делу N2 2-1586114 требования истца были удовлетворены, в том числе истец обязывался к возврату указанного товара ответчику.

Апелляционным определением В части возврата указанного товара ответчику решение по запросу ответчика (письмо ИП Магомедовой З.А.) было выполнено истцом что подтверждается накладной транспортной компании от 28.11.2014г. DPD N2 1 1280391ROV. Денежные средства ответчиком за товар истцу не возвращались. Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 31.03.2015 года по делу N2 2.2-341/15 указанное решение мирового судьи было отменено, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано в полном объеме.

Вместе с тем, указанный товар по состоянию на 17.02.2016 года остается в незаконном владении ответчика. Просит суд, обязать ответчика передать истцу незаконно находящуюся у ответчика детскую коляску 3 в 1C AM Elegant Famili (КАМ) \!0 248 (2014) путем её доставки за счёт ответчика истцу по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 19 000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 1 483 руб.

В судебном заседании Магомедова З.А., исковые требования не признала, пояснив, что материального ущерба Осипову А.В. не наносила. 22 июня между ними был заключен договор о купле продаже коляски. Данная коляска ею была направлена по адресу Осипова А.В., по истечении некоторого времени Осиповым А.В., были предъявлены претензии в виду несоответствия доставленной коляски модели, которая была размещена на сайте Интернета. Осипов А.А., обратился в суд с иском о расторжении договора купли продажи коляски. Мировым судьей Заволжского судебного района <адрес> было вынесено решение о расторжении договора купли продажи. Данная коляска была направлена Осиповым А.В., транспортной компанией по ее адресу. После получения коляски, при ее осмотре было установлено, что данная коляска использовалась и имела явные признаки эксплуатации. В связи, с чем решение суда было ею обжаловано и определением Заволжского районного суда <адрес>, отменено в иске Осипова А.В. отказано. Материального вреда Осипову А.В., она не причинила. Ответственность по приобретению второй коляски она не несет. Ею были направлены письма Осипову А.В., о том, куда направить коляску. Коляска ДД.ММ.ГГГГ ею, согласно накладной транспортной компании, возвращена истцу.

Решением Мирового судьи судебного участка от 22.04.2016г. в удовлетворении исковых требований Осипову А.В. отказано

Не согласившись с решением суда, Осипов А.В. обжаловал его в апелляционном порядке и просит изменить его в части невыполненных требований, считает, что суд не правильно оценил доказательства и применил нормы материального права.

Что Магомедова З.А. знала адрес для отправления коляски, так как при исполнении договора купли-продажи товар был отправлен Осипову А.В. по адресу: <адрес> <адрес>.

Апелляционным определением в требованиях Осипова А.В. о расторжении договора купли-продажи было отказано, следовательно, договор купли-продажи, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ оставался действующим, и стороны договора купли-продажи коляски соответственно должны: покупатель - получить товар (Осипов А.В.), а продавец - получить денежные средства за товар (Магомедова З.А.). Тем не менее, как установлено судом Осипов уже вернул коляску Магомедовой, а та в свою очередь денежные средства не возвращала. Соответственно, с даты вступления в силу апелляционного определения Магомедова З.А была обязана выполнить условия договора купли-продажи и направить товар Осипову А.В. по адресу указанному при заключении договора, по которому изначально был направлен товар: <адрес>, д. ЗЗ, <адрес>. Никакого подтверждения или указания от него о распоряжении спорной коляской Магомедовой не требовалось, так как товар был оплачен в полном объеме и обязанностью Магомедовой, как продавца, было передать товар покупателю.

Исходя из вышеизложенного, возвращение товара ДД.ММ.ГГГГ является признанием ответчиком части исковых требований и их исполнением в ходе рассмотрения дела, подтверждает, что коляска находилась в незаконном владении у Магомедовой, и Осипов был вынужден купить другую коляску, понеся материальные издержки вследствие незаконных действий Магомедовой.

04.05.2016г.. коляска им получена в <адрес>, однако при получении была обнаружена некомплектность товара, а именно, отсутствие нижней сумки, о чем был составлен Акт. Данное свидетельствует, что его требование о возврате имущества до сих пор не исполнено в полном объеме.    

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Как следует из имеющихся в деле и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что исковые требования Осипова А.В. к Магомедовой З.А. оставлены без удовлетворения. Соответственно какие либо требования имущественного характера предъявленные Осиповым по делу необоснованны, поэтому выводы мирового судьи в решении вытекают из норм закона – ст.1064 ГК РФ.

Также установлено в суде, что коляску Осипов вернул ответчице до разрешения спора в суде и после отказа апелляционным су<адрес>.03.2015г. в удовлетворении его требований, на просьбу ответчицы сообщить адрес доставки коляски, письмом от 18.12.2015г. попросил ее не предпринимать с его имуществом каких либо действий до завершения судебного спора.

В этой связи его требование о возмещении стоимости приобретенной им другой коляски суд признал не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Осипову А.В. в удовлетворении иска отказано полностью, уплаченная госпошлина, также не подлежит взысканию с ответчицы.

Апелляционный суд при указанных обстоятельствах находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционный суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Махачкала от 22.04.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова А.В. без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня оглашения.

    Председательствующий                  Магомедрасулов Б.М.