Решение по делу № 5-66/2013 от 01.02.2013

Решение по административному делу

                                                                                                                                        Адм.  5  -  66 /13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2013 годагород Ухта, Республика Коми,

               Мировой судья Водненского судебного участка  города Ухта, Республика Коми, Меняйлова С.М., рассмотрев  поступивший   из  ОГИБДД ОМВД  России  по  городу <А>  Республика Коми Республика Коми,  в отношении

ЛАЗУКОВА И.В.

материал об административной ответственности за  совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 Кодекса РФ «Об  административной ответственности»,

                                                                     у с т а н о в и л :

     ОГИБДД ОМВД  России  по  городу Ухта  Республика Коми Республика Коми  направлен  в суд в отношении   Лазукова И.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст.12.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

    В  протоколе об административном правонарушении 11 АА <№>  от  <Д2> указано следующее:  <Д2> в  <Н>минут водитель Лазуков И.В., управляя автомашиной  <№> государственный номер  <№> на  автодороге  Ухта, <А> (ж/д переезд <А>, выехал на ж/д переезд при запрещающем (красном) сигнале светофора при закрывающемся шлагбауме в результате чего  совершил наезд на данный шлагбаум, тем самым допустил нарушение п.15.3 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании Лазуков И.В. не признал вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения, утверждая, что двигался на разрешающий движение сигнал светофора. Проехав 1-й переезд, на 2-м стал дежурный по ж/д переезду махать рукой, кричать, что он  (Лазуков И.В.) задел шлагбаум. Когда он остановился она сказала, что не видела, что  он (Лазуков И.В.) двигался с прицепом. Утверждает, что перед его автомашиной  находилось три легковых автомобиля, светофор погас и открылся шлагбаум, после чего транспортные средства продолжили движение. Шлагбаум сломал задней стойкой прицепа. Учитывая, что длина автопоезда 15-16 м, двигаясь со скоростью 16 км в час, не мог  автоматически задеть шлагбаум. Если бы  начал движение на красный сигнал светофора, то шлагбаум упал бы на автомашину.

В судебном заседании свидетель <Х1> пояснила следующее:  работает в <Н>  дежурной по переезду. В обязанности дежурной по переезду входит обязанность следить за безопасностью движения поездов и автотранспорта, проезжающего  через  ж/д пути,  следить за тем, чтобы транспортные средства не двигались на запрещающий (красный) сигнал светофора, чтобы водители соблюдали Правила дорожного движения РФ, не допускать столкновений. Правонарушителя, присутствовавшего в судебном заседании, помнит.  <Д3> заступила на дежурство в <Н>, как раз в это время  проходила вытяжка подвижного состава поезда через  ж/д переезд, переезд был закрыт минут 15. Дежурная по станции <Н> дала разрешение на открытие. Переезд полуавтоматический, дежурная  по станции дает закрытие шлагбаума, срабатывает сигнализация и на запрещающий сигнал  дежурная по переезду открывать переезд не вправе до разрешения, после того как  загорается разрешающий сигнал (белый), дежурная открывает шлагбаум. После того, как она (свидетель) в <Н> заступила на смену,  ж/д переезд был закрыт, после разрешения, открыла шлагбаум. За это время скопилось много транспортных средств. Проехало  машин пять, после чего  дежурная  <Н> дала  сигнал закрытия шлагбаума, загорелся красный сигнал, однако автомобиль <Н> под управлением правонарушителя поехал. По времени закрытие шлагбаума проходит секунд 8-10, если бы водитель начал движение не на красный запрещающий сигнал, то в любом случае успел бы  проехать до  закрытия шлагбаума, то есть за 8 секунд, учитывая габариты <Н> и прицепа. Сигнализация на ж/д переезде - звуковая, световая - всегда в исправном состоянии. Автомобиль  поехал на красный сигнал (запрещающий), шлагбаум не был еще закрыт. Скорость движения автомобиля была небольшая, в это время шлагбаум  начал опускаться, в результате чего водитель зацепил шлагбаум прицепом, стойкой прицепа  сломал шлагбаум. Она (свидетель) находилась на ж\д переезде, махнула рукой остановиться. Водитель сразу же остановил транспортное средство, сказал, что не заметил, что загорелся красный запрещающий сигнал, поскольку впереди двигалась легковая автомашина и он  по инерции поехал следом за указанной автомашиной.  В связи с происшествием  она (свидетель)  сообщила связистам  и  в ГИБДД. Сотрудники ГИБДД прибыли  минут через 25,  отремонтировали шлагбаум в <Н>, что записали в журнале приема и сдачи смены.

   Свидетель  <Х2> пояснил следующее:  работает дорожным мастером <Н> <Д3> дежурная по ж/д переезду «<Н> <Х1> сообщила, что  автомашина <Н> с прицепом, двигаясь   стороны города Ухта, сбила шлагбаум. По его указанию (свидетеля)  дежурная <Х1> сообщила диспетчеру дистанции пути и в ГИБДД. Он (свидетель) также позвонил начальнику. На место прибыли бригадир пути <Х3> и два монтера пути для устранения повреждений. Со слов дежурной по ж/д переезду <Х1> стало известно, что водитель <Н> проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), она нажала кнопку удержания для опускания шлагбаума (кнопка служит для того, чтобы длинномерные транспортные средства могли проехать), чтобы дать время проехать, также махнула рукой, то есть дала указание остановиться водителю. По правилам расчетная  скорость движения транспортного средства через ж/д переезд 8 км/час. То есть водитель видел, что загорелся  запрещающий (красный )  сигнал светофора, однако выехал на ж/д переезд. При включении сигнализации о приближении поезда через ж/д переезд дежурный по ж/д переезду должен находиться  возле пульта. Как только поезд вступил на участок приближения к ж/д переезду, начинает срабатывать одновременно звуковая и  световая сигнализация, по истечении 12-13 секунд медленно опускается шлагбаум, сигнализация продолжает работать до тех пор, пока не проедет поезд. Дежурная по ж/д переезду нажимает кнопку при разрешающем показании на пульте лампы приближения (то есть  загорается белая - движение свободно). Дежурная по парку задает маршрут для поезда через ж/д переезд. Проверка  устройств автоматики проводится раз в три месяца, кроме того  раз в четыре недели проверяют начальник станции, начальник участка, старший электромеханик и электромеханик все параметры: время включения переездной сигнализации (звуковой, световой), с момента включения сигнализации до начала опускания шлагбаума. Составляются акты. Последняя проверка была <Д4> Нарушений работы не выявлено.

   Инспектор  ОР ДПС ГИБДД ОМВД России  по городу Ухта <Х4> пояснил:  <Д3> в вечернее время  в дежурную часть ГИБДД поступило сообщение о повреждении шлагбаума на ж/д переезде <А>.  Прибыв с инспектором <Х5> на место, было  установлено, что грузовая автомашина с прицепом находилась за ж/д переездом. Водителем был Лазуков И.В. Последний  и дежурная по ж/д переезду дали объяснения. Дежурная по ж/д переезду пояснила, что она находилась возле шлагбаума, автомашина <Н> выехала на запрещающий (красный) сигнал светофора, она дала команду остановиться (стала махать водителю руками), в это время стал опускаться шлагбаум. В результате чего прицеп автомашины повредила его. Автомашина остановилась не доезжая до ж/д пути, то есть практически возле 1-го рельса. Водитель утверждал, что находился в колонне  транспортных средств, впереди находилось несколько легковых автомобилей, начал движение не на запрещающий сигнал светофора. У водителя уточняли с какой скоростью двигалось его транспортное средство и на какой дистанции он двигался от  впереди двигающихся автомобилей, учитывая, что он двигался за другими транспортными средствами, то есть  не первым, уже развил скорость, сопоставив 5-7 секундную  задержку  с момента включения запрещающего  сигнала  светофора и опусканием шлагбаума, стало очевидным, что водитель  начал движение на запрещающий (красный) сигнал светофора. Дополнил, что при проверке  параметров устройств переездной автоматики нарушений не установлено. На основании  проверки, объяснений водителя <Н>, объяснений дежурной по ж/д переезду, в отношении водителя составлен административный протокол по ч.1 ст.12.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

                 Выслушав доводы  Лазукова И.В.,свидетелей,  исследовав материалы дела,  суд приходит к  следующему выводу.

   Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» состоит в том, что виновный  пересекает железнодорожный путь вне железнодорожного переезда, совершает выезд на железнодорожный переезд при закрытый или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановку или стоянку на железнодорожном переезд. Субъективная сторона данного правонарушения проявляется в форме  прямого умысла, то есть правонарушитель осознаёт противоправный характер своего деяния, что также не установлено в суде.

     Из вышеуказанного административного протокола следует, что  Лазуков И.В.  при управлении транспортным средством нарушил  п.15.3 Правил дорожного движения, согласно которого: Запрещается выезжать на переезд при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора);при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума);при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками);если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде; если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).Кроме того, запрещается: объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства; самовольно открывать шлагбаум; провозить через переезд в нетранспортном положении сельскохозяйственные, дорожные, строительные и другие машины и механизмы; без разрешения начальника дистанции пути железной дороги движение тихоходных машин, скорость которых менее 8 км/ч, а также тракторных саней-волокуш.

Лазуков И.В. отрицает вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 Кодекса РФ «Об административном правонарушении».  В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказательствами по делу являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вина  Лазукова И.В. в предъявленном административном  правонарушении  установлена административным протоколом  11 АА <№>  от  <Д3> /л.д.1/; схемой места совершения административного правонарушения, с которой  Лазуков И.В.согласен /л.д.2/, объяснениями свидетелей.

             При решении вопроса о  назначении  административного наказания  Лазукову И.В.суд учитывает: характер совершённого правонарушения; личность правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности /л.д.7/, имеющего постоянное место жительства, работу,  обстоятельство, смягчающее  административную ответственность, - признание вины в предъявленном административном правонарушении.  Обстоятельств, отягчающих  административную ответственность, перечисленных в ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», не имеется.

                 На основании изложенного и, руководствуясь ст.12.10  ч.1,  ст.29.9 ч.1, ст.29.10 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

                                                                    п о с т а н о в и л :

ЛАЗУКОВА И.В.за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», подвергнуть  наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

                 Получатель платежа: УФК по Республике Коми ( МВД по РК ), ИНН - 1101481581; КПП - 110101001, Банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Коми банка России, расчётный счёт - 40101810000000010004; БИК - 048702001; ОКАТО - 87425000000; КБК - 18811630020016000140. Постановление может быть обжаловано в Ухтинский городской суд, Республика Коми,через мирового судью  Водненского  судебного участка города Ухта, Республика Коми, в течение десяти дней с момента получения или вручения копии постановления.

         Мировой судья Водненского

                  судебного участка города  Ухта -                                           С.М. Меняйлова