Решение по делу № 2-1006/2015 от 13.05.2015

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2015 года                                                                                                г.Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л.

при секретаре Окс Р.А.,

с участием сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1006 /15 по иску Илингиной <данные изъяты> к Лапшиной <данные изъяты>, Долгову <данные изъяты>, ООО «Ипотечный магазин» о признании недействительным результатов межевания земельных участков, внесения записи в государственный кадастр недвижимости, установлении границ земельного участка, обязании приведения самовольного строения в соответствии с законодательством, взыскании судебных расходов,

установил:

Илингина Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Лапшиной Н.П., Долгову А.П., ООО «Ипотечный магазин» с требованием, неоднократно уточняемыми в судебных заседаниях, о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, внесения изменений в ГКН в части исключения сведений о местоположении границ и уточненной площади земельных участков с кадастровыми номерами №, установлении границы земельного участка Илингиной Т.С. Площадью 1133 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с каталогом координат, изготовленного ООО НМЦ «Рейтинг»; об обязании Лапшину Н.П. привести самовольно возведенное нежилое строение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации:изменить конфигурацию крыши, направив скат в сторону земельного участка Лапшиной Н.П.,взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, кроме того, отдельно с Лапшиной Н.П., дополнительных судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно договора купли-продажи она приобрела огороженный земельный участок по указанному адресу, площадью 1139 кв.м. К моменту приобретения участка он имел статус ранее учтенного, его площадь и границы подлежали уточнению при межевании.

В 2012 г. истица обратилась к кадастровому инженеру для уточнения границ земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что площадь ее участка составила 1090 кв.м. Уменьшение площади земельного участка кадастровый инженер объяснил неточностью первоначальных измерений.

ДД.ММ.ГГГГ Лапшина Н.П. Попросила ее на время убрать забор, разделяющий их земельные участка, чтобы обшить стену ее бани, самовольно возведенной на указанной границе. В результате ответчик Лапшина Н.П. Захватила часть ее земельного участка путем организации отмостки к бане, выполнив ее уклон в сторону земельного участка Илингиной Т.С. Указанным строением нарушаются ее права собственника земельного участка: имеет место бесконтрольное попадание атмосферных осадков на ее земельный участок, затопление ее уборной.

Кроме того, Лапшина Н.П. отказывается добровольно восстановить смежную границу, считает, что баня и отмостка к ней расположены на принадлежащем ответчице земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки ООО «Нивелир» были выполнены кадастровые работы в отношении принадлежащего истице земельного участка, в ходе которых было установлено, что площадь земельного участка истца составляет 1128 кв.м., а конфигурация границ совпадает с конфигурацией, указанной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что при постановке на кадастровый учет земельных участков, принадлежащих Долгову А.П. И Лапшиной Н.П. были допущены кадастровые ошибки, выразившиеся в неправильном определении координат этих участков, что повлекло за собой неправильное отображение соответствующих сведений в ГКН.

Показала, что в связи с рассмотрением дела в суде понесла расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, на проведение кадастровых работ в сумме <данные изъяты> рублей и на изготовление технического заключения по нежилой постройке в сумме <данные изъяты> рублей, которые просила взыскать с ответчиков.

В судебном заседании Илингина Т.С. и ее представители поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить.

Лапшина Н.П. и ее представитель с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, показали, что смежная с истцом граница установлена в соответствии с требованиями законодательства, при соблюдении соответствующей процедуры по согласованию границы земельного участка. Показали, что баня расположена на земельном участке Лапшиной Н.П., строительство ее было осуществлено по согласованию с супругом истца, с которым она находится в брачных отношениях.

Долгов А.П. в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, показал, что прав истца он не нарушал.

ООО «Ипотечный магазин» в судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в иске, рассмотрев дело в отсутствие представителя организации.

Привлеченные в качестве третьих лиц филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области и Семечев Д.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

       Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 ГК РФ.

Истица обратилась в суд с требованием о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что при разделении указанного земельного участка на две части, в результате которого образовались участка с кадастровыми номерами № и №, расположенные по <адрес> <адрес> в <адрес>, а также при формировании этого участка до разделения нарушены ее права как смежного землепользователя.

В силу ст. 11-1ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании ч.ч.1, 2 ст. 11-2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существованием с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», за исключением случаев, указанных в п. 4 ст. 11-4 настоящего кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что к моменту обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд, в государственном кадастре недвижимости отсутствовала информация об этот участке, как самостоятельном объекте недвижимого имущества, поскольку он прекратил свое существование.

С учетом анализа документов о правах Лапшиной Н.П. и Долгова А.П.-ответчиков по делу, на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенных по <адрес> и <адрес> в <адрес>, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> прекратил свое существование в порядке, установленным законом, поскольку в ЕГРП зарегистрированы права ответчиков на образованные в результате раздела земельные участки соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 15,16)

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчиков, связанных с межеванием данного земельного участка, сведения о котором отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, как о существующем объекте недвижимости.

Суд не может признать обоснованным требование истца о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Долгову А.П., поскольку указанный земельный участок в настоящее время не является смежным земельным участком с участком истца, общей границы не имеет.

Ссылаясь на наличие кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке Долгова А.П. истец указал, что ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости, относительно земельного участка Долгова А.П. препятствует уточнению границ собственного земельного участка.

Вместе с тем, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, таких нарушений не установлено, равно как и чинимых со стороны Долгова А.П. препятствий в реализации прав истца на его недвижимое имущество.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств наличия кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке, принадлежащего Долгову А.П., в связи с чем доводы искового заявления в данной части подлежат отклонению.

Не может суд согласиться и с доводами истца относительно незаконности межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Лапшиной Н.П. по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен в собственность земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1139,0 кв.м, кадастровый номер №.( т.3. л.д. 182 )

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с указанным кадастровым номером, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об участке подлежат уточнению при межевании ( п. 16 кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ г., т. 1, л.д. 109).

Из показаний бывшего собственника земельного участка по <адрес> в <адрес> Петрушенко В.В., данных в судебном заседании следует, что при продаже земельного участка истцу, последняя была поставлена в известность о том, что смежная граница между земельными участками №№ и № по <адрес>, согласно правоустанавливающих документов, имеет прямую линию, а ее изгиб на местности, в виде конфигурации забора, образовался в результате повреждения забора, стоявшего на меже.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Петрушенко В.В., поскольку ее заинтересованность в исходе дела не установлена. Кроме того, показания свидетеля соотносятся и подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу.

Так, в соответствии с планом землепользования по <адрес> в <адрес> граница земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., обозначенная поворотными точками точками №№ 1,4 имеет вид прямой линии.

Данное обстоятельство подтверждается фрагментом карты квартальной застройки г.Похвистнево, выполненной ГУ геодезии и картографии при Совете Министров СССР от 1981 г. ( т. 2 л.д.210), заключением кадастрового инженера Николаева Ф.В. ( квалификационный аттестат 63-11-146) о том, что смежная граница между земельными участками по <адрес> №№ и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представляет собой прямую линию. ( т. 2, л.д. 215-219).

В судебном заседании истцом заявлено о нарушении порядка межевания земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Лапшиной Н.П., выразившегося в не согласовании с ней процедуры межевания земельного участка.

Суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что извещение о предстоящем межевании земельного участка было вручено супругу истца, который его разорвал.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили свидетели Десятников Ю.А. и Нарушев С.В.

Порядок согласования местоположения границ земельного участка определено в ст. ст.39,40 федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

В силу п.10 ст. 39 названного федерального закона заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении собрания.

Кроме того, в газете «Похвистневский вестник» было опубликовано извещение о проведении собрания по согласованию границ земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о предстоящем согласовании границ земельного участка ответчика.

Материалами дела установлено, что в 2012 г. истец обратился в ООО «ЦНГП» для уточнения границ своего земельного участка, то есть после того, как смежная граница между его участком и участком Лапшиной Н.П. была установлена и сведения о ней внесены в государственный кадастр недвижимости.

Результатом работ по уточнению границ земельного участка стал межевой план от ДД.ММ.ГГГГ г., после чего в ГКН были внесены сведения об уточненной площади и границах земельного участка истца. При это, суд отмечает, что с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости обращалась Илингина Т.С. - истец по делу, лично представляя в орган кадастрового учета документы, из которых усматривается, что граница между участками Илингиной Т.С. и Лапшиной Н.П. представляет собой прямую линию, без углов и поворотных точек. ( т. 2 л.д. 62-89).

Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ подписан акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, который является составной частью указанного межевого плана.

Суд находит не убедительным довод представителя истца о том, что указанные документы подписаны Илингиной Т.С. по незнанию, ввиду введения ее в заблуждение кадастровым инженером Павловым, поскольку доказательств этому суду не представлено.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( т 2 л.д. 220-222 ) за Лапшиной Н.П. признано право собственности на земельный участок по адресу: г.<адрес>ю 612 кв.м., в границах плана земельного участка, выполненного ООО «Центр правовой поддержки», к которому требований истец не предъявил.

      Кроме того, из схемы расположения земельного участка по <адрес> в <адрес> следует, что граница с земельным участком по <адрес> ( участок истца) имеет прямую линию.

По ходатайству истца судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическое использование земельного участка истца происходит таким образом, что его часть площадью 29 кв.м. имеет наложение на участок Лапшиной Н.П. при сопоставлением его координат, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что фактическая смежная граница между участками Илингиной Т.С. и Лапшиной Н.П. по <адрес> и <адрес> в <адрес> не соответствует сведениям о ней, содержащимся в ГКН в виде координат поворотных точек этой границы.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении границ его земельного участка в соответствии с заключением эксперта, поскольку конфигурация границ земельного участка, указанная в правоустанавливающем документе истца на земельный участок и заключении эксперта не совпадает, оснований, по которым суд должен принять в качестве установленной границу, указанную в заключении эксперта, суду не представлено.

Истцом заявлено требование, с учетом последних уточнений иска, об обязании Лапшину Н.П. привести самовольно возведенное ей нежилое строение в соответствии с требованиями российского законодательства, изменив конфигурацию крыши на односкатную с уклоном в сторону участка ответчика, демонтаже отмостки.

Применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца ( п.п.45,46 Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22).

Истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав наличием ската крыши строения Лапшиной Н.П. в сторону его участка и попаданием на него осадков с указанного строения, а также нарушения прав наличием отмостки.

Суд критически относится к акту обследования земельных участков по <адрес>,<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного сотрудниками администрации городского округа Похвистнево, поскольку в судебном заседании было установлено, что указанные в акте сотрудники отдела архитектуры не имели оснований для подготовки такого акта, поскольку не были на это уполномочены, в их должностные обязанности выполнение данного вида работ не входит, обследование происходило без использования инструментальных методов фиксации результатов работ.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО ПК «Горжилпроект» (т 3 л.д. 111-134), поскольку, как установлено в судебном заседании осмотр объекта происходил со стороны участка истца, без участия в обследовании ответчиков, выводы лиц, производивших осмотр носят правовой характер и выходят за рамки полномочий специалистов. Кроме того, сами выводы не подписаны лицами, их сделавшими, с учетом чего суд не может доверять данному заключению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса., а также расходы на представителя ( п. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая, что суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, требования о компенсации судебных расходов также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Илингиной <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Лапшиной <данные изъяты>, Долгову <данные изъяты>, ООО «Ипотечный магазин» о признании недействительным результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, внесения изменений в ГКН в части исключения сведений о местоположении границ и уточненной площади земельных участков с кадастровыми номерами №, установлении границы земельного участка Илингиной Т.С. площадью 1133 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с каталогом координат, изготовленного ООО НМЦ «Рейтинг»; об обязании Лапшину Н.П. привести самовольно возведенное нежилое строение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, изменив конфигурацию крыши, направив скат в сторону земельного участка Лапшиной Н.П., взыскании с ответчиков судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Судья     подпись     М.Л.Гурджиева

<данные изъяты>

<данные изъяты>