Решение по делу № 7-36/2014 от 18.08.2014

РЕШЕНИЕ № 7-36/2014

9 сентября 2014 г. Санкт-Петербург

Судья Ленинградского окружного военного суда Одиноков Д.Н., (ул. Кирочная, д. 35а, литер А), при секретаре Лебеденко О.Ю., рассмотрев жалобу представителя потерпевшего П. – Титаренко Т.Ю. на постановление судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 17 июля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 0000 УВАРОВА Михаила Алексеевича,

у с т а н о в и л:

Постановлением председателя Великоновгородского гарнизонного военного суда от 17 июля 2014 года производство в отношении Уварова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ленинградский окружной военный суд, представитель потерпевшего П. – Титаренко Т.Ю. выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение судье.

При этом представитель потерпевшего в жалобе утверждает, что судьёй неполно исследованы обстоятельства по делу, так как судья обязан был установить кто из водителей – Уваров, П., А. либо иное лицо допустил нарушение Правил дорожного движения, с какой скоростью они двигались, а также влияние состояния алкогольного опьянения Уварова на его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Также в жалобе отмечается, что судьёй безосновательно не были приняты во внимание объяснения свидетелей по делу А. и П. и не были указаны противоречия, содержащиеся в их объяснениях на досудебной стадии и в суде, а доказательства, по результатам анализа которых суд должен был вынести решение, не исследовались и оценка этим доказательствам в обжалуемом постановлении не дана.

Кроме того, автор жалобы полагает, что судья необоснованно отнёсся критически к схемам ДТП и изначально исключил из числа доказательств и не дал оценки схемам ДТП, составленным работниками полиции Г., К. и Ан.

По мнению представителя потерпевшего П. – Титаренко Т.Ю. судья при рассмотрении дела должен был выяснить скорость движения каждого из автомобилей под управлением Уварова, П. и А., возможность наблюдения П. и А. в имевшихся дорожных условиях события правонарушения, совершённого Уваровым, а также указать место столкновения автомобилей. Для выяснения этих обстоятельств суд должен был назначить автотехническую экспертизу, однако от назначения таковой судья уклонился.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав выступление потерпевшего П. и его представителя – Титаренко Т.Ю. поддержавших доводы жалобы, Уварова и его защитника Ильина А.Е. возражавших против удовлетворения жалобы, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, нахожу, что выводы судьи гарнизонного суда о наличии неустранимых сомнений в виновности Уварова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и необходимости в связи с этим прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения соответствуют материалам дела.

17 июня 2014 года военным прокурором Новгородского гарнизона в отношении Уварова было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно постановлению военного прокурора Новгородского гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении 9 февраля 2014 года в 4 часа 30 минут на 409 км автодороги «Россия» Уваров, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки 0000 государственный регистрационный знак 0000, двигаясь со скоростью, превышающей установленное ограничение, при совершении манёвра обгона, не выдержав боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки 0000 государственный регистрационный знак 0000 с полуприцепом под управлением водителя А. В результате столкновения автомобиль 0000 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки 0000 государственный регистрационный знак 0000 с полуприцепом под управлением водителя П.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю П. причинены телесные повреждения в виде 0000 – вред здоровью средней тяжести.

Указанное постановление содержит указание на нарушение Уваровым требований п.п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), а также дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением П. вреда здоровью средней тяжести, а вина Уварова подтверждается протоколами осмотра места происшествия, объяснениями Уварова, А., П., справкой об исследовании от 9.02.2014, актом судебно-медицинского освидетельствования П. и иными материалами проверки.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, для установления вины лица в совершении указанного правонарушения, существенное значение для дела имеет не только доказанность факта нарушения участником дорожного движения ПДД РФ и наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, но и установление прямой причинной связи между нарушением требований ПДД РФ и наступившими последствиями.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства должны оцениваться и с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). При этом согласно п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы жалобы о том, что судьёй неполно исследованы обстоятельства по делу, так как судья обязан был установить влияние состояния алкогольного опьянения Уварова на его виновность в совершении ДТП, а также кто из водителей допустил нарушение Правил дорожного движения являются несостоятельными, так как по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, а установление влияния состояния алкогольного опьянения Уварова на его виновность в совершении ДТП в компетенцию судьи не входит.

Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении дела были исследованы все, содержащиеся в материалах дела доказательства, в том числе протоколы осмотра места ДТП и справки по ДТП, справки об автотехническом и баллистическом исследованиях, а также объяснения А., Уварова и П.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно отнёсся критически к показаниям А. и П., которые при даче объяснений после ДТП и в суде давали противоречивые объяснения как о скорости движения автомашин, которыми они управляли, так и о дорожной обстановке, покрытии дороги, количестве полос движения по направлению их движения и действиях Уварова 9 февраля 2014 года.

Кроме того, протоколы осмотра места ДТП и справки по ДТП содержат лишь сведения о повреждении автомашин и запись инспектора ДПС К. о столкновении автомашин 0000, 0000 и 0000 по неизвестной причине. Справка об автотехническом исследовании с достоверностью не свидетельствует о виновности Уварова во вменённом ему административном правонарушении, так как содержит лишь общие выводы о том, как должны были действовать участники дорожно-транспортного происшествия по данному делу при обстоятельствах и при исходных данных, изложенных в постановлении о его назначении. Между тем, из постановления о назначении автотехнического исследования и дополнительных исходных данных для проведения исследования усматривается, что следователем Г. при назначении исследования был сделан немотивированный и не подтверждённый никакими данными вывод о том, что 9.02.2014 Уваров не справился с управлением автомобилем, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем 0000. Однако в судебном заседании Г. не смог указать источника своей осведомлённости о данных обстоятельствах сообщив суду, что другие версии, кроме виновности Уварова не рассматривались, место столкновения автомашины Уварова и автомашины 0000 под управлением А. установлено не было, а левое переднее колесо автомашины 0000 не изымалось и не исследовалось.

Ссылка автора жалобы о критическом отношении суда к схемам места ДТП не может быть признана убедительной, поскольку три составленных инспектором ДПС Ан. и различные по содержанию схемы ДТП не согласуются ни между собой, ни с имеющейся в материалах дела схемой-дислокатором участка дороги на котором ДТП произошло. Схем ДТП составленных работниками полиции Г. и К. в материалах дела не имеется.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ имеют право заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, которые подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется судьёй, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, с учётом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (ч.1 ст.26.4 КоАП РФ) для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (ст.24.1 данного Кодекса).

Между тем протокол судебного заседания не содержит сведений о ходатайствах сторон о выяснении обстоятельств, указанных в жалобе представителя потерпевшего П. – Титаренко Т.Ю., как не содержит и сведений о ходатайствах о назначении автотехнической экспертизы, в связи с чем доводы представителя потерпевшего о том, что судья уклонился от назначения экспертизы состоятельными признаны быть не могут.

При этом нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела, в том числе прав П., судом допущено не было.

Из материалов дела следует, что П., совместно со своим представителем – адвокатом Глазатовым И.В., приняли участие в судебном разбирательстве и в полном объёме реализовали процессуальные права без каких-либо ограничений.

Таким образом, именно оценка судьёй представленных материалов дела в их совокупности, позволила прийти к правильному выводу об отсутствии бесспорных доказательств вины Уварова во вменённом ему правонарушении, а поэтому судом правомерно применены положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, при недоказанности вины Уварова, производство по делу в его отношении в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 17 июля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Уварова Михаила Алексеевича оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего П. – Титаренко Т.Ю. – без удовлетворения.

Верно: судья Д.Н. Одиноков