Решение по делу № 1-564/2018 от 01.11.2018

Дело №--

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года город Казань    Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Лукмановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Дементьевой В.В.,

подсудимого Иринархова С.В.,

защитника Хусаинова К.Ф.,

представителя подсудимого Кожевникова А.В.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре судебного заседания Талыповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иринархова Сергея Владимировича,

--.--.---- г. года рождения, уроженца города --- гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, работающего у ---. грузчиком-разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., ранее судимого:

1) 15.03.2010 года Вахитовским районным судом города Казани по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29.04.2014 года, к 06 годам 04 месяцам лишения свободы;

26.02.2016 года освобожден по отбытии наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

В период времени с --- часов до --- часов --.--.---- г., точное время не установлено, Иринархов С.В., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию детского сада ---» по адресу: ... ... где со скамейки, расположенной на детской площадке, --- похитил мобильный телефон «---» стоимостью --- рублей, принадлежащий ФИО1 Завладев похищенным, подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму --- рублей.

Подсудимый Иринархов С.В. в суде вину не признал и пояснил, что --.--.---- г. примерно в --- часов, проходя мимо детского сада, увидел через забор телефон, который лежал на лавочке, при этом на территории детского сада никого не было. Он перепрыгнул через забор, забрал телефон, чтобы вернуть его владельцу, а затем перепрыгнул обратно. Найти владельца телефона он не смог, так как на нем был установлен графический пароль. Затем он обратился в сервисный центр для того чтобы разблокировать телефон, но при оказании услуги была стерта вся информация с телефона. На несколько дней он забыл про телефон в связи с похоронами близкого человека, а через несколько дней найденный телефон сдал в ломбард.

Из показаний Иринархова С.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что --.--.---- г. примерно в --- часов, проходя мимо детского сада, расположенного по адресу: ... ..., он увидел на скамейки игровой площадки телефон. Воспользовавшись тем, что рядом никого не было, перелез через забор, забрал со скамейки телефон «---» в корпусе белого цвета, а затем перелез через забор обратно. В начале --.--.---- г. года похищенный телефон сдал за --- рублей в комиссионный магазин «---», расположенный по адресу: ... .... Полученные денежные средства потратил на собственные нужды. В ходе предварительного расследования ему на обозрение предъявлялась видеозапись с камер наблюдения, установленных в детском саду, на которой запечатлено, как он похищает телефон (л.д. ---).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд вину Иринархова С.В. в совершении преступления находит доказанной.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1 в суде и на предварительном следствии показала, что --.--.---- г. она находилась на работе в детском саду ---». Примерно в --- часов вышла с детьми гулять на территорию детского сада, огороженную забором, на специально оборудованную детскую площадку, при ней находился телефон «---», который она положила на скамейку. Во время прогулки она забыла про телефон, перешла с детьми на другую детскую площадку, с которой не было видно скамейку, на которой остался лежать телефон. Примерно в --- часов, когда с детьми заходила в здание детского сада, обнаружила отсутствие телефона. Она тут же вернулась на детскую площадку, где оставила телефон, однако телефон не обнаружила, на телефонные звонки никто не отвечал, а потом телефон был недоступен. Просмотрев видеозапись с камер наблюдения, увидела, как примерно в --- часов неизвестный мужчина перелезает через забор на территорию детского сада, забирает со скамейки телефон, перелезает обратно и уходит. В это время на детской площадке никого не было. О случившемся она заявила в полицию. Телефон «--- она купила --.--.---- г. примерно за --- рублей, с учетом износа оценивает телефон в --- рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как заработная плата составляет около --- рублей в месяц (л.д. ---).

Свидетель ФИО2 на предварительном следствии показал, что работает в комиссионном магазине «---», расположенном по адресу: ... .... По договору комиссии от --.--.---- г. у Иринархова С.В. был принят сотовый телефон «---», за который выдано --- рублей. О том, что данный телефон был похищен, свидетелю было неизвестно (л.д. ---).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже:

- заявлением ФИО1 от --.--.---- г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо по факту кражи телефона (л.д. ---);

- протоколом осмотра места происшествия – территории детского сада ---» по адресу: ... ... в ходе которого установлено, что детский сад огорожен металлическим забором, высотой --- метра. Заявитель указала на скамейку, откуда был похищен телефон, которая находится на расстоянии --- метров от здания детского сада и на расстоянии --- метров от забора. В ходе осмотра изъят диск с записью видеонаблюдения (л.д. ---);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены: копия коробки от телефона и гарантийного талона, с указанием imei, согласно которым --.--.---- г. ФИО1 приобрела телефон «---»; видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории детского сада, на которой зафиксировано, как --.--.---- г. в --- мужчина идет по тротуарной дорожке, останавливается и осматривается по сторонам, в --- мужчина перепрыгивает через заборное ограждение в сторону игровой площадки, в --- берет со скамейки неопределенный предмет, в --- перепрыгивает обратно и уходит в неизвестном направлении (л.д. ---);

- протоколом выемки, согласно которому в комиссионном магазине «---» был изъят телефон «---» и договор комиссии от --.--.---- г. на имя Иринархова С.В. (л.д. ---);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены: похищенный телефон «---»; договор комиссии, из которого усматривается, что --.--.---- г. подсудимый сдал в ломбард телефон «---» (л.д. ---);

- распиской ФИО1, из которой усматривается, что похищенное имущество ей возвращено --.--.---- г., претензий не имеет (л.д. ---);

- чистосердечным признанием подсудимого от --.--.---- г., из которого следует, что подсудимый признался, что --.--.---- г. примерно в --- часов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал телефон, который лежал на скамейки, на территории детского сада, а также сообщил адрес ломбарда, куда сдал похищенное имущество (л.д. ---).

В ходе судебного следствия осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории детского сада, на которых зафиксировано, как --.--.---- г. в --- подсудимый идет по тротуарной дорожке, останавливается, оглядывается по сторонам, убедившись, что на территории детского сада, а также на тротуаре никого нет в --- перепрыгивает через заборное ограждение в сторону игровой площадки, в --- берет со скамейки предмет, в --- перепрыгивает обратно и уходит в неизвестном направлении.

Все показания, данные потерпевшей и свидетелем на предварительном следствии и приведенные в настоящем приговоре, были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса.

Все вышеуказанные документы были получены по делу в соответствие с нормами и требованиями УПК РФ, они были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшей и свидетеля, письменными материалами дела, а так же показаниями самого подсудимого. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимым со стороны допрошенных лиц, а так же самооговоре Иринархова С.В., в судебном заседании не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Доводы подсудимого и защитников об отсутствии у Иринархова С.В. умысла на хищение телефона и об имевшем место присвоении находки, не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом, подсудимый, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перепрыгнул через забор, забрал телефон, а затем перепрыгнул обратно, на что ему потребовалось не более 10 секунд, далее каких-либо мер для возвращения телефона не предпринимал, сотрудникам детского сада не сообщил о найденном телефоне, преодолев настройки системы безопасности телефона, сдал похищенное имущество в ломбард.

Данные обстоятельства однозначно указывают на то, что Иринархов С.В. завладел чужим имуществом из корыстных побуждений, поскольку все его последующие действия свидетельствуют о том, что у него отсутствовали реальные намерения вернуть телефон владельцу.

Доводы подсудимого и защитников о том, что показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал в отсутствие защитника, опровергаются содержанием протоколов допроса, из которых следует, что Иринархову С.В. был предоставлен защитник, что удостоверено подписями самого подсудимого и адвоката.

Как видно из материалов дела, подсудимый давал показания в присутствии адвоката, что исключало давление на него со стороны следователя, после разъяснения права отказаться от дачи показаний и предупреждения о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Протоколы указанных допросов, которые были исследованы в судебном заседании, подписаны им же и его защитником без каких-либо заявлений относительно использования незаконных методов расследования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что более полные и правдивые показания подсудимый давал на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые суд признает достоверными, и которые соответствуют совокупности других достоверных доказательств по делу, тогда как его показания в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, данные с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Иринархова С.В. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания Иринархову С.В., суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его родственников, состояние его здоровья, и здоровья близких ему людей.

Иринархов С.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, добровольное возмещение ущерба в виде возврата чехла от похищенного телефона в ходе судебного следствия, принесение извинений потерпевшей в суде, а также мнение потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет и просит назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и наличие ряда хронических заболеваний у подсудимого и его близких, семейные обстоятельства, связанные с похоронами близкого человека, наличие несовершеннолетних родственников.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступления.

Данные о личности Иринархова С.В. свидетельствуют о его склонности к совершению противоправных деяний, в связи с чем, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, суд не находит.

Суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Иринархову С.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований части 1 статьи 62 и части 2 статьи 68 УК РФ.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, суд не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Местом отбывания наказания Иринархову С.В., в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, с учетом рецидива, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Иринархова Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Иринархову С.В. изменить на содержание под стражей, арестовав его в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с --.--.---- г..

Вещественные доказательства по делу: документы, диски, подшитые в дело, – хранить в деле; сотовый телефон марки «---», возвращенный потерпевшей ФИО1, – оставить ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд города Казани, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Копия верна.

Судья                           Лукманова А.А.