Решение по делу № 33-13657/2017 от 05.10.2017

Судья: Маркова Н.В. дело 33 – 13657/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Бочкова Л.Б., Плешачковой О.В.,

при секретаре Тимохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавриной Л.Е. к Федорову А.И. о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Федорова А.И. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.08.2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Мавриной Л.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова А.И. в пользу Мавриной Л.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 77 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 510 рублей, а всего 79 510 рублей.

В остальных требованиях отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., доводы представителя Федорова А.И. – Малафеева В.С. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маврина Л.Е. обратилась в суд с иском к Федорову А.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль «Черри» государственный регистрационный знак № регион. В связи с переездом ее семьи на новое место жительства указанное транспортное средство передано Федорову А.И. на хранение. Вместе с тем, ответчик продал автомобиль неизвестному лицу за 77 000 руб., однако деньги истцу не передал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Маврина Л.Е. просила суд взыскать с Федорова А.И. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 77 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 510 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федоров А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь в частности на то, что суд принял судебный акт без установления всех необходимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федорова А.И. – Малафеев В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Статья 9 ГК РФ закрепляет свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами, принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.

Российское гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, при этом устанавливает пределы осуществления гражданских прав.

В подтверждение этого п. 3 ст. 10 ГК РФ закреплено правило, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Анализ приведенных выше правовых норм дает основания полагать, что для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Мавриной Л.Е. на праве собственности принадлежал автомобиль «Черри» государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается регистрационной карточкой транспортного средства.

Согласно постановлению УУП ОП № 24 УМВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что Федоров А.И. с разрешения Мавриной Л.Е. продал спорный автомобиль за 77 000 руб., а деньги обязался возвратить истцу.

При этом, в ходе доследственной проверки по заявлению Мавриной Л.Е., Федоров А.И. указанные обстоятельства подтвердил, что подтверждается его собственноручной подписью на каждой странице объяснений, а также записью, согласно которой объяснения записаны со слов верно, им прочитаны.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти собственником автомобиля «Черри» государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на сентябрь 2017 г., является О.Ф.

Вместе с тем, доказательств того, что полученные от продажи спорного автомобиля денежные средства переданы Мавриной Л.Е., ответчиком не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае имеет место неосновательное обогащение Федорова А.И. и, учитывая, что в добровольном порядке ответчик отказался возвратить полученные денежные средства, правомерно взыскал с последнего сумму неосновательного обогащения в размере 77 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины, также обоснованно взысканы с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Федорова А.И. основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Между тем, прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств по данному делу заявителем не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.08.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова А.И. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: