Решение по делу № 2-2904/2015 от 29.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                         Гареевой С.Ю.

при секретаре                                          Винник А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Павлов И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Павлов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 89080 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходы.

В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца ВАЗ21043, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в компании ООО «Росгосстрах». Компания «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвела. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 81080,92 руб.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и взыскать страховое возмещение согласно проведенной по делу экспертизе в размере 57276 руб, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06ч.40 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, автомобиля ВАЗ21043, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, а также автомобиля, марка и государственный номер которого не были установлены.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, ответственность которой на момент совершения ДТП был застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения по причине непредставления автомобиля на осмотр.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховой компанией не представлено доказательств надлежащего уведомления истца о времени и месте осмотра транспортного средства.

При этом, истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Данная оценка производилась в целях осуществления страховой выплаты по договору страхования.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 81080,92 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая не была разрешена ответчиком.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Краснодарский Центр Правовой Помощи» от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ21043, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 108691,07 руб., рыночная стоимость - 62700 руб., стоимость годных остатков - 5423,50 руб.

Ч.18 ст.12 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, то имеет место полная гибель автомобиля.

То есть размер возмещения рассчитывается исходя из рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ООО «Росгосстрах» страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежат удовлетворению.

Взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 57276,50 руб. (62700 руб. - 5423,50.).

Согласно ст.12 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также в силу ст. 4.13 Правил обязательного страхования подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере 3000 руб. и на эвакуацию ТС в сумме 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст.13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года в случае, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, уменьшенная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст.333 ГК РФ в сумме 3000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 1000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, поскольку ДТП произошло 06.11.2014г., то применяются положения п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения были разрешены не в полном объеме и ответчиком не была выплачена истцу сумма на проведение досудебной оценки, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО, уменьшенный на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до 4000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст. ст. 88,94 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., на оформление доверенности в сумме 700 руб.

Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг, а также учитывает возражения представителя ответчика против взыскания оплаты в размере 2 000 руб. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 74976,50 руб. (57276,50 руб. + 3000 руб. + 5000 руб. + 3000 руб. + 1000 руб. + 4000 руб. + 1000 руб. + 700 руб.).

Кроме того, с ответчика в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта подлежит взысканию сумма в размере 19000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

Кроме того, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 1918,30 руб., так как истец освобожден от платы госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», находящегося по адресу: <адрес>, в пользу Павлов И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 74976,50 руб. (семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с ООО «Росгосстрах», находящегося по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Краснодарский Центр Правовой Помощи», расположенного по адресу: <адрес>, офис 305, 19000 руб. (девятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Росгосстрах», находящегося по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1918,30 руб. (одну тысячу девятьсот восемнадцать рублей тридцать копеек).

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: ДД.ММ.ГГГГ г.