Решение по делу № 2-3476/2014 от 07.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Николаевой Л.С., при секретаре Пучковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и Мытищинскому отделению № Сбербанка России ОАО о признании недействительными договоров поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Абрамян В.А. и Мартиросян Л.А. обратились в суд с иском к Саргсяну Г.О. и Мытищинскому отделению № Сбербанка России ОАО, в котором просили признать недействительными договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мытищинским отделением № Сбербанка России ОАО и Мартиросяном Л.А. и договор поручительства №№ заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Мытищинским отделением № Сбербанка России ОАО и Абрамяном В.А. В обоснование иска указали, что они не заключали и не подписывали договоры поручительства, в связи с чем указанные договоры являются недействительными.

Абрамян В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и указал, что подпись в договоре выполнена не им, а иным лицом, в связи с чем, договор поручительства является недействительным, указал, что в документах о предоставлении кредита имеется подложная справка о его доходах, поскольку в указанной организации он никогда не работал и сумма его дохода не соответствует действительности. Также пояснил, что о наличии договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. он узнал только летом 2010года, в связи с чем, считал срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным.

Мартиросян Л.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, также указал, что о существовании договора поручительства узнал летом ДД.ММ.ГГГГ, возражал против применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель истцов по делу Пятигорец А.В. высказал аналогичную позицию по делу.

Представитель Мытищинского отделения № Сбербанка России ОАО по доверенности Старовойт Е.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, указав, что истцы о существовании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ узнали в мае № когда от Мартиросяна Л.А. поступило мировому судье заявление об отмене судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» и Саргсяном Г.О. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме № долларов США № на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГг. под № годовых (л.д.10-12).

В обеспечение исполнения условий кредитного договора № были заключены ДД.ММ.ГГГГ. договоры поручительства №№ между ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» и Мартиросяном Л.А. (л.д.8) и №№ между ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» и Абрамяном В.А. (л.д.81).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № мировой судья судебного участка № Мытищинского судебного района вынес судебный приказ по делу № о взыскании с Абрамяна В.А., Мартиросяна Л.А. и Саргсяна Г.О. в пользу ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере №. (л.д. 116).

Абрамяну В.А. и Мартиросяну Л.А. копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были вручены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(соответственно), что подтверждается подлинными расписками, которые находятся в материалах дела №(л.д.43,44) и были исследованы судом при рассмотрении настоящего дела (копии расписок -л.д.117).

На основании заявления Мартиросяна Л.А. об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поданного ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Мытищинского судебного района (л.д.118), указанный судебной приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.119).

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № с Абрамяна В.А., Мартиросяна Л.А. и Саргсяна Г.О. в пользу ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №л.д.13-15).

Мартиросян Л.А. и Абрамян В.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., указывая, что в результате проведения почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись Абрамяна В.А. в договоре поручительства № выполнена иным лицом, а не заявителем, в отношении подписи Мартиросяна Л.А. в договоре поручительства № однозначного вывода не получено (л.д.16).

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявления было отказано (л.д.17).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. было оставлено без изменения (л.д.18).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей на период совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцы ссылались в обоснование своих требований на то, что они договоры поручительства не подписывали, что означает, что их волеизъявление не было направлено на заключение оспариваемых договоров поручительства и каких-либо юридических последствий они для них не порождают вследствие ничтожности сделок, являющимися недействительными в силу закона.

Суд учитывает, что истцами не представлено достоверных доказательств в подтверждение того, что договоры фактически ими не подписывались.

Представленная истцами справка отдела по ЭКО МУМВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ о почерковедческом исследовании подписей Абрамяна В.А., из которой следует, что копия подписи, расположенная на последнем листе копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Абрамяна В.А. и две копии подписи, расположенные на обеих сторонах договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненные от имени Абрамяна В.А., исполнены не Абрамяном В.А., а иным лицом (л.д.21-27), не может служить таким доказательством, поскольку специалисту были представлены на исследование нарочным незаверенные копии (как указано в справке - изображение) оспариваемых по настоящему делу договоров, скрепленные скрепкой с образцами подписей Абрамяна В.А., отобранных у него через семь лет после заключения спорных договоров, а также с представленными им же двумя договорами, подписанными им в ДД.ММ.ГГГГ, данных о сравнительном исследовании подписей в которых справка не содержит. Что касается истца Мартиросяна Л.А., то аналогичное исследование в отношении него, выводов о том, что подписи на копиях оспариваемых договоров ему не принадлежат, не содержит. Из справки о почерковедческом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., составленной отделом ЭКО МУ МВД России «Мытищинское» следует, что решить вопрос кем – Мартиросяном Л.А. или другим лицом выполнены подписи в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку исследованию подлежали копии, а не оригиналы документов, а также из-за малого количества графического материала исследуемых подписей и краткой записи в представленных копиях документов (л.д.28-34).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обсуждался вопрос о назначении по данному гражданскому делу судебной почерковедческой экспертизы на основании ходатайства, заявленного истцами в иске. Истцам было предложено судом представить образцы почерка, после чего истец по делу Абрамян В.А. заявил ходатайство об отложении дела по причине того, что он по состоянию здоровья не имеет возможности предоставить образцы почерка (л.д.86-87), ходатайство судом было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ у истцов были получены судом образцы почерка, после чего ими было заявлено ходатайство об отложении дела для решения вопроса о необходимости проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д.106), после чего истцы в судебные заседания не являлись, в связи с чем их исковые требования были оставлены определением суда без рассмотрения(л.д.106,108,110,111), об отмене которого истцами было заявлено ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд отклонил ходатайство истцов о проведении по настоящему гражданскому делу почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписей на оспариваемых договорах истцам, с учетом представленных ответчиком доказательств по делу, подлинных договоров поручительства, а также доказательств, подтверждающих их доводы о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истцы ходатайствовали о проведении экспертизы, представив суду образцы своего почерка только на период ДД.ММ.ГГГГ, то есть через девять лет после подписания оспариваемых договоров и то после уклонения от дачи этих образцов и уклонения от своевременного, в разумные сроки, назначения судом экспертизы по настоящему делу, на что было указано выше.

В этой связи суд принял во внимание и тот факт, что при рассмотрении Мытищинским городским судом ДД.ММ.ГГГГг. гражданского дела № по иску ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №. с Абрамяна В.А., Мартиросяна Л.А. последние давали объяснения в судебном заседании, но не высказывали в отношении недействительности договоров поручительства своих доводов(л.д.13-15), оспаривая полученный судебный приказ о взыскании с истцов задолженности по кредитному договору Мартиросян Л.А. в своем заявлении о его отмене, также не ссылался на его ничтожность.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд принимает во внимание, что оспариваемые договоры были заключены в надлежащей форме и подписаны сторонами, кроме того по ранее рассмотренному гражданскому делу в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу о взыскании с истцов денежных средств по кредитному договору, им дала была надлежащая оценка.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не опровергают доводы ответчика о волеизъявлении истцов на заключение договоров поручительства, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд с вышеуказанными требованиями, суд исходит из того, что истцы обратились в суд с иском об оспаривании договоров поручительства с пропуском трехлетнего срока исковой давности, так как спорные договоры были заключены ДД.ММ.ГГГГг., и с этого момента началось исполнение сделок, истцы обратились в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ

Если даже принимать во внимание доводы истцов о том, что они договоры не подписывали и не знали об их наличии, то бесспорно о наличии оспариваемых договоров им стало известно в связи с вынесением судебного приказа о взыскании с них задолженности по кредитному договору, который они получили лично в ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, и начиная с этой даты, для заявления настоящего, иска срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

Срок исковой давности был пропущен истцами без уважительных на то причин, поскольку данных о том, что они были лишены возможности заявить указанные требования ранее, в материалах дела отсутствуют.

Суд также считает не заслуживающими внимания доводы истцов, о том, что при заключении договоров поручительства были представлены фиктивные справки о получении ими доходов, поскольку данные обстоятельства не могут являться основаниями для признания договоров поручительства недействительными.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также учитывая пропуск истцами срока исковой давности, требования ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными договоров поручительства № и №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.168,181 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и Мытищинскому отделению № Сбербанка России ОАО о признании недействительными договоров поручительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья