Решение по делу № 2-35/2015 (2-2050/2014;) от 02.12.2014

Дело № 2-35/2015

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кончулизова И.А.,

при секретаре судебного заседания Аношкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Нестерова С.Н. к Халматову М.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Нестеров С.Н. обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Халматову М.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>, под управлением водителя Халматова М.Т., и автомашины марки «<данные изъяты>, под управлением сына истца ФИО 1

Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель Халматов М.Т., который в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО 1

Халматов М.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты> на основании полиса серии №.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Нестерову С.Н. на праве собственности, были причинены значительные технические повреждения.

Истец обратился в <данные изъяты> за страховым возмещением, которое было ему выплачено в размере <данные изъяты> руб., то есть в пределах ограничений, установленных ФЗ.

Согласно заключению авто-технической экспертизы <данные изъяты>» величина ущерба причиненного транспортному средству за минусом стоимости годных остатков составила <данные изъяты>.

Таким образом, разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, расходы на проведение авто-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ для определения суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, владельцу автомашины марки «<данные изъяты> по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено судебно-экспертному учреждению ФБУ «<данные изъяты>» МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта № ФБУ «<данные изъяты>» МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения автомашины «<данные изъяты>, принадлежащей Нестерову С.Н., за минусом стоимости годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Нестеров С.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Халматов М.Т. в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно судебной повесткой, о чем свидетельствует уведомление «Почта России» № о вручении почтовой корреспонденции.

Представитель ответчика ФИО 2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной заместителем главы администрации <данные изъяты> (реестр №), в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО 2 просила рассмотреть дело в её отсутствие. Из письма ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ, полученного судом посредством факсимильной связи, следует, что она не согласна с заключением эксперта № ФБУ «<данные изъяты>» МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ в том, что стоимость автомобиля «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, исходя из аналогов на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. Эксперту следовало исходить из средней цены автомашины, попавшей в аварию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, цена которой согласно официального сайта «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> рубль.

С учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Халматова М.Г. и его представителя ФИО 2, по доказательствам, представленным сторонами.

Выслушав Нестерова С.Н., исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1, ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<данные изъяты> под управлением водителя Халматова М.Т., и автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей истцу Нестерову С.Н., под управлением сына истца ФИО 1

Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель Халматов М.Т., который в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО 1

Халматов М.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты> на основании полиса серии <данные изъяты>.

Изложенные обстоятельства в судебном заседании установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые сторонами не оспариваются.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Нестерову С.Н. на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Согласно заключению авто-технической экспертизы <данные изъяты>», проведенной по инициативе истца Нестерова С.Н., величина ущерба причиненного транспортному средству (автомашина «<данные изъяты> за минусом стоимости годных остатков, составила <данные изъяты> рублей (

Истец обратился в <данные изъяты> за страховым возмещением, которое было ему выплачено в размере <данные изъяты> рублей, то есть в пределах ограничений, установленных ФЗ, доказательством чего является лицевой счет <данные изъяты> серии <данные изъяты> о зачислении указанной суммы на счет Нестерова С.Н.

Изложенные обстоятельства в судебном заседании установлены соответствующими документами и ответчиком не оспариваются.

Анализируя доводы представителя ответчика о не согласии с заключением эксперта № ФБУ «<данные изъяты>» МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ в том, что стоимость автомобиля «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, исходя из аналогов на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, эксперту следовало исходить из средней цены автомашины, попавшей в аварию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, цена которой согласно официального сайта «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубль, суд оценивает их в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомашины «<данные изъяты>, проведенной ООО «<данные изъяты>» величина ущерба, причиненного транспортному средству за минусом стоимости годных остатков, составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила (<данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта № ФБУ «<данные изъяты>» МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения автомашины «<данные изъяты> принадлежащей Нестерову С.Н., за минусом стоимости годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. При этом экспертом не учтено, что страховой компанией <данные изъяты> Нестерову С.Н. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила <данные изъяты> рублей.

Оценивая выводы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № ФБУ «<данные изъяты>» МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ о сумме материального ущерба, причиненного Нестерову С.Н., суд считает более правильными выводы согласно заключению эксперта № ФБУ «<данные изъяты>» МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам ООО «<данные изъяты>» (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость материального ущерба, причиненного собственнику автомашины «<данные изъяты>, за минусом стоимости годных остатков и страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта № ФБУ «<данные изъяты>» МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения автомашины «<данные изъяты> принадлежащей Нестерову С.Н., за минусом стоимости годных остатков, и страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из заключения эксперта № ФБУ «<данные изъяты>» МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно проведено компетентными специалистами и сомнений у суда не вызывает.

С ответчика подлежат взысканию расходы за проведение независимой авто-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а также на оплату госпошлины, в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворяемой суммы исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ «<данные изъяты>» МЮ РФ подлежат взысканию расходы за производство судебной авто-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены заявлением ФБУ «<данные изъяты>» МЮ РФ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Халматова М.Т., ДД.ММ.ГГГГ, рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Нестерова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием:

- имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> руб.,

- расходы на оплату услуг специалиста по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рублей;

расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.,

расходы на оплату госпошлины, в сумме <данные изъяты> рублей,

а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Халматова М.Т., ДД.ММ.ГГГГ, рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу Нестерова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФБУ «<данные изъяты>» МЮ РФ (<данные изъяты> расходы за производство судебной авто-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения, с подачей жалобы через Алатырский районный суд.

Председательствующий: