Решение по делу № 33-33102/2016 от 23.11.2016

Судья Валова Н.А. Дело № 33-33102

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей: Рыбачук Е.Ю. и Тегуновой Н.Г..

секретаре : Кротовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1

на решение Дмитровского городского суда от 29 февраля 2016 года,

по делу по иску фио1 к администрации Дмитровского муниципального района о признании права собственности

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

У С Т А Н О В И Л А :

фио1 обратилась в суд с иском к администрации Дмитровского муниципального района о признании права собственности на блокированный многоквартирный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с инвентарный номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с К№ <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что земельный участок принадлежит ей на праве собственности, строительство многоквартирного дома произведено без разрешения, все необходимые коммуникации к дому подведены и он пригоден для проживания.

Представитель ответчика администрации Дмитровского муниципального района мнение по иску не выразила.

Представитель администрации с.п. Габовское Дмитровского муниципального района иск признала.

Решением Дмитровского городского суда от 29 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе фио1 ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела фио1 на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> приобрела земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

<данные изъяты> истице было выдано разрешение на строительство 1- этажного с мансардой жилого дома.

Фактически истицей в период с 2011г по 2013 г на указанном участке был возведен многоквартирный 1-этажный дом. Строительство было произведено без разрешения и получения необходимых согласований.

Постановлением Главы с.п. Габовское Дмитровского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> был изменен вид разрешенного использования земельного участка принадлежащего истице с « для ведения личного подсобного хозяйства» на «для малоэтажной жилой застройки.

<данные изъяты> истице Управлением Росреестра по Московской области было выдано уведомление об отказе в государственной регистрации права на возведенный дом, <данные изъяты> Управлением архитектуры и градостроительства администрации Дмитровского муниципального района истице было выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В целях разрешения возникшего спора по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам которой возведенный истицей дом имеет признаки многоквартирного дома, так как имеются более двух структурно обособленных помещений, которые состоят из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования и соответствует термину квартира. На возведение данного объекта необходимо получение разрешительных документов и получение разрешения на ввод его в эксплуатацию, т.к. объект является зданием многоквартирного жилого дома.

Спорный объект не соответствует нормативным градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям. Спорное строение на момент обследования не являлось пригодным и безопасным для проживания граждан.

В дальнейшем истицей были выполнены дополнительные работы по подключению коммуникаций, увеличение мощности и т.д..

Из проведенной по делу дополнительной строительно-технической экспертизы усматривается, что после выполнения дополнительного комплекса работ жилой дом инвентарный <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> будет не соответствовать: градостроительным требованиям: отсутствует разрешительная документация, отсутствие всех необходимых площадок в соответствие с нормой. Возможность устранения отсутствует; противопожарным требованиям: противопожарного проезда вдоль здания нет. Подъезд пожарных автомобилей не обеспечен. Возможность устранения отсутствует; санитарно- эпидемиологическим требованиям: в квартирах <данные изъяты> окна которых выходят на северо-запад, инсоляция не обеспечена. Возможность устранения отсутствует. Несоблюдение инсоляции негативно влияет на здоровье людей, несоблюдение противопожарных требований по обеспечению противопожарного проезда вдоль здания создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив заключения экспертиз по правилам ст. 67 ГПК РФ суд обоснованно принял их за основу и пришел к выводу об отказе в иске.

Довод жалобы о том, что экспертом допущены технические ошибки не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда и заключение эксперта, истицей представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, доводы жалоб не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дмитровского городского суда от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: