Решение по делу № 2-1499/2016 от 30.09.2016

Дело № 2-1499/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.

с участием пом. прокурора Гойновой Е.Н.

при секретаре Третьяковой О.Б.

с участием истца Воронкова Д.Г., представителя ответчика Иванова Р.М., действующего на основании ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

Воронкова Д.Г.

к Механошину А.Н.

о компенсации морального вреда

установил:

Воронков Д.Г. обратился в суд с иском к Мехоношину А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут находился у входа в здание клуба «Фараон», расположенного по адресу: <адрес> Мехоношин А.Н. на почве возникших неприязненных отношений нанес ему один удар кулаком по лицу, после чего он упал и ударился головой об каменные ступени у входа в здание, тем самым действиями Мехоношина А.Н. ему были причинены телесные повреждения и физическая боль. Несколько дней у него сильно болела голова, он испытывал тошноту и головокружение. Так как болевые ощущения не прекращались, он обратился в больницу, был сделан рентген, томография головного мозга. По рекомендации врача был госпитализирован в травматологическое отделение НРБ с ДД.ММ.ГГГГ. Выписан с диагнозом <данные изъяты> На протяжении всего времени с ДД.ММ.ГГГГ он испытывал нравственные и моральные страдания, негативные последствия от действий ответчика. Считает, что ответчик нарушил его индивидуальные права.

В судебном заседании Воронков Д.Г. настаивает на удовлетворении исковых требований, дал пояснения соответствующие исковому заявлению, дополнил, кроме конфликта с Мехоношиным у него был конфликт с ФИО1 и ФИО2, он боролся с ФИО1 падал на пол, но считает, что травмы были причинены именно от действий Мехоношина, от удара об ступени был синяк в височной области лица и ушиб головного мозга.

Ответчик Мехоношин А.Н. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Иванова Р.М.

Представитель истца Иванов Р.М. пояснил, что вина Мехоношина А.Н. в причинении вреда Воронкову Д.Г. не доказана, не установлена причинно- следственная связь, на Мехоношина А.Н. распространяется презумпция невиновности. Удары по ребрам истцу были нанесены кем- то еще, конфликт у истца был не с одним Мехоношиным А.Н.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению Мехоношина А.Н. по ч.1 ст.116 УК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из анализа разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", можно сделать вывод, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинно следственной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ПК «Нытвенская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ Воронков Д.Г. находился в травматологическом отделении с диагнозом <данные изъяты> (л.д.3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района от 20.07.2016г. производство по уголовному делу частного обвинения по заявлению Воронкова Д.Г. в отношении Мехоношина А.Н., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием состава преступления, по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.24 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам из заключения эксперта №, эксперт на основе представленных медицинских документов не смог определить давность образования у Воронкова Д.Г. гематомы в области грудной клетки, по причине отсутствия в документах описания признаков гематомы, а также не смог достоверно установить условия, при которых Воронковым Д.Г. могло быть получено данное телесное повреждение. Также экспертом был сделан вывод об отсутствии сведений, объективно подтверждающих поставленный Воронкову Д.Г., при обращении за медицинской помощью, диагноз <данные изъяты> кроме того указал, что Воронкову Д.Г. был поставлен диагноз <данные изъяты> без убедительного объективного клинико-неврологического обоснования, в связи с чем не может подлежать экспертной оценке.

Таким образом, заключением эксперта не подтверждается причинение ему телесных повреждений в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести и перелома затылочной кости.

Суд, учитывая, что решение о прекращении уголовного дела по такому не реабилитирующему основанию, как отсутствие состава преступления, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации, а также отсутствие доказательств причинения ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью истца действиями ответчика Мехоношина А.Н. и, как следствие, причинения нравственных и физических страданий, отказывает Воронкову Д.Г. в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что Мехоношин А.Н. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ признавал, что ударил его один раз по лицу и он от этого удара упал, суд не может принять во внимание, поскольку Мехоношину А.Н. при взятии объяснения не разъяснялись ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, в настоящее время он вину не признает. Доказательств того, что именно от удара ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания суду не предоставлено.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст.59,60,67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Воронкову Д.Г. в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда с Механошина А.Н. в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 02 ноября 2016 года.

Судья Л.В.Завертяева