Решение по делу № 2-27/2019 (2-3908/2018;) ~ М-3765/2018 от 08.10.2018

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2019 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 12 февраля 2019 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Быстрове Е.А., с участием представителя Бажановой М.С. по доверенности Лизякиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Сервисрезерв» к Бажановой М.С. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Сервисрезерв» обратилось в суд с настоящим иском к Бажановой М.С., указывая, что 26 апреля 2017 года у <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчика. На момент причинения вреда гражданская ответственность Бажановой М.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельцев транспортного средства <данные изъяты>, - в ООО «СК «Сервисрезерв». Бажанова М.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков. ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и 22 июня 2017 года выплатило Бажановой М.С. страховое возмещение в размере 335500 руб. На основании п.5 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» по платежному требованию от 11 августа 2017 года с расчетного счета ООО «СК «Сервисрезерв» списало денежные средства в размере 335500 руб. Впоследствии истцом было установлено, что массив повреждений транспортного средства <данные изъяты> по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 апреля 2017 года, что подтверждается заключением специалиста № от 22 февраля 2018 года. Данное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для обращения к Бажановой М.С. с требованием о возврате неосновательно полученного страхового возмещения в размере 335500 руб.

ООО «СК «Сервисрезерв» первоначально просило взыскать с Бажановой М.С. 335500 руб. в счет возврата неосновательного обогащения, полученного ей в результате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 26 апреля 2017 года, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6555 руб.

В ходе разбирательства дела истец изменил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом изменений иска просит взыскать с Бажановой М.С. 293900 руб. в счет возврата неосновательного обогащения, полученного ей в результате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 26 апреля 2017 года, 33955 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2017 года по 12 февраля 2019 года, проценты за период с 13 февраля 2019 года до дня фактического исполнения обязательства, рассчитанные на сумму 293900 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6555 руб.

Представитель ООО «СК «Сервисрезерв», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Бажановой М.С., извещенной о времени и месте разбирательства дела, не явившейся в судебное заседание и просившей рассмотреть спор в ее отсутствие, по доверенности Лизякина Т.А. иск не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, просит рассмотреть спор в его отсутствие.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Выслушав представителя ответчика, изучив отзывы на иск представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26 апреля 2017 года Бажанова М.С. являлась собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 48).

Регистрация данного транспортного средства в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения на имя ответчика не производилась (л.д. 74, 107, 108).

26 апреля 2017 года в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Бажановой М.С. (л.д. 8, 45).

По данному факту определением от 27 апреля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8-об., 43).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> - в ПАО СК «Росгосстрах».

16 мая 2017 года Бажанова М.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 9-11).

На основании акта о страховом случае от 21 июня 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение ответчику в размере 335500 руб. (л.д. 12, 13).

15 августа 2017 года со счета ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» списаны денежные средства в размере 335500 руб. в соответствии с платежным требованием № от 12 августа 2017 года (л.д. 14).

22 февраля 2018 года <данные изъяты> по заявке на проведение независимого экспертного транспортно-трасологического исследования по транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Бажановой М.С., составило заключение специалиста №, согласно которому проанализировав представленные для исследования копии фотографических материалов, справки ГИБДД и фотоматериалов поврежденного транспортного средства <данные изъяты> изучив и разобрав весь механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 апреля 2017 года по адресу: <адрес> 21 час. 00 мин., экспертом сделан вывод о том, что из представленного акта осмотра от 06 июня 2017 года позиция № соответствует заявленным событиям, а позиции № не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в справке ГИБДД и административном материале (л.д. 15-32).

Основываясь на указанном заключении, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст12 настоящего Федерального закона (п4 ст. 4.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из смысла приведенных норм, страховая компания потерпевшего, в данном случае ПАО СК «Росгосстрах», при рассмотрении заявления Бажановой М.С., действовала от имени страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, то есть от имени ООО «СК «Сервисрезерв».

При разрешении заявления Бажановой М.С. о выплате страхового возмещения в связи с событием, имевшем признаки страхового случая, уполномоченное лицо, действующее от имени ООО «СК «Сервисрезерв», установило от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, наступление страхового случая.

Пунктом 7 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров (п.2 ст.307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ст.1 дано понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.5 названного Федерального закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В главе 3 названных Правил определен перечень действий лиц (страхователя и страховщика) при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии с п.3.9. Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные п.3.8 или п.3.6 настоящих Правил соответственно.

В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка) (п.3.13 Правил).

В соответствии с п.п.3.16, 4.22 Правил страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные п.п.3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Давая толкование приведенным нормам права, суд приходит к выводу, что Правила, которые являются неотъемлемой частью договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяют права и обязанности сторон указанного договора страхования: страховщика и страхователя при совершении события, имеющего признаки страхового случая. Так, потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представить заявление о страховой выплате и определенные документы, а страховщик, в данном случае, страховщик потерпевшего, обязан рассмотреть заявление, выяснить обстоятельства причинения вреда имуществу потерпевшего, объем, характер повреждений транспортного средства, относимость их к заявленному событию, в том числе, путем проведения осмотра и экспертизы. При этом страховщик, осуществив необходимые действия в рамках, предъявленного заявления о страховой выплате, предусмотренные Правилами, в течение 20 календарных дней, принимает решение, является ли свершившееся событие, страховым случаем, и производит страховую выплату, либо принимает решение об отказе в страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени ООО «СК «Сервисрезерв», исполнило обязательства, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело рассмотрение заявления Бажановой М.С., осуществило действия, направленные на определение обстоятельств причинения вреда имуществу потерпевшего, объема, характера повреждений транспортного средства, относимость их к заявленному событию, и приняло решение о страховой выплате.

Подпункт 7 п.1 ст.8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С целью установления имеющих значение для дела обстоятельств по ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от 03 декабря 2018 года комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты> указанный в акте осмотра <данные изъяты> № от 06 июня 2017 года, за исключением повреждений бампера переднего, крыла переднего правого, фары передней правой в виде динамических трасс, соответствует механизму контактного взаимодействия с передней правой угловой частью автомобиля <данные изъяты> при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 26 апреля 2017 года и не совпадает по характеру следообразования, по высоте от опорной поверхности и площади взаимодействия контактировавших поверхностей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия согласно Положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на основании справочников РСА определяется равной 30025 руб. (л.д. 76-90).

Определением суда от 27 декабря 2018 года в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 29 января 2019 года № комплекс механических повреждений автомобиля <данные изъяты> зафиксированный в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> от 06 июня 2017 года, за исключением повреждений бампера переднего, фары правой, крыла переднего правого, с технической точки зрения, не соответствует обстоятельствам рассматриваемого механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 апреля 2017 года, в части контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> соответствующих обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 26 апреля 2017 года, в результате непосредственного взаимодействия при взаимном столкновении транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № и справочниками РСА составила с учетом износа 41600 руб., без учета износа 67000 руб. (л.д.133-179).

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем принимается в основу решения.

Таким образом, собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что не все заявленные ответчиком при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Установленное по данному гражданскому делу обстоятельство, выраженное в излишней выплате страхового возмещения в размере 293900 руб. (335500 руб. – 41600 руб.), подпадает под признаки неосновательного обогащения и не входит в перечень установленных в ст.1109 ГК РФ случаев, исключающих возможность возврата неосновательного обогащения.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании с Бажановой М.С. в качестве неосновательного обогащения 293900 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу общих правил п.п.1, 3 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Как установлено судом, неосновательное обогащение возникло вследствие предъявления потерпевшим страховщику поврежденного имущества, часть повреждений которого не была связана с конкретным страховым случаем. В силу этого момент для начисления процентов в виде даты получения ответчиком суммы неосновательного обогащения установлен с даты списания денежных средств со счета ООО «СК «Сервисрезерв», то есть с 15 августа 2017 года.

Расчет заявленных к взысканию процентов, составленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2017 года по день вынесения решения в размере 33955 руб. 51 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 293900 руб., размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 13 февраля 2019 года – следующего дня за днем вынесения решения суда и по день уплаты этих средств.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины на сумму удовлетворенных требований согласно п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 6478 руб. 56 коп.

В остальной части в силу подп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ истец имеет право на возврат излишне государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб., которая не была оплачена истцом при предъявлении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, до дня уплаты этих средств.

Поскольку производство судебных экспертиз не оплачено, на основании ч.2 ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ эти расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СК «Сервисрезерв» к Бажановой М.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Бажановой М.С. в пользу ООО «СК «Сервисрезерв» неосновательное обогащение в размере 293900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2017 года по 12 февраля 2019 года в размере 33955 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6478 руб. 56 коп., всего – 334334 руб. 07 коп.

Взыскать с Бажановой М.С. в пользу ООО «СК «Сервисрезерв» проценты за пользование чужими средствами на сумму 293900 руб., размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 13 февраля 2019 года по день уплаты этих средств.

Взыскать с Бажановой М.С. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 22000 руб.

Взыскать с Бажановой М.С. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с Бажановой М.С. в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Судья: подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья: Н.Г. Бажина