Решение по делу № 2-6180/2016 ~ М-4281/2016 от 26.05.2016

Дело № 2- 6180 /16

                                           Р Е Ш Е Н И Е

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.,

с участием представителя истца - Богданова А.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО « НерудГарант» к Ткаченко Н.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

                                       УСТАНОВИЛ:

         ООО «НерудГарант» обратилось в суд с иском к Ткаченко Н.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в сумме 168 000 руб.    В обоснование иска указано, что ответчик работал у истца в должности водителя – экспедитора с 12.09.2014 г. по 20 января 2016 г. В период исполнения трудовых обязанностей ответчик причинил работодателю ущерб, выразившийся в поломке коробки –передач транспортного средства гос. рег. знак Т 316 СК. Стоимость ремонта составила 168 000 руб. 26 октября 2015 г. ответчик признал свою вину в причинении материального ущерба и дал работодателю обязательство погасить ущерб до 26 января 2016 г. Однако, уволившись с работы, ответчик до настоящего времени ущерб не погасил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, доводы иска поддержал, суду пояснил, что в целях исполнения трудовых обязанностей, работодатель предоставил ответчику автомобиль гос. рег.знак Т 316 СК, которым он управлял в силу трудового договора. В октябре 2015 г., точную дату назвать не может, ответчик при использовании автомобиля, допустил его техническую поломку – в результате неграмотного управления автомобилем произошел разрыв блока в автомобиле. Стоимость ремонта составляет 168 000 руб. Ответчик признал свою вину в повреждении автомобиля и обязался возместить ущерб, но не возместил по настоящее время.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по известному суду месту жительства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 сентября 2014 г. между ООО «НерудГарант» и Ткаченко Н.Ю. заключен трудовой договор, по условиям которого Ткаченко Н.Ю. принят на работу на должность водителя тонара, водителя – экспедитора, между сторонами заключен трудовой договор ( л.д. 16, 18-20)

При заключении трудового договора работник ознакомлен с должностной инструкцией ( л.д. 23-24)

20 января 2016 г. трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника ( л.д.17)

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

По общему правилу в соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ     За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

        В силу ст. 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

       В соответствии со ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Исходя из вышеприведенных норм закона установление наличия вины ответчика в причинении ущерба, оснований и размера ответственности, относится к юридически значимым обстоятельствам

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, именно истцу надлежало представить достаточные и достоверные доказательств того, в какой период причинен ущерб, причины его образования, реальный размер ущерба, вину ответчика в его причинении, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Требования о привлечении работника к полной материальной ответственности, истец основывает на том, что работник сам признал свою вину в повреждении транспортного средства, в выданной директору предприятия расписке ( л.д. 25)

         Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

        В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения :

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании представитель истца не дал пояснения суду о том, когда ответчик допустил поломку транспортного средства, где произошла поломка, не установлены причины такой поломки, не имеется доказательств причинно – следственной связи между действиями работника и технической неисправностью транспортного средства.

Из пояснений представителя истца следует, что факта дорожно - транспортного происшествия не было, автомобиль технически вышел из строя в результате управления им ответчиком в период рабочего времени.

Однако доказательств умышленного причинения ущерба суду не представлено.

        Из материалов дела следует, что транспортное средство, которым управлял ответчик 2008 года выпуска, на период поломки оно эксплуатировалось 7 лет, согласно заказ – наряду от 22 октября 2015 г. и акту выполненных работ производился текущий ремонт автомобиля.

Доказательств того, что указанный в заказ – наряде объем работ на сумму 168 000 руб., находится в причинно – следственной связи с действиями ответчика, суду не представлено.

Суду не представлено доказательств того, что ответчику для работы было предоставлено технически исправное транспортное средство, не нуждающееся в текущем ремонте.

        Статьей 239 ТК РФ установлено, что Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Возникшая в результате эксплуатации поломка транспортного средства, не входит в перечень случаев полной материальной ответственности работника, установленных ст. 243 ТК РФ, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Ссылки истца на то, что сам ответчик признал свою вину перед работодателем в причинении ущерба и обязался его возместить в сумме 168 000 руб., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда должно быть законным и обоснованным.

У суда, при изложенных выше обстоятельствах, отсутствуют законные основания для привлечения работника к полной материальной ответственности перед работодателем.

О привлечении работника к материальной ответственности в размере его среднемесячного заработка, работодатель не просил, в связи с чем, суд не может самостоятельно, разрешить вопрос о привлечении работника к ограниченной материальной ответственности.

Доказательств того, что у ответчика среднемесячный заработок составлял 168 000 руб., суду не представлено, а как следует из трудового договора и дополнительных к нему соглашений, среднемесячный заработок у ответчика намного ниже заявленного ущерба.

         Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ответчика в образовании у работодателя ущерба в сумме 168 000 руб., а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба ООО « НерудГарант», суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

          В удовлетворении иска ООО « НерудГарант» к Ткаченко Н.Ю. о возмещении материального ущерба в сумме 168 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

      Судья                                                                   Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

изготовлено 26.09.2016 г.