Решение по делу № 9-13/2014 от 10.01.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2014 года г. Чехов

Судья Чеховского городского суда Московской области Геберт Н.В., рассмотрев исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Климовой А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Как усматривается из приложенных к исковому заявлению условий кредитного договора п. 11.2. споры, возникающие в связи с исполнением настоящих Правил, подлежат рассмотрению в установленном законодательством Российской Федерации порядке и предъявляются в суд по фактическому месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения, в котором Держателю была предоставлена Карта.

Как следует из представленных документов, данный договор был заключен в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по адресу: 107996, <адрес>, стр. 3.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность. По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашением сторон, не может определяться только исключительная и родовая подсудность.

Стороны при заключении договора воспользовались свои правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ст. 32 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из смысла нормы ст. 32 ГПК РФ, действующим гражданским процессуальным законодательством форма соглашения о подсудности не оговорена. Исходя из того, что лишь последствия такого соглашения носят процессуальный характер, следует, что требования к его форме вытекают из общих положений ГК о форме сделок (ст. 158-163 ГК РФ).

Из смысла п. 11.2. условий кредитного договора, согласно которым споры, возникающие в связи с исполнением настоящих Правил, подлежат рассмотрению в установленном законодательством Российской Федерации порядке и предъявляются в суд по фактическому месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения, в котором Держателю была предоставлена Карта, а именно суду г. Москвы.

Таким образом, стороны сами определили подсудность данного дела, что в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В связи с чем, судья считает, что исковое заявление подлежит возврату в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как оно не подсудно Чеховскому городскому суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Климовой А.В, о взыскании денежных средств – возвратить истцу.

Разъяснить истцу его право на обращение с исковым заявлением в суд с соблюдением установленной договором подсудности по месту нахождения Банка или его филиала, выдавшего кредит.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Н.В. Геберт