Решение по делу № 33-6369/2016 от 13.10.2016

Судья Сандакова С.Ц.

Дело № 33-6369

Поступило 13.10.2016 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдановой Т.Б. к ООО «Сиена» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Балдановой Т.Б. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 17 августа 2016г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балданова Т.Б. обратилась с иском к ООО «Сиена» о расторжении договора займа №<...> от ... признании недействительными условий договора, устанавливающих завышенные проценты за пользование займом, завышенную неустойку, возможность уступки права требования третьим лицам без согласия должника. Просила в связи с нарушением ее прав взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, условия заранее были определены в стандартных формах. Условия договора в части установления размера процентной ставки являются кабальными, противоречат ст.179 ГК РФ. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. ООО «Сиена» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, потому правоотношения между Заимодавцем и Заемщиком подлежат прекращению.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом о нем извещенные, не явились. Представитель ООО «Сиена» в отзыве на иск исковые требования не признал.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Балданова Т.Б. просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, .... ООО «Сиена» и Балдановой Т.Б. был заключен договор займа №<...> по условиям которого истцу был предоставлен займ в размере <...> руб. Срок возврата суммы займа и процентов за его использование был установлен не позднее .... Процентная ставка за пользование займом договором установлена в размере <...>% в день, а в случае несвоевременного возврата суммы займа - <...>% от общей суммы займа с учетом процентов начисленных за пользование займом за каждый день просрочки возврата займа.

Заявляя исковые требования о расторжении указанного договора займа, истец какие-либо самостоятельные основания для этого не привела, ссылаясь лишь на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о недействительности договора. Между тем, изложенные в иске обстоятельства в силу ст.ст.450, 451 ГК РФ основанием для расторжения договора являться не могут.

Рассматривая требования истца о признании отдельных условий договора недействительными, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии для этого правовых оснований.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.3 ст.179 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из изложенной правовой нормы следует, что для признания сделки кабальной необходимо в совокупности 3 условия: стечение для стороны тяжелых обстоятельств, крайне невыгодный характер сделки, а также осведомленность об указанных обстоятельствах другой стороны в сделке, которая воспользовалась стечением тяжелых обстоятельств в целях заключения сделки.

Доказательства указанного фактического состава, необходимого для признания сделки недействительной, истцом суду представлены не были, что обоснованно послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нельзя признать также обоснованными доводы истца о завышенном размере установленной процентной ставки по договору займа, что, по ее мнению, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, а также о том, что правоотношения по договору подлежат прекращению в связи с тем, что ответчик не включен в реестр микрофинансовых организаций.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Сиена» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций (государственный регистрационный номер записи <...>).

Деятельность микрофинансовых организаций, связанная с выдачей займов, регулируется Федеральным законом от 2 июля 2010г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п.1 ч.1 ст.2 данного Закона микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п.3 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Не содержат ограничений размера процентов за пользование суммой займа и нормы ГК РФ, а пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрен запрет для микрофинансовой организации только на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Указанный запрет при этом применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года (ст.5 Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав и не свидетельствует о кабальном характере договора.

Названный же среди основных начал гражданского законодательства в ст.1 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора, конкретизированный в ст.421 ГК РФ, означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и согласовывать их условия.

Как правильно указал суд, основываясь на материалах дела, истица не представила доказательства того, что вынуждена была подписать договор займа, и что сделка была совершена на крайне невыгодных для нее условиях.

Требования о завышенном размере неустойки и снижении ее размера также не могут быть приняты во внимание, поскольку конкретный размер неустойки и возможность ее снижения при нарушении заемщиком сроков возврата займа могут быть предметом оценки только при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о недействительности условий договора, предусматривающих возможность уступки права требования по договору кредитором третьим лицам без получения предварительного согласия заемщика (п.7.4. договора).

Согласно п.п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае возможность уступки права требования третьим лицам была согласована сторонами при заключении договора и нормам закона о цессии не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы истца указанные выводы не опровергают, основаны на неверном толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, потому основанием к отмене решения служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

П.С. Назимова