Решение по делу № А66-13248/2011 от 13.02.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23 «б»

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2012 годаг.ТверьДело №А66-13248/2011 

резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2012 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи процесса секретарем Дегтевой Е.Е.,при участии представителя истца – Константиновой И.В. (доверенность от 07.07.11г), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Александровича, г.Тверь (ИНН 690300002740, ОГРНИП 304690114600062), дата гос. регистрации 25.05.04г.

к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения              «Бологовская центральная районная больница», г. Бологое Тверской области (ИНН 6907000187, ОГРН 1026901604157), дата гос. регистрации 04.12.01г.

о взыскании 129 338 руб.86 коп.,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Константинов Алексей Александрович, г.Тверь обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику о взыскании 129 338 руб. 86 коп. задолженности по муниципальному контракту на поставку молочных продуктов №40 от 13.04.2010г., в том числе: 116 368 руб. 00 коп. – основной долг, 12 970 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2010г. по 10.11.2011г.

Ответчик в заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате и времени заседания ответчик извещен надлежаще.

В предварительном судебном заседании представитель истца требование по иску поддержала в полном объеме. Представил в материалы дела письмо ответчика (исх. №62 от 06.02.2012г.), в котором ответчик признал иск в сумме 116 368 руб. 00 коп. долга, в остальной части возражений не заявил Одновременно, ответчик в письме сообщил об отсутствии возражений против рассмотрения дела в его отсутствие.

С учетом мнения истца и в отсутствие возражений ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции непосредственно в данном предварительном судебном, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке ст. 137 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании позиция истца не изменилась. Кроме того, истец сообщил, что у ответчика изменилось наименование.

 В связи с проведением мероприятий по передаче Муниципального учреждения «Центральная районная больница» муниципального образования «Бологовский район» в государственную собственность и изменением наименования ответчика (без изменения ИНН и ОГРН), суд уточняет наименование ответчика - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бологовская центральная районная больница».

При разрешении спора суд исходит из следующего.

13 апреля 2010 года сторонами был заключен муниципальный контракт №40  на поставку молочных продуктов.

По условиям контракта истец принял на себя обязательства по поставке  продуктов, а ответчик обязательства их принять и оплатить.

Ссылаясь на  наличие задолженности ответчика по оплате продукции (с учетом частичной оплаты), истец обратился с настоящим иском.

  Исследовав представленные материалы, выслушав доводы представителя истца, суд приходит  к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ  юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в  котором содержаться  элементы различных договоров (смешанный договор).

 При толковании контракта №40, в соответствии со ст. 431 ГК РФ суд  принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование контракта позволяет квалифицировать его, как  договор  купли-продажи, который в силу закона является возмездным (ст. 486 ГК РФ).

В силу требований ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями, требованиям закона, иных нормативных актов и в срок, предусмотренный обязательством.

 В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется  судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

  Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что сторонами подписан акт сверки №40 за период с 01.04.2010г. по 08.11.2011г., согласно которому  задолженность ответчика  перед истцом составляет 116 368 руб. 00 коп. ( л.д. 34-35).

Согласно расчету  истца на момент рассмотрения дела не погашена задолженность по ТТН № 11369, 11889, 11890, 11893, 11894, 12359, 12356, 12357, 12711, 12712, 13091, 13092, сумма задолженности составляет 116 368 руб. 00 коп.,

что не превышает признанную ответчиком в отзыве сумму долга.

  При таких обстоятельствах иск в части взыскания 116 368 руб. 00 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

 Обязанность покупателя оплатить полученную продукцию, является денежным обязательством и при его неисполнении наступают последствия,   предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ в случаях, если обязательство  предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в  установленный срок.

По условиям  контракта оплата продукции должна быть произведена  ответчиком с отсрочкой платежа до 10 банковских дней (п.4.1) .

Ответчик окончательный расчет за продукцию не произвел.

Факт нарушения ответчиком  обязательств   надлежаще подтвержден.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке банковского процента 8,25% годовых, действовавшей на момент обращения в суд, являются обоснованными.

Проверка расчета  позволяет сделать вывод о правильности его составления   истцом.

С учетом данных обстоятельств, положений ст. 395 ГК РФ и  Постановления  Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №13/14  от 08 октября 1998 года иск в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Рассмотрев, заявление истца о взыскании с ответчика 7 000 рублей судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом при определении  размера, подлежащих взысканию в пользу стороны судебных расходов,  не имеет значения  способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты.

Критерием взыскания фактически понесенных судебных расходов, является  доказанность факта наличия судебных издержек, связь этих издержек с рассмотрением дела, а также  разумность, понесенных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, от 05 декабря 2007 года №121.

В конкретном случае, представленные истцом доказательства: договор от 01 ноября 2011 года,  расходный кассовый ордер, позволяет суду сделать вывод о том, что материалами дела полностью подтверждается как факт наличия судебных издержек истца, так и связь этих издержек с рассмотрением дела №А66-13248/2011.

Ответчик не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, возражений по вопросу возмещения судебных издержек не представил.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 137, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ, гл. 25.3 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения              «Бологовская центральная районная больница»,  г. Бологое Тверской области (ИНН 6907000187, ОГРН 1026901604157) в пользу индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Александровича, 18.03.1970 г.р.,  уроженца г.Калинин,  зарегистрированного в качестве предпринимателя 25.05.04г., (ИНН 690300002740, ОГРНИП 304690114600062) - 116 368 руб.  задолженности, 12 970 руб. 86 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами,  а всего  129 338 руб. 86 коп.,  а также  4 880 руб. 17 коп.  расходов по госпошлине и  7000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

   Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257,272,276  АПК РФ в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                 Т.В.Кольцова