Решение по делу № 2-422/2016 от 01.04.2016

К делу № 2-422/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2016 г. г. Ейск

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Вихор П.Н.

при секретаре Ефимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколова Е.В. к Муханова А.Г., третьи лица – Соколова В.Г., С.В., С.В.А. в интересах которых действует Соколова Е.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Е.В. обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчицы в её пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 25 ноября 2011 года между её супругом – С.А.В. и ответчицей – Муханова А.Г. была составлена расписка о задатке, согласно которой супруг произвел ей платеж в сумме <данные изъяты> рублей в счет причитающейся с него суммы платежа по предстоящему договору купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчице.

ДД.ММ.ГГГГ между ними была составлена вторая расписка о задатке, согласно которой её супруг выплатил ответчице <данные изъяты> рублей в счет оплаты по предстоящему договору купли-продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ними была составлена расписка о задатке, по которой супруг выплатил ответчице <данные изъяты> рублей в счет оплаты за квартиру. По условиям расписки о задатке, по предстоящему договору купли-продажи квартиры, она была оценена в <данные изъяты> рублей. Остаток суммы за квартиру будет выплачиваться в течение трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ муж истицы погиб. Она с несовершеннолетними детьми вступила в наследство по закону, получив свидетельства.

ДД.ММ.ГГГГ уже между ней и ответчицей была составлена расписка, согласно которой она оплатила Муханова А.Г. <данные изъяты> рублей. Из расписки также следует, что супругом истицы была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей из общей стоимости квартиры, оговоренной сторонами.

Общий размер выплат Муханова А.Г. составил <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма, подлежащая выплате ответчице, составляет <данные изъяты> рублей. Ответчица от заключения договора купли-продажи отказывается, мотивируя тем, что в настоящее время стоимость квартиры значительно возросла. Добровольно вернуть оплаченные ей денежные средства также не желает.

В судебное заседание истица Соколова Е.В. не явилась, в письменном ходатайстве, адресованном суду, просит рассмотреть дело без её участия, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчица Муханова А.Г. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Гуськов А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, считая заявленные требования необоснованными и незаконными, так как, по его мнению, отсутствуют доказательства перечисления С.А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Муханова А.Г. Представленные в материалы дела расписки по своей форме не являются письменным договором, требования к которому определены пунктом 2 ст.43 ГК РФ. Указанное было установлено Моздокским районным судом РСО-Алания. Следовательно, утверждение о том, что денежные средства, переданные по распискам, являются задатком, не соответствует действующему законодательству РФ. Так как на момент составления расписок Муханова А.Г. между сторонами отсутствовал заключенный предварительный или основной договор купли-продажи квартиры, между сторонами отсутствовало основной обязательство, которое бы обеспечивалось задатком. Суммы, указанные ответчицей в расписках по смыслу ст.380 ГК РФ не могут быть признаны задатком как средством обеспечения заключения между сторонами этого договора в будущем.

Кроме того, указал, что расписки действительно были написаны собственноручно Муханова А.Г., но денежные средства в момент написания расписок не передавались..

Не согласен с утверждениями истцы о том, что перечисление сумм в счет основного долга в размере <данные изъяты> рублей подтверждается банковскими квитанциями, так как даты перечисления денежных средств по банковским квитанциям из города Моздок не совпадают с датами расписок Муханова А.Г., что также подтверждает безденежность расписок. По распискам от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> рублей от своего брата С.А.В. денежные средства не получала. Расписки были написаны ею под диктовку брата, которые были ему необходимы для получения квартирной компенсации.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей написана под диктовку Соколова Е.В. по телефону и дана как подтверждение тому, что ДД.ММ.ГГГГ. получила от Соколова Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по почте. Считает, что указанное также подтверждает безденежность расписки, так как денежные средства при написании расписки не передавались. Денежные средства, перечисленные истицей по почте, брались на личные нужды по устной договоренности с Соколова Е.В. без возврата, так как истицей была получена квартирная компенсация и приобретен дом в <адрес>.

Таким образом, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, полученную от ДД.ММ.ГГГГ от Соколова Е.В. в случае требования вернуть деньги, необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение.

Не подлежащими удовлетворению считает и требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, так как ответчица только ДД.ММ.ГГГГ узнала о необходимости возвратить Соколова Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Требования о взыскании с Муханова А.Г. процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей считает незаконными, так как отсутствует правовое обоснование для начисления.

Третье лица – Соколова В.Г. в судебное заседание не явилась, просит удовлетворить исковые требования Соколова Е.В., самостоятельные исковые требования заявлять не желает. Отказывается от причитающейся ей доли наследства после смерти С.А.В.-В. в пользу истицы.

Третьи лица – несовершеннолетние С.В., С.В., в интересах которых действует Соколова Е.В., в судебное заседание не явились, в письменных ходатайствах, направленных в суд, просят рассмотреть дело без их участия, удовлетворить заявленные требования.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Соколова Е.В. следует удовлетворить частично.

Согласно ст. 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, С.А.В.-В. и Соколова (до брака <данные изъяты> Соколова Е.В. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, серия № № (л.д.11).

В период брака у них родились дети - С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельства об их рождении (л.д.12-13).

Согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С.А.В.-В. умер (л.д.14).

Являясь наследниками первой очереди по закону, истица Соколова Е.В. и её дети обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ Соколова Е.В. и её несовершеннолетним детям – С.В. и С.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из денежных вкладов (л.д.51-52).

Также наследником по закону после смерти С.А.В.-В. является Соколова В.Г..

ДД.ММ.ГГГГ между Мухановой А.Г. и С.А.В. была составлена расписка, согласно которой Муханова А.Г. получила от С.А.В. в присутствии свидетелей К. и М.В. денежные средства в размере <данные изъяты>.рублей в счет суммы оговоренной за квартиру (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между Муханова А.Г. и С.А.В. также была составлена расписка, согласно которой С.А.В. передал Муханова А.Г. сумму в размере <данные изъяты>

Однако, в связи со смертью, обязательства С.А.В. были прекращены.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ., составленной собственноручно Муханова А.Г. она получила от С.А.В. задаток <данные изъяты> рублей. В расписке она также указывает на то, что сумма, оговоренная за квартиру, составляет <данные изъяты> рублей, остаток оговоренной суммы будет отдаваться три года. Остаток суммы составляет <данные изъяты> рублей (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ. уже между Муханова А.Г. и Соколова Е.В. была составлена расписка, в которой Муханова А.Г. указала, что получила ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей от Соколова Е.В. в счет оговоренной суммы за квартиру. В расписке также она указала на то, что задаток отдавал её брат С.А.В.ич, он составлял в сумме <данные изъяты> рублей и плюс <данные изъяты> рублей ей выслала Соколова Е.В., сумма составила <данные изъяты> рублей. Общая сумма за квартиру была оговорена между ней и братом С.А.В. за <данные изъяты> рублей, остаток за квартиру остается у Соколова Е.В. <данные изъяты> рублей, который отдать Муханова А.Г..

Расписка написана ею собственноручно при свидетелях (л.д.27).

Полагая обязательства по оплате денежных средств ею и ею супругом по внесению денежных средств в счет будущего договора купли-продажи квартиры исполненными, Соколова Е.В. обратилась в Моздокский районный суд РСО-Алания с исковыми требованиями к Муханова А.Г. о понуждении заключения договора купли-продажи.

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении её исковых требований было отказано (л.д.70-71).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения (л.д.72-75).

Указанными судебными актами были признаны несостоятельными требования Соколова Е.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи ввиду того, что расписки по своей форме и содержанию не являются предварительным договором купли-продажи, а потому обязанности заключить договор купли-продажи квартиры на их основании у ответчика перед истцом не возникло.

Судебная коллегия указала на то, что в расписках, которые истец расценивает как предварительный договор, отсутствуют установленные законом все существенные условия договора купли-продажи жилого помещения, в том числе, полные и достоверные сведения о предмете сделки – квартире, позволяющие определенно установить имущество, в расписке также не оговорены права и обязанности покупателя, условия о порядке передачи квартиры.

В связи с чем, судебной коллегией было отказано в удовлетворении исковых требований Соколова Е.В., поскольку ею не представлено доказательств наличия между сторонами договоренности о продаже квартиры, а наличие расписок о получении денежных средств Муханова А.Г. не может являться доказательством заключения договора.

Однако, из представленных расписок следует, что у сторон – С.А.В. и Соколова Е.В. с одной стороны и Муханова А.Г. возникли денежные обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Соколова Е.В. снова обратилась к Муханова А.Г. с требованием о заключении договора купли-продажи, намереваясь оплатить Муханова А.Г. оставшиеся <данные изъяты> рублей, а в случае отказа от заключения договора купли-продажи потребовала возвратить оплаченные ею и её супругом денежные средства (л.д.22).

Требования Соколова Е.В. ответчицей исполнены не были, денежные средства не возвращены.

Однако, предоставленными суду расписками подтверждается, что Муханова А.Г. получала денежные средства от Соколова Е.В. и Соколова Е.В..

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Соколова В.Г., являющая матерью умершего С.А.В., пояснила, что ей известно о том, что её сын платил с каждой заработной платы деньги Муханова А.Г. в счет оплаты за квартиру. Деньги переводил через Сбербанк. Он говорил, что купил квартиру за <данные изъяты> рублей.

Свидетель М.Н. в судебном заседании пояснила, что является младшей сестрой Муханова А.Г.. Когда сестра стала продавать квартиру, она предложила ей купить, но так как материнский капитал ей должны были выдать только через три года, сестра не захотела ждать и они договорились о продаже квартиры с С.А.В. Он пересылал ей деньги, оставалось немного, точная сумма ей не известна.

В силу ч. 2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства Муханова А.Г. фактически от С.А.В. не получала опровергаются собственноручно написанными расписками самой Муханова А.Г.

В связи с чем, у суда не имеется оснований считать их безденежными, так как Муханова А.Г. сама подтверждает получение ею денежных средств в указанных суммах.

Кроме того, в материал денежные предоставлены расходные чеки, подтверждающие перечисление денежных средств через отделение Сбербанка России, находящегося в <адрес>

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма основного долга в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в полном объеме с ответчика.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, состоящая в том, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что с момента заключения первой расписки и по настоящее время ответчица Муханова А.Г. пользовалась переданными ей денежными средствами, которые остаются у неё и по настоящее время.

Однако, суд не может согласиться с периодом исчисления процентов за пользования денежными средствами.

Так, с момента начала передачи денежных средств Муханова А.Г., стороны полагали о наличии у них взаимных обязательств, а С.А.В. и впоследствии Соколова Е.В. осуществляли оплату денежных средств и возврата денежных средств не требовали.

Порядок, условия возврата денежных средств, начисление штрафных санкций в расписках не содержатся.

ДД.ММ.ГГГГ Соколова Е.В. обратилась к Муханова А.Г. с требованием о возврате денежных средств.

Однако, суд полагает, что периодом с которого следует начислять проценты за пользование денежными средствами следует считать дату, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах, то есть с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.19), что так же не отрицает ответчица в представленном возражении (л.д.67-69).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Доказательств о понесенных истицей убытков причиненных ответчиком суду не представлено. В связи с чем, в данной части исковых требований истице следует отказать.

Кроме того, представитель ответчика полагает, что истицей пропущен срок исковой давности и просит отказать во взыскании сумм по банковским квитанциям: от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако, суд считает, что данные выводы представителя ответчика не основаны на законе.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п.1 ст.196 ГК РФ).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (п.2 ст.196 ГК РФ).

Так, в соответствии со ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Муханова А.Г. и С. А.В. была составлена расписка, согласно которой Муханова А.Г. получила от С.А.В. в присутствии свидетелей К. и М.В. денежные средства в размере <данные изъяты>.рублей в счет суммы оговоренной за квартиру (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между Муханова А.Г. и С.А.В. также была составлена расписка, согласно которой С.А.В. передал Муханова А.Г. сумму в размере <данные изъяты>

Однако, в связи со смертью, обязательства С.А.В. были прекращены.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ., составленной собственноручно Муханова А.Г. она получила от С.А.В. задаток <данные изъяты> рублей. В расписке она также указывает на то, что сумма, оговоренная за квартиру, составляет <данные изъяты> рублей, остаток оговоренной суммы будет отдаваться три года. Остаток суммы составляет <данные изъяты> рублей (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ. уже между Муханова А.Г. и Соколова Е.В. была составлена расписка, в которой Муханова А.Г. указала, что получила ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей от Соколова Е.В. в счет оговоренной суммы за квартиру. В расписке также она указала на то, что задаток отдавал её брат С.А.В.ич, он составлял в сумме <данные изъяты> рублей и плюс <данные изъяты> рублей ей выслала Соколова Е.В., сумма составила <данные изъяты> рублей. Общая сумма за квартиру была оговорена между ней и братом С.А.В. за <данные изъяты> рублей, остаток за квартиру остается у Соколова Е.В. <данные изъяты> рублей, который отдать Муханова А.Г..

После его смерти истица вступила в право наследования, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону.

В статье 1112 ГК РФ указано, что в состав наследство входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, датой, начала исчисления течения срока исковой давности следует считать дату вступления Соколова Е.В. в право наследования и получения в связи с этим права распоряжения имуществом наследодателя и предъявления в связи с этим соответствующих претензий.

Кроме того, истица Соколова Е.В. полагала, что денежные средства переданные частями ею и ею супругом, ответчице Муханова А.Г., по внесению денежных средств в счет будущего договора купли-продажи квартиры, является предварительным договором купли-продажи, по окончании срока, исполнения которого с Муханова А.Г. будет заключен основной договор купли-продажи квартиры.

Однако, после отказа ответчицы заключить основной договор купли-продажи, а также судебного отказа о понуждении заключения договора купли-продажи, истица обратилась в суд о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами переданных ею и ее мужем в счет будущего договора купли-продажи квартиры с Муханова А.Г.

В связи с данными обстоятельствами суд не находит законных основания для исчисления и применения срока исковой давности с момента перечисления денежных средств по банковским квитанциям.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы представителя ответчика о том, что денежные средства, перечисленные Соколова Е.В. по почте в сумме <данные изъяты> рублей были переданы Муханова А.Г. на личные нужды, а расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана под диктовку Соколова Е.В., опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также собственноручно написанной распиской Муханова от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она подтверждает получение от Соколова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет оговоренной суммы за квартиру. В этой же расписке она указывает на то, что её брат С.А.В. передал ей задаток за квартиру в сумме <данные изъяты> рублей.

Муханова А.Г. подтверждает получение от С.А.В. и его супруги Соколова Е.В. общей суммы в размере <данные изъяты> рублей, указывая на то, что денежные средства выплачивались за квартиру, о получении денежных средств на иные цели в расписке не указано.

Утверждение представителя ответчика о безденежности расписок опровергается совокупностью других доказательств, собранных по делу, а именно: банковскими и платежными квитанциями, подтверждающими перечисление соответствующих сумм С.А.В. - Муханова А.Г..

То обстоятельство, что расписки Муханова А.Г. написаны не в даты получения ею денежных средств не может служить подтверждением их безденежности. Расписки являлись дополнительным подтверждением получением денежных средств с указанием на цель их получения – в счет будущего заключения договора купли-продажи.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении иска, в связи с чем, с ответчицы Муханова А.Г. в пользу истицы следует взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать сумму в размере.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова Е.В. к Муханова А.Г., третьи лица – С.В., С.В.А. в интересах которых действует Соколова Е.В., Соколова В.Г., о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Муханова А.Г. в пользу Соколова Е.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Муханова А.Г. государственную пошлину в размере 10 467 рублей 25 копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть, с ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий