Решение по делу № 33-2409/2015 от 20.10.2015

Судья - Арзуманова Т.А. 18.11.2015 г. Дело: №2-5903/15-33-2409/15 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Фрунзе Л.П.,

с участием истца В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2015 года по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 августа 2015 года,

у с т а н о в и л а :

В. обратился в суд с иском к П. и О. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 29 октября 2012 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ за причинение вреда правам и интересам потерпевших – пайщиков Кредитного потребительского кооператива «Взаимность», к числу которых относится и он. Этим же приговором за ним как за потерпевшим и гражданским истцом признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчиков <...>.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, которым иск В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе В. с данным решением суда не согласен, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, а поэтому просит отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В суд апелляционной инстанции надлежаще извещенные ответчики П. и О. не явились, отбывают наказание в виде лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 167. Ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство по возмещению вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: 1) наличие вреда; 2) противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; 4) вина причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований В. о возмещении вреда, суд исходил из отсутствия совокупности условий для наступления деликтной (внедоговорной) ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, в частности, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими у истца последствиями в виде невозвращенной ему Кооперативом суммы личных сбережений.

Не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В. являлся пайщиком Кредитного потребительского кооператива «Взаимность» (далее – Кооператив). <...> В. в рамках заключенного с Кооперативом договора внес в кассу Кооператива свои личные сбережения в сумме <...> руб. для использования Кооперативом в уставных целях на определенный срок, по истечении которого Кооператив обязан был возвратить ему денежные средства с одновременной уплатой процентов за пользование ими. С учетом пополнений счета размер личных сбережений истца составил <...> руб.

<...> В. обратился в Кооператив с заявлением о возврате личных сбережений, однако его заявление не было удовлетворено.

Решением Новгородского городского суда от <...> взысканы с Кооператива в пользу В. денежные средства в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <...>, а всего <...> руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен В. к принудительному исполнению, в связи с чем в отношении Кооператива возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу взыскателя В. вышеуказанной суммы.

07.09.2009 года определением Арбитражного суда Новгородской области в отношении Кооператива введена процедура банкротства – наблюдение.

На момент введения процедуры наблюдения сумма долга Кооператива перед В. с учетом частичного (в сумме <...>) исполнения судебного постановления составляла <...>.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2011г ода требования В. в указанной сумме включены в реестр требований кредиторов Кооператива в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2011 года Кооператив признан банкротом и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Также судом установлено, что приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 29 октября 2012 года О. (<...> Кооператива в период с <...> по <...>) и П. (<...> Кооператива в период с <...> по <...>) признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями).

Согласно приговору суда, О. вступил с П. в преступный сговор, направленный на извлечение вопреки законным интересам Кооператива личных выгод и преимуществ, в виде беспрепятственного предоставления денежных займов <...>, в котором О. являлся одним из <...>, то есть на злоупотребление управленческих функций в иной организации.

С этой целью О., действуя совместно с П., превышая свои полномочия, вопреки законным интересам Кооператива и в нарушение требований Положения о займах, без составления письменного заключения о целесообразности выдачи займов, без одобрения Советадиректоров илиКредитного комитета Кооператива и без оформления графиков погашения процентов и сумм основного долга, умышленно в целях извлечения личных выгод и преимуществ, связанных с предоставлением займов <...>, осознавая, что деньги по договорам займа фактически получит он, как учредитель и один из руководителей данного общества, единолично заключил от имени возглавляемого им Кооператива договоры о предоставлении <...> займа на общую сумму <...>.

Как установлено приговором суда, в результате совместных действий подсудимые О. и П. причинили существенный вред правам и законным интересам Кооператива в размере <...>, что привело к неспособности Кооператива в полном объеме выполнить свои договорные обязательства по возврату личных сбережений значительному числу пайщиков.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, приговором суда установлен факт противоправности действий со стороны О. и П. по отношению к Кооперативу, а не в отношении пайщиков. Ущерб пайщиков в этом случае является опосредованным, его наступление не находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчиков, посягающими на имущественные интересы Кооператива.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу вреда в виде невозвращенных ему Кооперативом личных сбережений, включая проценты.

При этом признание приговором Новгородского районного суда от 29.10.2012 года по уголовному делу <...> в соответствии со ст. 309 УПК РФ за истцом как потерпевшим и гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска к подсудимым в порядке гражданского судопроизводства само по себе не является единственно достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют, а поэтому другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Следовательно, содержащееся в приговоре Новгородского районного суда от 29.10.2012 года суждение о признании за истцом права на удовлетворение гражданского иска к подсудимым в порядке гражданского судопроизводства не имеет преюдициального значения для настоящего дела и не освобождает истца от обязанности предоставления иных доказательств в обоснование заявленного иска.

Согласно положениям Федерального закона «О кредитной кооперации», Кооператив, исходя из правового статуса, является юридическим лицом, имеет свои права и обязанности, соответственно, установленный приговором суда факт причинения Кооперативу вреда действиями его должностных лиц, свидетельствует о причинении вреда Кооперативу именно как юридическому лицу.

Таким образом, вред, причиненный Кооперативу преступными действиями ответчиков в силу закона нельзя рассматривать как вред, причиненный его членам (пайщикам). В данном случае вред, причиненный пайщикам, в частности, В., возник в результате неисполнения Кооперативом своих финансовых обязательств по причине отсутствия достаточных денежных средств, связанного с совершением ответчиками преступного деяния вопреки интересам Кооператива, должностными лицами которого они являлись.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 23 марта 2011 года (гражданское дело <...>) с О., Ж. и <...> солидарно взыскано в пользу Кооператива <...>, из которых <...> – денежные средства, изъятые из оборота Кооператива в связи с предоставлением кредитной линии заемщику <...>.

Учитывая, что предоставление займа заемщику <...> осуществлено Кооперативом в том числе и за счет денежных средств, переданных пайщиками (личных сбережений), и взыскание сумм займа в общем размере <...> уже произведено с О., Ж. и <...> вступившим в законную силу судебным решением, суд пришел к верному выводу, что удовлетворение иска В. повлечет повторное взыскание с ответчика О. сумм личных сбережений истца, переданных им в Кооператив в этот период и предоставленных Кооперативом в последующем по договорам займа <...>.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, дав верное толкование нормам гражданского права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных В. требований.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и является основанным на законе. Не допущено судом при рассмотрении дела и нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи И.В. Реброва

Н.В. Тарасова