Решение по делу № 22-920/2015 от 10.02.2015

Судья Косолапов А.В. дело № 22-920/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 апреля 2015 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Курниковой А.В.,

при секретаре Поклонском Р.С.,

с участием:

осуждённого Фархутдинова О.Р.,

защитника осуждённого Фархутдинова О.Р. - адвоката Шапченко Е.В., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённой Фархутдиновой Е.Е.,

защитника осуждённой Фархутдиновой Е.Е. - адвоката Звездиной Н.Н., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего <.......>, действующей на основании доверенности,

представителя потерпевшего <.......>, действующей на основании доверенности,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей потерпевшего <.......>., осуждённой Фархутдиновой Е.Е., апелляционное представление прокурора Центрального района г. Волгограда Яновского А.Л. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2014 года, в соответствии с которым

Фархутдинов <.......>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 176 УК РФ по факту незаконного получения кредита в <.......> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч. 1 ст. 176 УК РФ по факту незаконного получения кредита в <.......> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание осужденному Фархутдинову О.Р. в виде лишения свободы сроком на 4 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ на Фархутдинова О.Р. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Фархутдинова <.......>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 176 УК РФ по факту незаконного получения кредита в <.......> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ на Фархутдинову Е.Е. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

На основании абзаца 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по иску <.......> о взыскании с Фархутдинова О.Р. материального ущерба в сумме <.......> руб. 93 коп.

Выслушав осуждённого Фархутдинова О.Р., осуждённую Фархутдинову Е.Е., защитников Шапченко Е.В., Звездину Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённой, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб представителей потерпевшего <.......> и апелляционного представления, мнение прокурора Прокопенко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб представителей потерпевшего <.......> в части гражданского иска, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённой Фархутдиновой Е.Е., позиции представителя потерпевшего <.......>, представителя потерпевшего <.......>, поддержавших доводы апелляционных жалоб представителей потерпевшего <.......> и доводы апелляционного представления в части назначения наказания в виде реального лишения свободы, возражавшихо против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённой Фархутдиновой Е.Е., суд

установил:

судом первой инстанции подсудимые Фархутдинов О.Р. и Фархутдинова Е.Е., признаны виновными в том, что, являясь руководителями <.......>», незаконно получили кредит, предоставив в <.......> заведомо ложные сведения о хозяйственном положении возглавляемой ими организации, причинив потерпевшему крупный ущерб в размере <.......> рублей.

Фархутдинов О.Р. признан виновным также в том, что, являясь руководителем <.......>, незаконно получил кредит, предоставив в <.......> заведомо ложные сведения о финансовом положении возглавляемой им организации, причинив потерпевшему крупный ущерб в размере <.......> рублей.

В суде Фархутдинов О.Р. и Фархутдинова Е.Е. вину в инкриминируемых преступлениях не признали.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённая Фархутдинова Е.Е. полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что не может быть привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 176 УК РФ, поскольку не является субъектом данного преступления. Указывает, что директором <.......> являлся Фархутдинов О.Р., который действовал от имени общества без доверенности, заключал сделки в соответствии с п. 8.1 Устава <.......> Ссылается на исследованную судом первой инстанции копию приказа о назначении её на должность заместителя директора с правом подписи исходящей и входящей корреспонденции, а также показания свидетелей об отсутствии у неё полномочий на представление интересов общества. Обращает внимание суда на то, что все переговоры по вопросу получения кредита велись Фархутдиновым О.Р., также им подписывались документы, касающиеся бухгалтерской и финансовой отчётности, заявления о предоставлении кредита, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что она и Фархутдинов О.Р. одновременно признаны виновными по одному и тому же факту, в то время как субъектом преступления может быть только одно лицо. Отмечает, что в марте 2011 года осуществляла уход за малолетней дочерью. Полагает ссылку суда на её участие в переговорах по заключению дополнительного соглашения к кредитному договору и договору ипотеки как на доказательство участия в совершении преступления неосновательной, поскольку указанная поездка осуществлялась уже после получения <.......> кредита. Находит недоказанными и опровергнутыми в ходе судебного следствия доводы стороны обвинения о проставлении ею в договоре ипотеки поддельного штампа Управления Росреестра и внесении записей о государственной регистрации договора. Считает, что заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ имеет ряд недостатков и неточностей, поскольку в исследованном документе и сравнительных образцах отсутствует достаточная для формирования категоричного вывода совокупность совпадающих частных и общих признаков, использованные в качестве образцов свободного почерка карточки формы 1П за 2002 и 2007 годы ею не заполнялись. Ссылается на показания специалиста <.......> пришедшей к выводу о невозможности дать ответ на поставленный вопрос о принадлежности почерка. Полагает, что вывод суда о достоверности указанного заключения эксперта противоречит принципу презумпции невиновности. Находит голословным утверждение суда первой инстанции о том, что она вместе с Фархутдиновым О.Р. проставила на договоре об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ оттиски поддельной печати и штампа Управления Росреестра. Отмечает, что поддельные штампы Управления Росреестра были изъяты из кабинета директора <.......> Фархутдинова О.Р. Указывает, что представителям <.......> было известно правильное название Управления Росреестра по Волгоградской области, в связи с чем проставление заведомо устаревшего и недействительного штампа было бы нелогичным. Считает, что в её действиях и действиях Фархутдинова О.Р. отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ. Указывает, что они не вводили <.......> в заблуждение, поскольку сотрудник банка <.......> самостоятельно получив всю необходимую информацию, выдал кредит в нарушение действующих инструкций. Считает, что <.......> обязано было осуществлять внутренний контроль операции по выдаче кредита. Указывает, что кредит сотрудниками <.......> был выдан на основании электронных копий документов до получения головным офисом их оригиналов в нарушение требований Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П. Отмечает, что источник получения <.......> копий учредительных документов <.......>, бухгалтерского баланса и выписок ЕГРП судом не установлен. Обращает внимание на то, что <.......> и <.......> нарушен порядок регистрации договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему. Указывает на противоречивость показаний <.......> в связи с чем, по мнению автора жалобы, к его показаниям следует отнестись критически. Отмечает, что суду не представлена должностная инструкция заместителя управляющего <.......> заверенная надлежащим образом, которая необходима для дачи оценки его показаниям. Полагает недопустимым доказательством копию инструкции о порядке действий сотрудников и подразделений <.......> при осуществлении кредитования клиентов, утверждённую приказом № 464а от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она представлена в отсутствие оригинала. Отмечает, что при передаче объектов недвижимости в залог <.......> не составлялись соответствующие акты по форме ОС-1а и ОС-1б, имущество не учитывалось на забалансовом счёте 008, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует либо о нарушении сотрудниками банковского учреждения требований инструкции либо о выдаче кредита без залога. Указывает, что при регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки представители <.......> также не присутствовали и предусмотренных законом действий для этого не предпринимали. Отмечает, что проведённой по делу экспертизой установлено, что подпись в договоре поручительства выполнена не Фархутдиновой Е.Е., а другим лицом, что свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля <.......>, утверждавшего о подписании этого договора в его присутствии. Указывает, что в отношении свидетеля <.......> проводится процессуальная проверка по факту получения возглавляемым им обществом незаконного кредита. В обоснование своих доводов о недобросовестных действиях сотрудников <.......> при оформлении кредита <.......> ссылается на практику арбитражных судов. Отмечает, что сотрудникам <.......> было известно о наличии обременений в виде залога на имущество <.......>, поскольку часть получаемого кредита предназначалась для погашения <.......> предыдущего кредита. Полагает, что об отсутствии умысла на введение в заблуждение сотрудников <.......> при получении кредита свидетельствуют кредитная история предприятия, объёмы строительства, совокупная стоимость принадлежащего предприятию имущества. Отмечает, что в её действиях и действиях Фархутдинова О.Р. отсутствует также конструктивный признак инкриминируемого преступления – крупный ущерб. Ссылается на решение <.......> о взыскании с <.......> и Фархутдинова О.Р. солидарно задолженности в пользу <.......> в сумме <.......> и осуществлении исполнительного производства, в рамках которого наложен арест на принадлежащее им с Фархутдиновым О.Р. имущество. Отмечает, что решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ <.......> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, соответствующие требования <.......> включены в третью очередь реестра требований кредиторов, а общая стоимость имущества предприятия превышает размер общей суммы требований кредиторов. Ссылается на решение <.......> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований <.......> о государственной регистрации договора об ипотеке и дополнительного соглашения к нему, а также решение <.......> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что невозможность исполнения <.......> обязательств перед <.......> и осуществления своей уставной деятельности, а в дальнейшем и банкротство предприятия, вызваны действиями самого банковского учреждения. Отмечает, что директор ООО «Металлдом» был вынужден обратиться с заявлением о признании предприятия банкротом. Считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по решению <.......> суда <адрес> по продаже автомобиля ниже его рыночной стоимости. Отмечает, что уголовное дело возбуждено по заявлению <.......> до того момента, как банку мог быть причинён прямой действительный ущерб, поскольку обязанность по полному погашению кредита должна быть исполнена до марта 2014 года. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции констатирован факт подписания ею договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения внесудебной экспертизы, проведённой по инициативе <.......> в рамках гражданского дела, рассмотренного Замоскворецким районным судом <адрес>. Считает, что судом оставлено без внимания заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании постановления следователя экспертом <.......> согласно которому подписи в договоре выполнены иным лицом. Данный факт свидетельствует, по мнению автора жалобы, о её невиновности, а также недостоверности показаний свидетеля <.......> Обращает внимание на то, что судом не приняты во внимание данные о её личности, а именно наличие звания почётного строителя РФ, которое относится к государственным наградам. Указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит приговор в отношении неё отменить и вынести оправдательный приговор либо изменить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о том, что договор поручительства ею не подписывался, а также сведения о наличии государственной награды – звания почётного строителя России.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённой Фархутдиновой Е.Е. представитель потерпевшего <.......> выражает несогласие с данной жалобой. Считает необоснованным довод Фархутдиновой Е.Е. о невозможности привлечения её к уголовной ответственности в связи с тем, что она не является субъектом преступления, в связи с тем, что она принимала активное участие в руководстве деятельностью <.......> Считает доказанным то, что осуждённые осуществляли имитацию государственной регистрации договора ипотеки. По мнению автора возражений, данный факт подтверждается заключениями экспертов, показаниями свидетелей, и иными доказательствами, собранными по делу. Полагает, что представленное стороной защиты заключение специалиста <.......> по факту выполнения записи на штампе, не может опровергнуть заключение эксперта <.......>, так как заключение ею делалось на основании копий документов, и она не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Обращает внимание на то, что специалист <.......> подтвердила, что при исследовании оригиналов и копий документов можно прийти к разным выводам; она не может утверждать, что делала заключение по копиям, снятым именно с документов, по которым делала заключение эксперт <.......>; ей запрещено делать заключение по фотокопиям, невозможно однозначно утверждать, по фотокопиям она делала заключение или нет; при копировании могут быть искажения. Считает обоснованным критическое отношение суда к показаниям специалиста <.......> так как последний является заинтересованным лицом. Полагает, что довод стороны защиты о том, что Фархутдинова Е.Е. не расписывалась в карточках на получение паспорта гражданина РФ, не основан на доказательствах. Считает факт выполнения записи в регистрационном штампе и дополнительном соглашении Фархутдиновой Е.Е. установленным и обоснованно положенным в основу обвинительного приговора. По мнению автора возражений, доводы Фархутдиновой Е.Е. о том, что в её действиях отсутствуют признаки объективной стороны состава инкриминируемого ей преступления являются необоснованными. Отмечает, что <.......> причинён ущерб в размере <.......> рублей, в связи с чем вывод суда о причинении крупного ущерба является законным и обоснованным. Просит отказать Фархутдиновой Е.Е. в удовлетворении апелляционной жалобы, удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшего <.......> изменив приговор в части назначенного осуждённым наказания и удовлетворив гражданский иск.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённой Фархутдиновой Е.Е. представитель потерпевшего <.......> заместитель директора филиала <.......> выражает несогласие с данной жалобой. Считает необоснованным довод Фархутдиновой Е.Е. о невозможности привлечения её к уголовной ответственности в связи с тем, что она не является субъектом преступления, так как положения ст. 176 УК РФ не исключают возможности привлечения к уголовной ответственности наряду с директором иных лиц, непосредственно принимавших участие в совершении преступления. Полагает, что довод осуждённой о том, что она в период совершения преступления осуществляла уход за ребёнком, опровергается материалами дела. Считает обоснованными и законными выводы суда о том, что осуждённые осуществляли имитацию государственной регистрации договора ипотеки, а совокупность доказательств позволяет сделать вывод о том, что Фархутдинова Е.Е. является субъектом преступления и полностью доказывает её вину. По мнению автора возражений, факт осуществления записи Фархутдиновой Е.Е. в поддельном штампе на договоре ипотеки и дополнительном соглашении к указанному договору подтверждается заключением эксперта и опровергает довод Фархутдиновой Е.Е. о её непричастности. Считает ссылку стороны защиты о том, что карточки формы 1 П заполнялись третьим лицом, несостоятельной. По мнению автора возражений, доводы Фархутдиновой Е.Е. о немотивированном отвержении судом первой инстанции доводов стороны защиты о том, что в действиях Фархутдиновой Е.Е. и Фархутдинова О.Р. отсутствуют признаки объективной стороны состава инкриминируемого им преступления являются необоснованными, так как в ходе судебного следствия было установлено, что осуждёнными представлены заведомо ложные сведения о хозяйственном положении <.......>. Обращает внимание на то, что Фархутдинов О.Р. собственноручно подписал договор об ипотеке, тем самым согласно п. 1.3 подтвердил то обстоятельство, что на момент заключения договора об ипотеке объекты недвижимости, предоставляемые в залог <.......>, полностью оплачены, не обременены никаким образом в пользу третьих лиц, под арестом, запретом не состоят, скрыв при этом, что имущество, передаваемое в залог банку, обременено залогом в пользу <.......> в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору. Отмечает, что факт выполнения записи Фархутдиновой Е.Е. в соответствующих строках внутри оттиска поддельного штампа о государственной регистрации договора об ипотеке с целью имитации государственной регистрации договора ипотеки подтверждается заключениями экспертов, показаниями свидетелей, экспертов, потерпевших, вещественными доказательствами. Отмечает, что <.......> причинён ущерб в размере <.......> рублей, в связи с чем вывод суда о причинении крупного ущерба является законным и обоснованным. Отмечает, что суд не в полном объёме учёл обстоятельства, отягчающие наказание, такие как особо активная роль Фархутдиновой Е.Е. в совершении преступления, совершение преступления Фархутдиновым О.Р. с использованием доверия, оказанного в силу договора. Полагает, что суд необоснованно учёл наличие на иждивении у подсудимых одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, так как это было сделано без учёта фактических обстоятельств уголовного дела, установленных в судебном заседании. Поддерживая апелляционную жалобу <.......>, автор возражений считает наказание, назначенное осуждённым чрезмерно мягким. Просит апелляционную жалобу осуждённой Фархутдиновой Е.Е. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу <.......> удовлетворить, изменив приговор в части назначенного осуждённым наказания и удовлетворив гражданский иск <.......>

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, представители потерпевшего <.......> выражают несогласие с вынесенным приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Обращают внимание суда на то, что помимо совершения преступления в составе группы по предварительному сговору отягчающим наказание Фархутдиновой Е.Е. обстоятельством является способ совершения преступления, а именно имитация подсудимыми государственной регистрации договора ипотеки недвижимого имущества, а также её особо активная роль при совершении преступления (заполнение надписей в регистрационных штампах, направление смс-сообщения об уничтожении документов, присутствие в помещении Росреестра для создания видимости подачи документов, участие в переговорах). Указывают, что суд не принял во внимание наличие в действиях Фархутдинова О.Р. помимо совершения преступления в составе группы по предварительному сговору ещё одного отягчающего обстоятельства – совершение преступления с использованием доверия, оказанного подсудимому в силу договора. Полагают, что принятие в качестве смягчающего наказание подсудимых обстоятельства наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, является необоснованным. Считают назначенное осуждённым наказание чрезмерно мягким и не соответствующим положениям ст. 60 УК РФ. Обращают внимание на размер ущерба, причинённого преступлениями, попытку Фархутдиновой Е.Е. уничтожить доказательства, а так же на то, что осуждённые не признали вину и не раскаялись, не приняли мер к погашению ущерба, совершение преступления Фархутдиновой Е.Е. при наличии детей и в период беременности, особо активную роль последней в совершении преступления. Считают, что без назначения наказания в виде реального лишения свободы социальная справедливость не будет восстановлена, исправление осуждённых не будет достигнуто, не будет предупреждено совершение новых преступлений. Обращают внимание на то, что суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, не удовлетворив гражданский иск <.......> Отмечают, что абзац 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ предусматривает прекращение производства по делу при наличии вступившего в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Считают, что у заявленного в рамках настоящего уголовного дела иска и иска, рассмотренного <.......> судом <адрес>, разные основания, а именно у первого – причинение вреда преступлением, у второго – договор поручительства. Отмечают, что судом не принято во внимание заявление представителя потерпевшего о поддержании гражданского иска в отношении как Фархутдинова О.Р., так и Фархутдиновой Е.Е. Просят приговор изменить, назначить Фархутдинову О.Р. по ч. 1 ст. 176 УК РФ по факту незаконного получения кредита в <.......> 5 лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 176 УК РФ по факту незаконного получения кредита в <.......> 5 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначИТЬ наказание осужденному Фархутдинову О.Р. в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Фархутдиновой Е.Е. назначить наказание по ч. 1 ст. 176 УК РФ по факту незаконного получения кредита в <.......> в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в колонии-поселении. Также просят гражданский иск <.......> удовлетворить и взыскать с Фархутдинова О.Р. и Фархутдиновой Е.Е. в пользу <.......> <.......> рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу <.......> осуждённый Фархутдинов О.Р. считает данную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Считает довод автора апелляционной жалобы о наличии в действиях Фархутдинова О.Р. отягчающего обстоятельства - совершение преступления с использованием доверия, оказанного в силу договора несостоятельным. Также считает не основанным на законе довод автора апелляционной жалобы о необоснованном учёте в качестве смягчающего обстоятельства наличия на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка и двух малолетних детей. Обращает внимание суда на то, что он не мог погасить ущерб по независящим от него обстоятельствам. Считает, что требования кредиторов могут быть погашены в полном объёме, так как в рамках конкурсного производства установлено имущество, стоимость которого превышает заявленные требования кредиторов. Полагает правомерным прекращение производства по гражданскому иску, в связи с рассмотрением данных требований <.......> судом <адрес>. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу <.......> защитник – адвокат Звездина Н.Н. - считает её доводы несостоятельными. Отмечает, что указание автора жалобы на наличие в действиях Фархутдиновой Е.Е. отягчающего обстоятельства в виде особо активной роли в совершении преступления несостоятельным, так как факт выполнения надписи на регистрационных штампах в договоре ипотеки не был доказан. Автор возражений ставит под сомнение заключение эксперта № 14/1691, так как экспертом исследовать карточки формы 1П с образцами подчерка её подзащитной, которые согласно показаниям Фархутдиновой Е.Е. ею не заполнялись, а достоверность свободных образцов подчерка Фархутдиновой Е.Е. экспертом не проверялась. Считает ссылку автора жалобы о направлении с телефона её подзащитной смс–сообщения с указанием уничтожить документы голословной, так как данный факт судом первой инстанции установлен не был. Считает также голословным довод представителя потерпевшего о посещении её подзащитной совместно с представителями банка Росреестра для создания видимости подачи документов на государственную регистрацию договора ипотеки, так как к показаниям <.......> следует отнестись критически. Отмечает, что ссылка автора жалобы об участии её подзащитной в переговорах и сокрытии сведений об ипотеке, не может быть принята во внимание, поскольку не относится к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. Обращает внимание на то, что все вопросы по получению кредита вёл лично Фархутдинов О.Р., так как у её подзащитной отсутствовали соответствующие полномочия. Считает необоснованным довод жалобы о несправедливости приговора в части мягкости наказания. Отмечает, что событие незаконного получения <.......> кредита в <.......> отсутствует, так как информацию о финансовом состоянии представитель кредитной организации получал самостоятельно, а у представителей <.......> отсутствовал умысел на введение в заблуждение представителей кредитной организации. Указывает, что ссылка автора жалобы на сокрытие от банка факта нахождения недвижимого имущества в залоге у <.......> опровергается текстом кредитного договора № 183/11-КД от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указание потерпевшего на невозмещение подсудимыми причинённого вреда не свидетельствует о несправедливости приговора. Отмечает, что подсудимые были фактически лишены возможности возместить задолженность перед <.......> в силу действий самого банка, так как имущество организации находится под арестом в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании решения <.......> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что требования кредиторов могут быть удовлетворены в полном объёме, так как в рамках конкурсного производства установлено имущество, стоимость которого превышает заявленные требования кредиторов. Отмечает, что решением <.......> суда <адрес> также удовлетворены исковые требования <.......> о государственной регистрации договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему, а решением <.......> суда <адрес> удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество <.......> Указывает, что её подзащитной были предприняты попытки к погашению задолженности, однако <.......> с ходатайством о снятии ареста с имущества к следствию не обратилось, чем препятствовало возможности погасить задолженность. Сообщает, что в рамках уголовного дела было арестовано всё имущество, принадлежащее <.......>, Фархутдинову О.Р. и Фархутдиновой Е.Е., а также их счета в банках, что лишило их возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Считает, что банкротство <.......> было вызвано действиями банка. По мнению автора возражений, между <.......> и <.......> возникли гражданско – правовые отношения, которые регулируются гражданским законодательством, а возникающие споры должны рассматриваться в <.......> суде. Отмечает, что суд полно и всесторонне исследовал сведения о личности обвиняемых, характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения. Указывает, что Фархутдинов О.Р. и Фархутдинова Е.Е. по месту жительства характеризуются положительно, не судимы, на учётах в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоят, у них на иждивении находится один несовершеннолетний ребёнок и двое малолетних детей. Считает ссылку автора апелляционной жалобы о том, что обвиняемые могут оказать негативное влияние на воспитание детей недопустимой и являющейся вмешательством в личную жизнь. Отмечает, что компания, возглавляемая Фархутдиновым О.Р., имела хорошую репутацию, была на хорошем счету и выполняла свои обязательства на протяжении долгих лет, а её руководитель имеет ряд поощрений и наград. Обращает внимание суда на то, что Форхутдинова Е.Е. имела возможность избежать уголовного преследования, воспользовавшись своим правом на амнистию, однако отказалась от данного права, чтобы доказать свою невиновность. Считает довод автора апелляционной жалобы о необоснованности прекращения производства по гражданскому иску основанным на неверном толковании норм процессуального права. Просит апелляционную жалобу <.......> оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представителя потерпевшего <.......> осуждённой Фархутдиновой Е.Е. государственный обвинитель по делу помощник прокурора <.......> полагает, что приговор является законным, так как вина Фархутдиновой Е.Е. полностью подтвердилась совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Вместе с тем полагает, что судом при назначении наказания Фархутдинову О.Р. и Фархутдиновой Е.Е. учтены не все обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осуждённых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, ввиду чего им назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит апелляционную жалобу осуждённой Фархутдиной Е.Е. оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего <.......> и апелляционное представление прокурора Центрального района г. Волгограда удовлетворить.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Волгограда Яновский А.Л. считает приговор незаконным и подлежащем отмене в связи с несправедливостью назначенного Фархутдинову О.Р. и Фархутдиновой Е.Е. наказания вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование апелляционного представления указывает, что суд не в полной мере учёл данные о личности, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений. Обращает внимание на то, что совершённые осуждёнными преступления относятся к категории средней тяжести, совершены в сфере экономической деятельности и направлены против экономической стабильности общества и государства в целом, ущерб не погашен. Просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор и назначить Фархутдинову О.Р. наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбытием в колонии-поселении, Фархутдиновой Е.Е. в виде реального лишения свободы сроком на 3 года с отбытием в колонии-поселении.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора Центрального района г. Волгограда представитель потерпевшего <.......> считает необходимым назначить осуждённым более строгое наказание, чем просит прокурор, и удовлетворить гражданский иск.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора Центрального района г. Волгограда Яновского А.Л. защитник – адвокат Звездина Н.Н. - считает апелляционное представление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Выражает несогласие с доводом прокурора о назначении чрезмерно мягкого наказания, так как суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал сведения о личности обвиняемых, характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения. Указывает, что судом было установлено, что Фархутдинов О.Р. и Фархутдинова Е.Е. по месту жительства характеризуются положительно, не судимы, на учётах в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоят, у них на иждивении находится один несовершеннолетний ребёнок и двое малолетних детей. Отмечает, что компания, возглавляемая Фархутдиновым О.Р., имела хорошую репутацию и выполняла свои обязательства, а её руководитель имеет ряд поощрений и наград. Обращает внимание суда на то, что Фархутдинова Е.Е. имела возможность избежать уголовного преследования, воспользовавшись своим правом на амнистию, однако отказалась от данного права, чтобы доказать свою невиновность. Просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора Центрального района г. Волгограда осуждённый Фархутдинов О.Р. считает данное представление необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием к этому оснований, предусмотренных ст. 389.15, 389.18 УПК РФ. Указывает, что судом подробно были исследованы характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённых, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, а также обстоятельства совершения преступления. Полагает, что приговор является законным и обоснованным и просит его оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фахутдинова Е.Е. поддержала свою апелляционную жалобу, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб представителей <.......> и апелляционного представления.

Защитник – адвокат Звездина Н.Н. - поддержала апелляционную жалобу Фархутдиновой Е.Е., возражала против удовлетворения апелляционных жалоб представителей <.......> и апелляционного представления. В дополнение к апелляционной жалобе осуждённой Фархутдиновой Е.Е. указала, что уголовное дело возбуждено и расследовалось ненадлежащим органом, в связи с чем все доказательства стороны обвинения являются недопустимыми. Отмечает отсутствие законных оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ФСБ, поскольку эпизод по получению кредита в <.......> касается гражданско-правовых отношений между двумя коммерческими организациями, а не безопасности государства.

Осуждённый Фархутдинов О.Р. поддержал апелляционную жалобу Фархутдиновой Е.Е. в полном объёме, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб представителей <.......> и апелляционного представления. Пояснил, что осуществлял руководство <.......>» единолично, Фархутдинова Е.Е. к переговорам с банками отношения не имеет. Отметил, что они какого-либо преступления не совершали.

Защитник - адвокат Шапченко Е.В. - поддержала позицию осуждённого Фархутдинова О.Р., просила апелляционную жалобу Фархутдиновой Е.Е. удовлетворить, полагала апелляционные жалобы представителей <.......> и апелляционное представление необоснованными.

Прокурор отдела прокуратуры <адрес> Прокопенко А.В. поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор изменить: переквалифицировать действия Фархутдиновой Е.Е. с ч. 1 ст. 176 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ; исключить из приговора в отношении Фархутдинова О.Р. и Фархутдиновой Е.Е. указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору»; назначить Фархутдинову О.Р. за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с его отбыванием в колонии-поселении; в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания его под стражей и домашним арестом в период с 13 июня 2013 года по 13 декабря 2013 года; назначить Фархутдиновой Е.Е. за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с его отбыванием в колонии-поселении; разрешить вопрос по жизнеустройству малолетних детей осуждённых Фархутдиновых, передав их под опеку родственника - Фархутдиновой А.Б.; отменить приговор в части гражданского иска и принять решение о его удовлетворении.

Представитель <.......> поддержала апелляционные жалобы представителей <.......> и просила их удовлетворить. Также поддержала апелляционное представление прокурора Центрального района г. Волгограда в части, не противоречащей апелляционным жалобам <.......> возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Фархутдиновой Е.Е.

Представитель потерпевшего <.......> поддержала апелляционные жалобы представителей <.......> и просила их удовлетворить. Также поддержала апелляционное представление прокурора Центрального района г. Волгограда в части, не противоречащей апелляционным жалобам <.......> возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Фархутдиновой Е.Е.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений на апелляционные жалобы и апелляционное представление, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протоколов судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства надлежащим образом исследованы, заявленные в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы стороны защиты о том, что суд отказал в удовлетворении ряда ходатайств защиты, в том числе об истребовании документов, назначении экспертиз, не влияют на выводы о виновности осуждённых, поскольку суд мотивировал принятые по ходатайствам решения предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями, которые усматриваются из материалов дела.

Утверждение осуждённой Фархутдиновой Е.Е. о том, что сторона защиты была ограничена в предоставлении суду доказательств, протоколом судебного заседания не подтверждается. Вопреки доводам осуждённой суд исследовал все представленные сторонами доказательства, приведя их подробный анализ в приговоре, и дал оценку доводам стороны защиты.

Ссылки стороны зашиты на допущенные судом нарушения процессуального закона являются необоснованными, данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости председательствующего по делу, создания преимуществ какой-либо стороне при исследовании доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление итогового решения по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки озвученным в судебном заседании доводам защитника – адвоката Звездиной Н.Н. - уголовное дело по эпизоду незаконного получения кредита в <.......> возбуждено и расследовано надлежащими должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий с учётом положений ч. 5 ст. 151 УПК РФ. Утверждение стороны защиты о том, что сотрудниками ФСБ не могут проводиться оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступлений, связанных с незаконным получением коммерческими организациями кредитов, основано на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина осуждённых нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, и подробно изложенных в приговоре.

Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, а поэтому не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Утверждение осуждённой Фархутдиновой Е.Е. и защитника – адвоката Звездиной Н.Н. - о том, что судом необоснованно не был применён принцип презумпции невиновности, является несостоятельным, поскольку неустранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённой Фархутдиновой Е.Е., требующих истолкования в её пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Выводы суда о виновности Фархутдинова О.Р. и Фархутдиновой Е.Е. в совершении преступления по эпизоду незаконного получения кредита в <.......> подтверждаются приведёнными в приговоре следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего <.......> данными в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года сотрудник их банка <.......> занимался вопросом привлечения <.......> на расчётно-кассовое обслуживание. В ДД.ММ.ГГГГ года <.......> обратилось в <.......> за получением кредита в размере <.......> рублей. В результате банк и <.......> заключили кредитный договор на указанную сумму, одним из условий которого было наличие зарегистрированного договора ипотеки квартир, передаваемых в качестве обеспечения возврата кредита. В пункте 1.3 договора ипотеки, подписанного Фархутдиновым О.Р., было указано, что квартиры, закладываемые банку, не обременены правами третьих лиц. Непосредственно за несколько дней до выдачи кредита <.......> получил от сотрудников <.......> выписки из ЕГРП об отсутствии обременений на квартиры, являющиеся предметом договора ипотеки, и переслал их по электронной почте в центральный офис банка. Таким образом, при подписании кредитного договора с банком <.......> подсудимый Фархутдинов О.Р. умышленно ввёл в заблуждение сотрудников банка о наличии залогового имущества, поскольку им не была предоставлена информация о том, что квартиры ранее уже были передана в залог банку <.......> О залоге квартир банку <.......> представителям банка случайно стало известно через несколько лет при рассмотрении гражданского дела в арбитражном суде. Кроме того, в кредитном договоре было указано о перечислении денежных средств заёмщику после предоставления в банк оригинала договора об ипотеки. Впоследствии в банк был представлен договор ипотеки с отметкой о его государственной регистрации. <.......> лично подтвердил, что он сдавал документы на государственную регистрацию этого договора ипотеки. Затем подписанные документы были переданы в офис банка <.......> в <адрес> для подписания со стороны <.......> Указанные кредитные договоры были подписаны Фархутдиновым О.Р. в присутствии <.......> о чём на договорах имеется соответствующая удостоверительная надпись и подпись <.......> ДД.ММ.ГГГГ на кредитно-расчётный счёт <.......> банком <.......> были перечислены деньги в сумме <.......> рублей. В связи с обращением <.......> с заявлением об изменении графика погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком <.......> и <.......> было заключено дополнительное соглашение. Соответственно, Фархутдинов О.Р. подписал дополнительное соглашение к кредитному договору об изменении графика, а Фархутдинова Е.Е. - дополнительное соглашение к договору поручительства. Когда <.......> прекратило погашать кредит, ДД.ММ.ГГГГ банк предъявил требование о досрочном погашении кредита, а затем был предъявлен иск в <.......> суд <адрес>. В ходе рассмотрения гражданского дела в апреле 2013 года были истребованы выписки из ЕГРП, которые свидетельствовали об отсутствии регистрации обременения в пользу банка «АВАНГАРД» по договору ипотеки с <.......> и регистрации обременения на указанные объекты в пользу иного банка. В результате действий Фархутдинова О.Р. банку <.......> был причинён ущерб в размере <.......> рублей, который выразился в сумме невозвращённой задолженности;

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля <.......> относительно получения кредита <.......>, аналогичными показаниям <.......>

- показаниями свидетеля <.......> данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том она с ДД.ММ.ГГГГ года работала ведущим специалистом договорного отдела в <.......> и в её должностные обязанности входило ведение переговоров с физическими лицами по поводу приобретения ими квартир в <.......> составление и утверждение договоров с физическими и юридическими лицами а также, по указанию руководства организации, сбор пакета документов, необходимых для получения кредитов. Директором <.......>» являлся Фархутдинов О.Р. Насколько ей известно, он являлся единственным учредителем данного общества. Фактическое руководство <.......> осуществлял сам Фархутдинов О.Р., то есть он подписывал все договоры, платежные поручения, бухгалтерские балансы, сметы, акты о приемке выполненных работ, разрешал кадровые вопросы, осуществлял распоряжение денежными средствами предприятия. Также он от имени <.......> осуществлял контакты с различными кредитными организациями по поводу получения кредитов для данного общества, принимал решения по условиям кредитования и обременения, а также подписывал с указанными организациями все необходимые договоры. Его супруга Фархутдинова Е.Е. являлась заместителем директора <.......> Она часто видела Фархутдинову Е.Е. в офисе <.......> и в должностные обязанности последней входило, в том числе и выполнение различных поручений директора. В ДД.ММ.ГГГГ году по распоряжению директора она занималась подготовкой документов, необходимых для получения кредита в <.......> Собирая указанные документы, она поэтапно передавала их Фархутдинову О.Р. и больше от него каких-либо распоряжений не получала. По распоряжению Фархутдинова О.Р. некоторые документы, находясь в офисе <.......> она передавала приезжавшему представителю банка <.......> - <.......> Со слов директора, для оформления данного договора необходимо предоставить банку имущество в качестве залога. Примерно в <.......> года она по указанию Фархутдинова О.Р. передала в здании Управления Росреестра по Волгоградской области полученные от последнего документы сотруднику банка <.......> для оформления залога по кредитному договору, заключённому между <.......> и <.......>, а именно копию и оригинал кредитного договора, договор залога недвижимости (ипотеки), уставные документы и доверенность на её имя на право представления интересов <.......>. Имелись ли на указанных документах подписи и оттиски каких-либо печатей, ей не известно, так как она содержание этих документов не изучала. В связи с проведением обыска в офисном помещении <.......> сообщила, что утром в ДД.ММ.ГГГГ минуту на её сотовый телефон поступило смс-сообщение от Фархутдиновой Е.Е. с фразой «уничтожь документы» или «уничтожь документ». Придя в офис организации, она подумала, что Фархутдинова Е.Е. просила уничтожить документы, связанные с получением <.......> кредита в банке <.......> ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в проведении обыска в помещениях <.......> помнит, что в бухгалтерии были изъяты различные документы, печати и денежные средства. Кроме того, в одном из кабинетов руководителей <.......> были изъяты клише печатей какого-то государственного органа, но какого именно, сказать не может, так как в этот момент выходила для помощи в ксерокопировании документов. В момент обнаружения и изъятия указанных клише в кабинете, в котором они были обнаружены, от <.......> находился Фархутдинов О.Р. и его адвокат <.......> По окончанию обыска следователем был составлен протокол, в котором был отражён весь ход данного следственного действия, а также предметы и документы, которые были обнаружены и изъяты. После составления данного протокола все участвующие и присутствующие лица, в том числе и она, расписались в нём. Сама она не стала читать данный протокол, так как его прочитал Фархутдинов О.Р. и <.......> Так как у них каких-либо замечаний не возникло, то она посчитала, что в нём всё отражено объективно. В <.......> года она приобрела у Фархутдинова О.Р. <.......> и <.......>, учредителями которых он являлся (т. 5 л.д. 31-50);

- показаниями свидетеля <.......> данными в судебном заседании, а также показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности директора дополнительного офиса <.......> Во время работы он познакомился с представителями <.......> - Фархутдиновым О.Р. и Фархутдиновой Е.Е. С ДД.ММ.ГГГГ год он работал в должности заместителя управляющего кредитно-кассовым офисом в Волгограде <.......> В его должностные обязанности входило: поиск и привлечение на расчетно-кассовое обслуживание крупных клиентов, а также оформление документов на их обслуживание. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к Фархутдинову О.Р. с предложением об осуществлении банком <.......> расчётно-кассового обслуживания его общества. Фархутдинов О.Р. сообщил, что готов его осуществлять в его банке при условии, что ему дадут кредит для завершения <.......> строительства жилых домов. Также Фархутдинов О.Р. сообщил, что ему требуется кредит на сумму <.......> рублей. В ответ он сообщил, что выдать указанный кредит возможно только при условии представления залога в виде недвижимого имущества. Фархутдинов О.Р. заявил, что у <.......> имеется ряд недвижимых объектов – квартир в многоэтажных домах, строительство которых осуществляло само общество. Также Фархутдинов О.Р. заверил его, что готов предоставить указанные объекты в качестве залога по кредитным обязательствам перед банком. В конце разговора он предоставил ему перечень необходимых документов для предоставления кредита. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Фархутдинов О.Р. в офисе <.......> передал ему перечень объектов недвижимости, которые он готов предоставить в качестве залога по кредитному договору. Также были предоставлены справки из Росреестра, подтверждающие, что на указанные объекты недвижимости не имеется какого-либо обременения. После получения всех необходимых документов он направил их в главный офис <.......> в <адрес> для изучения, оценки рисков, а также составления и подписания договорной документации. В ДД.ММ.ГГГГ года из главного <.......> пришёл кредитный договор, предметом которого являлось предоставление <.......> кредита на сумму в <.......> рублей. Также к указанному договору прилагался договор ипотеки, в соответствии с которым <.......> принимало на себя обязательства по предоставлению залога недвижимого имущества для обеспечения кредитного договора. Договор ипотеки подлежал обязательной государственной регистрации в Росреестре. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в офис <.......> Фархутдинов О.Р. внимательно изучил переданные им документы, а именно кредитный договор и договор ипотеки, согласно которому передаётся в залог часть недвижимого имущества <.......>, после чего их подписал. Затем документы подписал главный бухгалтер <.......> который их не изучал, а лишь убедился в том, что они подписаны директором Фархутдиновым О.Р. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии были подписаны договоры поручительства лично Фархутдиновым О.Р. и его супругой Фархутдиновой Е.Е. Примерно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он переслал по электронной почте в головной офис банка <.......> в <адрес>: копии указанных договоров, решение № <...> единого участника <.......>», перечень недвижимого имущества <.......> предоставляемого в залог, согласие на внесудебный порядок обращения взыскания банком <.......> на имущество <.......> и другие документы. Высылал он документы по мере подготовки и подписания, как правило, с компьютера <.......> Решение вопроса о регистрации обременения на заложенное имущество Фархутдинов О.Р. поручил своей супруге. Фархутдинова Е.Е. сообщила, что с помощью знакомых они смогут оформить всё быстро и без очередей. По приезду в Управление Росреестра, он, Фархутдинова Е.Е. и <.......> поднялись на 2-ой этаж и зашли в один из кабинетов, где их уже ждала сотрудница Росреестра для приема документов. При подаче документов (кредитного договора и договора ипотеки) в Росреестр им была выдана соответствующая расписка. Примерно ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договорённости он встретился с <.......> в здании Управления Росреестра. После этого <.......> прошла в кабинет, в котором они сдавали документы, а через три минуты вышла и отдала ему кредитный договор и договор ипотеки со штампами и печатями. Собранные документы он отправил в <адрес>. Об обнаружении клише печати и штампа Управления ФРС по Волгоградской области в офисном помещении <.......> ему ничего неизвестно. После ознакомления с копиями выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что данные выписки ему были представлены уже в копиях <.......> в ДД.ММ.ГГГГ года (т. 4 л.д. 203-213, 231-234);

- показаниями свидетеля <.......> данными в судебном заседании, а также показаниями, данными на предварительном следствии, оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ года работает заместителем управляющего кредитно-кассового офиса № <...> <.......> <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> была достигнута договорённость о заключении дополнительного соглашения по кредиту с <.......> с участием Фархутдинова О.О. и Фархутдиновой Е.Е. Подписано дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в офисе <.......> Также было подписано соглашение по поручительству, кредитному договору и договору ипотеки. Впоследствии все эти документы были отправлены в <адрес> для подписания со стороны банка. После подписания указанные документы она с водителем отправила в офис <.......> Через некоторое время ей позвонил Фархутдинов О.Р. и сообщил, что дополнительное соглашение к договору ипотеки зарегистрировано. Далее Фархутдинов О.Р. привез дополнительное соглашение ей, после чего, отсканировав его, она направила копию соглашения в <адрес>, а почтой отправила оригинал дополнительного соглашения. Ей известно, что <.......> выдавался кредит в размере <.......> рублей, залоговая стоимость имущества <.......> составляла <.......> рублей (т. 5 л.д. 53-56);

- данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля <.......> оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПФ РФ, из которых следует, что он работал до ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером в <.......> учредителем и директором которого был Фархутдинов О.Р. В <.......> году был заключён кредитный договор между <.......> и <.......> Данный договор заключался в целях перекредитования (погашения задолженности перед <.......> а также для пополнения оборотных средств. Ознакомившись с кредитным договором № 183/11-КД от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ он может пояснить, что данный договор он подписывал у себя в офисе по адресу: <адрес>. На момент подписания договора там стояло 3 подписи: заместителя Председателя Правления <.......>, главного бухгалтера <.......> и директора <.......>» Фархутдинова О.Р. В момент подписания им договора в помещении находился Фархутдинов О.Р. Договор об ипотеке заключался одновременно с вышеуказанным кредитным договором и был необходимым условием для получения денег. Полномочиями по регистрации данного договора обладала <.......> Все договоры подряда и поставок проходили через неё, так же как регистрация продающейся и приобретаемой недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Волгоградской области (т. 4 л.д. 235-237);

- данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля <.......> оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПФ РФ, об обстоятельствах подписания ею кредитного договора с <.......> Свидетель пояснила, что если бы на момент подписания указанных договоров ей стало известно, что имущество, которое передается банку <.......> уже находится в залоге и не выполнены иные условия, которые указаны в договорах, то она не подписывала бы данные договоры (т. 5 л.д. 112-117);

- показаниями свидетеля <.......> данными в судебном заседании, которая показала, что в период ДД.ММ.ГГГГ годов она работала управляющей <.......> и управляющей кредитно-кассовым офисом 1410. Её заместитель <.......> сообщал ей, что <.......> одобрили выдачу кредит в головном офисе банка в <адрес>. Регистрацией договора ипотеки, подписанием дополнительных соглашений занимался <.......>

- показаниями свидетеля <.......> данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает главным специалистом-экспертом Управления Росреестра по Волгоградской области. Ранее до заключения брака у неё была фамилия <.......> Ее рабочее место располагалось по <адрес>. В период её работы в ДД.ММ.ГГГГ году они часто регистрировали договоры ипотеки с участием <.......> По поводу представленных на обозрение документов пояснила, что к проставлению штампов, печатей, выполнению надписей, подписей на договоре ипотеки № 183/11-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении к договору об ипотеке № 183/11-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеет. Более того, наименование учреждения в проставленный штампах старого образца, поскольку с апреля 2011 года наименование организации было изменено. Также ей известно, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации указанных договоров;

- показаниями свидетелей <.......> данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения обыска сотрудниками полиции и ФСБ в помещении трёхэтажного здания, находящегося на пересечении улиц <адрес> <адрес>, в котором располагалось <.......> Обыск проводился в присутствии директора Фархутдинова О.Р., его защитника и иных лиц. В результате обыска в пачке из-под сигарет в кабинете на третьем этаже были обнаружены и изъяты клише печатей <.......> какого-то подразделения МВД, а также клише печати и прямоугольного штампа управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области. Оперативные работники упаковали обнаруженные и изъятые предметы и документы. Каких-либо замечаний и заявлений со стороны присутствующих и участвующих лиц не поступило (т. 5 л.д.104-107, 121-124);

- показаниями свидетелей <.......> являющимися оперуполномоченными УФСБ России по Волгоградской области, данными в судебном заседании, об обстоятельствах проведения обыска в помещении <.......> на <адрес>, обнаружении и изъятии документов, печатей и компьютера, в том числе в пачке из-под сигарет - клише УФРС по Волгоградской области, и иных свидетелей, показания которых приведены в тексте приговора.

Вопреки доводам стороны защиты указанные выше показания правомерно признаны допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. В судебном заседании были приняты предусмотренные законом меры для устранения неясностей и противоречий в показаниях отдельных свидетелей путём оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, а также предоставления для обозрения документов. Свидетели <.......> оглашённые показания подтвердили, объяснив несоответствия давностью событий.

Показаниям свидетеля <.......> данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, судом первой инстанции также дана верная оценка. Вопреки доводам стороны защиты выводы о достоверности сведений, содержащихся в оглашённых в установленном порядке протоколах её допросов, подробно мотивированы и подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в их обоснованности.

Признавая достоверность сведений, сообщённых на предварительном следствии свидетелями, показания которых были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, суд правильно исходил из того, что допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, взятые судом в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу, не содержали существенных расхождений и подтверждались реально произошедшими событиями.

Доводы стороны защиты, основанные на предположении о том, что свидетель <.......> имел мотив для оговора осуждённых, возможную материальную заинтересованность в получении по месту работы премии за заключение кредитного договора с <.......> а также ссылки на проведение в отношении него процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту, не имеющему какого-либо отношения к настоящему делу, не являются достаточным основанием для того, чтобы считать сообщённые им сведения ложными, поскольку его показания содержат подробную информацию об обстоятельствах преступления и согласуются с другими доказательствами, подтверждающими факт преступной деятельности осуждённых.

Кроме указанных выше показаний свидетелей, виновность Фархутдиновых в совершении инкриминируемого им преступления по эпизоду незаконного получения кредита в <.......> подтверждается приведёнными в приговоре письменными доказательствами, а именно:

- материалами оперативно-розыскной деятельности, легализованными в установленном порядке (т. 1 л.д. 63-69);

- протоколами выемки, осмотра и приобщения к материала дела документов в <.......> по адресу: <адрес> в том числе кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № 183/11-КД между <.......> и <.......> дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № 183/11-КД; договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ № 183/11-ЗН между <.......> и <.......> дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ № 183/11-ЗН; договора поручительства Фархутдинова О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № 183/11-ПФЛ; дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства Фархутдинова О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № 183/11-ПФЛ; нотариально заверенного согласия Фархутдинова О.Р. на внесудебный порядок обращения взыскания от ДД.ММ.ГГГГ; решения № <...> единственного участника <.......> Фархутдинова О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ; мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ № 183/11-КД на сумму <.......> руб. и копии письма в комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (вх. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно подпункту «в» пункта 2.1 указанного кредитного договора одним из условий выдачи кредита является предоставление в банк оригинала договора об ипотеки № 183/11-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между банком и заемщиком, с отметкой о его государственной регистрации (т. 9 л.д. 24-38, т. 11 л.д.147-152);

- заключением специалиста ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма неисполненных <.......> перед <.......> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № 183/11-КД платежей по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составила <.......> рублей (т. 16 л.д. 76-79);

- протоколами свидетеля <.......> и очных ставок с <.......>., Фархутдиновой Е.Е., в ходе которых <.......> подтвердил ранее данные им показания (т. 4 л.д. 218-222, 223-230);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении <.......> по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: клише (печатные формы) круглой гербовой печати № <...> и регистрационного штампа Управления ФРС по Волгоградской области, а также документы, имеющие отношение к займам <.......> в различных кредитных организациях, в том числе: договоры залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ между <.......> и <.......> (т. 7 л.д. 101-106);

- решением <.......> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Фархутдинова О.Р. и <.......> солидарно взыскано в пользу <.......> <.......> рублей, в том числе <.......> рублей основного долга (т. 2 л.д. 1-14);

- протоколами осмотров и приобщения к материалам уголовного дела обнаруженных и изъятых в ходе обыска в офисном помещении <.......> предметов и документов (т. 5 л.д. 242, т. 7 л.д. 209-244, т. 8 л.д.1-60, 65-115);

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № 183/11-КД между <.......> и <.......>, дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № 183/11-КД, договоре об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № 183/11-ЗН между <.......> и <.......> дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № 183/11-ЗН, договоре поручительства Фархутдинова О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № 183/11-ПФЛ, дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства Фархутдинова О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № 183/11-ПФЛ, нотариально заверенном согласии Фархутдинова О.Р. на внесудебный порядок обращения взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, решении № <...> единственного участника <.......> Фархутдинова О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены Фархутдиновым О.Р. (т. 5 л.д. 189-206);

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому буквенно-цифровые записи в оттисках штампов Управления ФРС по Волгоградской области, расположенных в нижнем правом углу на последнем листе договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ № 183/11-ЗН и в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № 183/11-ЗН (залоге недвижимого имущества) - выполнены Фархутдиновой Е.Е. (т. 6 л.д. 57-70);

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиски гербовой печати № <...> и регистрационного штампа Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в договоре об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ № 183/11-ЗН, а также в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, нанесены клише гербовой печати № <...> и регистрационного штампа Управления ФРС по Волгоградской области, изъятыми в офисном помещении <.......> Оттиски гербовой печати № <...> Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, проставленные в договоре об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ № 183/11-ЗН, дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору и оттиск гербовой печати № 3, предоставленный в качестве образца Управлением Росреестра по Волгоградской области, нанесены разными клише (т. 5 л.д. 226-241);

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим из Управления Росреестра по Волгоградской области о регистрации за номером <.......> (указанном в регистрационном штампе УФРС в договоре об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № 183/11-ЗН между <.......> и <.......> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора с участием иных организаций и отсутствии сведений об обращении кого-либо с заявлениями о регистрации договора об ипотеке № 183/11-ЗН (т. 2 л.д.43, т. 15 л.д.191);

- согласием на внесудебный порядок обращения взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом г. Волгограда <.......>., которым дано согласие на внесудебный порядок обращения взыскания в пользу <.......> на недвижимое имущество в виде квартир, принадлежащих на праве собственности <.......> и подтверждено отсутствие необходимости получения согласия или разрешения другого лица или органа на заключение договора залога указанного имущества (т. 9 л.д. 58-60);

- сообщением Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении недвижимого имущества, принадлежащего <.......> и передаваемого в залог <.......> по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 183/11-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ в указанный период в залоге у <.......> на основании договоров ипотеки между <.......> и <.......> от ДД.ММ.ГГГГ №№ <.......> (т. 1 л.д. 100-103).

- оригиналом мемориального ордера № 183/11-КД о перечислении ДД.ММ.ГГГГ во исполнении кредитного договора № 183/11-КД от ДД.ММ.ГГГГ <.......> на счёт <.......> № <...> денежных средств в сумме <.......> рублей (т. 1 л.д. 46);

- копией письма за подписью директора <.......> Фархутдинова О.Р. в комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (вх. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), предоставленной в <.......> в качестве подтверждения факта уведомления указанного комитета о передаче в залог банку <.......> права аренды земельных участков, на которых расположено недвижимое имущество, принадлежащее <.......> на праве собственности (т.7 л.д.5, 87-88, т. 9 л.д.72);

- протоколом осмотра электронных сообщений от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки, осмотра и приобщения к материалам дела копий выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № <.......>, поступивших в <.......> на электронный почтовый ящик <.......> ДД.ММ.ГГГГ от <.......> (электронный адрес: <.......>), согласно которым какие-либо обременения (ограничения) на предоставляемое <.......> в залог указанному банку недвижимое имущество не зарегистрированы (т. 11 л.д.172-174, 181-210, т. 12 л.д. 1-34);

- письмом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим из Управления Росреестра по Волгоградской области, согласно которому указанные выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ по объектам недвижимости <.......> не выдавались (т. 16 л.д. 25-51);

- письмом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим из Управления Росреестра по Волгоградской области, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кто-либо из руководителей и сотрудников <.......> за получением сведений из ЕГРП по недвижимому имуществу <.......> представляемому в залог <.......> расположенному по адресу: <адрес> – <адрес>; <адрес> – <адрес>, <адрес>; <адрес> – <адрес>, <адрес> в Управление Росреестра не обращался. На ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество имелись ограничения (обременения) в пользу <.......> (<.......>) (т. 16 л.д. 90-118);

- протоколом выемки в <.......>, осмотра и приобщения к материалам дела документов регистрационного и учётного дел <.......>, подтверждающих, что единственный участник <.......> Фархутдинов О.Р. обязанности директора указанного общества возложил на себя (т. 14 л.д.7-15);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от ДД.ММ.ГГГГ № <.......>, согласно которой Фархутдинов О.Р. является единственным учредителем (участником) <.......> (т. 7 л.д. 6-11);

- копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о том, что Фархутдинова Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ назначена заместителем директора <.......> с правом подписи исходящей и входящей корреспонденции (т. 4 л.д. 139).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что указанные выше и иные перечисленные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Фархутдинову О.Р. и Фархутдиновой Е.Е. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, подробно мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Все указанные в апелляционной жалобе и озвученные в судебном заседании стороной защиты обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Между тем, оценка доказательств, в том числе показаний подсудимых, представителей потерпевшего, свидетелей, письменных материалов и иных доказательств в силу требований ст. 17 УПК РФ является исключительной прерогативой суда. Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы осуждённой сводятся к переоценке доказательств и не могут являться основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам стороны защиты факты предоставления Фархутдиновым О.Р. и Фархутдиновой Е.Е. в <.......> заведомо ложных сведений о хозяйственном положении <.......>, о якобы исполнении <.......> обязанности обременения передаваемого в залог недвижимого имущества в пользу <.......> сокрытие от руководителей <.......> факта нахождения указанного имущества в залоге у <.......>, проставления в договоре об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ № 183/11-ЗН между <.......> и <.......> и дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ № 183/11-ЗН оттисков поддельных печати и штампа Управления ФРС России по Волгоградской области и внесение данных, якобы подтверждающих государственную регистрацию указанных договоров, причинение потерпевшему крупного ущерба в размере <.......> рублей подтверждается приведёнными выше доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о наличии умысла у Фархутдинова О.Р. и Фархутдиновой Е.Е. на совершение инкриминируемого им преступления мотивированы надлежащим образом и также не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Утверждение осуждённых Фархутдинова О.Р. и Фархутдиновой Е.Е. о том, что сотрудникам <.......> было известно о наличии обременений на предлагаемое <.......> к залогу имущество в пользу <.......>, опровергается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, в том числе содержанием кредитного договора и договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки осуждённых Фархутдинова О.Р., Фархутдиновой Е.Е. и защитника - адвоката Звездиной Н.Н. - на наличие у <.......> имущества для погашения имеющейся перед потерпевшими задолженности, возбуждение уголовного дела ранее окончания срока действия кредитного договора, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, ведомственных инструкций и положений сотрудниками <.......> при оформлении кредитного договора и регистрации обременений по договору ипотеки и дополнительному соглашению к нему, отсутствие учёта залогового имущества на забалансовом счёте № <...> <.......> не имеют правового значения для вывода суда о виновности осуждённых в инкриминируемом преступлении.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы осуждённой Фархутдиновой Е.Е. о том, что представленная представителем потерпевшего копия инструкции о порядке действий сотрудников и подразделений банка при осуществлении кредитования клиентов является недопустимым доказательством несостоятельными, поскольку указанный документ заверен надлежащим образом и не вызывает сомнений в его достоверности.

Утверждение стороны защиты о том, что судом не установлен источник получения <.......> выписок из ЕГРП, не содержащих сведений о наличии обременений на предлагаемое в качестве залога имущество <.......> опровергается показаниями указанного свидетеля, приведёнными в тексте приговора и признанными достоверным и допустимым доказательством, из которых следует, что данные документы были ему переданы <.......> в ДД.ММ.ГГГГ года.

Вопреки доводам стороны защиты вывод суда о проставлении именно Фархутдиновым О.Р. и Фархутдиновой Е.Е. штампа и печати, подтверждающих факт государственной регистрации договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершения инкриминируемого им преступления, подробно и убедительно мотивирован со ссылкой на соответствующие доказательства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его правильности.

Утверждение стороны защиты о том, что осуждённая Фархутдинова Е.Е. якобы на работу в <.......> года не выходила, осуществляя уход за ребёнком, не подписывала договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, не заполняла собственноручно карточки формы 1П в 2002, 2007 году, не вносила записи в проставленные на договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ штампы, со ссылкой на заключения специалиста № 84, 85 от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные <.......> заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <.......> заключение эксперта <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, документы о получении Фархутдиновой Е.Е. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы о недостоверности приведённых в обоснование виновности осуждённых заключений судебных экспертиз тщательно исследовалось судом первой инстанции и получило в приговоре подробную мотивированную оценку, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Таким образом, приведённые осуждённой и защитником доводы с критикой выводов суда об обстоятельствах инкриминированного преступления не содержат оснований для отмены обжалуемого приговора.

Ссылка защитника Звездиной Н.Н. на регистрацию заявления представителя потерпевшего <.......>, датированного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов, в то время как постановление о возбуждении уголовного дела № <...> вынесено ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на законность принятого решения и не является основанием для признания недопустимыми доказательств, собранных органами предварительного следствия, поскольку ссылка на указанный документ в тексте постановления подтверждает его своевременное поступление в правоохранительные органы. Кроме того, поводом для возбуждения дела явился также рапорт старшего оперуполномоченного 2 направления СЭБ УФСБ России по <адрес> <.......> поступивший ДД.ММ.ГГГГ, а основанием – материалы оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д.1-4, 61-240, т. 2 л.д. 1-46).

Позиция осуждённых Фархутдинова О.Р. и Фархутдиновой Е.Е., отрицающих причастность к совершению какого-либо преступления, обоснованно расценена судом первой инстанции как способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом суд привёл убедительные мотивы, по которым отвергает доводы стороны защиты об их невиновности.

Оснований для оправдания Фархутдиновой Е.Е., о чём осуждённая указывает в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В суде апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств или отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие в ходе предварительного расследования, а также при судебном рассмотрении уголовного дела нарушений гарантированных Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, уголовно-процессуальным законом прав осуждённых.

Выводы суда о незаконном получении ДД.ММ.ГГГГ кредита осуждённым Фархутдиновым О.Р., являвшимся руководителем <.......> путём предоставления в <.......> заведомо ложных сведений о финансовом состоянии указанной организации, причинившем потерпевшему крупный ущерб в сумме <.......> рублей, подтверждаются доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре, в том числе показаниями представителей потерпевшего <.......>., свидетеля <.......> <.......> <.......> <.......> об обстоятельствах обращения с заявкой Фархутдинова О.Р., предоставления необходимого пакета документов и выдачи кредита <.......>, свидетеля <.......> о подложности представленной осуждённым справки об отсутствии у возглавляемой им организации обязательств перед <.......> на момент получения данного кредита, показаниями свидетеля <.......> о несоответствии представленной в <.......> финансовой документации хозяйственному положению <.......> изъятием и осмотром представленной в <.......> справки об отсутствии у возглавляемой Фархутдиновым О.Р. организации обязательств перед <.......> на момент получения данного кредита (т. 9 л.д. 69), иными изъятыми в <.......> и осмотренными документами, в том числе: заявкой на получение кредита, бухгалтерской отчётностью <.......>, содержащей завышенные показатели выручки от продаж товаров (оказания услуг), валовой прибыли и прибыли от продаж, заниженные данные о подлежащих к уплате суммах, ордером о перечислении денежных средств в сумме <.......> рублей (т. 6 л.д. 191-198, т. 12 л.д. 71-87, 92), заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии различий в клише, которым проставлена печать <.......> в справке от ДД.ММ.ГГГГ, и представленным в качестве образца (т. 6 л.д. 96- 110), заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении заверительных подписей на копии бухгалтерской документации Фархутдиновым О.Р. (т. 6 л.д. 152-159), заключением специалиста <.......> (т. 16 л.д. 85-88), выпиской из ЕГРЮЛ (т. 7 л.д. 6-11) и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства совершённого Фархутдиновым О.Р. и Фархутдиновой Е.Е. преступления по эпизоду незаконного получения кредита в <.......>, совершённого Фархутдиновым О.Р. преступления по эпизоду незаконного получения кредита в <.......> установлены судом первой инстанции правильно и подтверждаются совокупностью приведённых выше доказательств, действия осуждённого Фархутдинова О.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 176 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в части квалификации действий Фархутдиновой Е.Е., назначения наказания Фархутдинову О.Р. и Фархутдиновой Е.Е. подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 176 УК РФ субъектом указанного преступления может быть индивидуальный предприниматель или руководитель организации.

На основании ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе, выполняет функции её единоличного исполнительного органа.

Как верно указано в предъявленном осуждённым по эпизоду незаконного получения кредита в <.......> обвинении, Фархутдинов О.Р. являлся директором - единоличным исполнительным органом общества, руководителем <.......> Данное обстоятельство подтверждается не только исследованными документами (кредитным договором, договором об ипотеке, уставом общества, решением № <...> о создании общества), но и приведёнными выше показаниями свидетелей <.......>

Таким образом, из материалов дела следует, что исполнителем указанного преступления является директор <.......> Фархутдинов О.Р., обладающий признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ.

Между тем, действия Фархутдиновой Е.Е. по эпизоду незаконного получения кредита в <.......> также квалифицированы по ч. 1 ст. 176 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 УК РФ - лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК РФ, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.

Поскольку иное участвующее в совершении преступления лицо - Фархутдинова Е.Е. - не обладала специальными признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, суд полагает необходимым квалифицировать её действия по эпизоду с потерпевшим <.......> по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ, как пособничество в незаконном получении кредита, т.е. в получении руководителем организации кредита путём предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

Что касается доводов осуждённых и защитников о противоправных, по их мнению, действиях служащих банковских учреждений и сотрудников правоохранительных органов с целью незаконного завладения имуществом <.......> то предметом рассмотрения они являться не могут, поскольку противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Ссылки стороны защиты на нарушения действующего законодательства в ходе реализации арестованного имущества <.......> а также несогласие со вступившими в законную силу решениями судов не могут являться предметом исследования в рамках настоящего уголовного дела, в связи с чем рассмотрению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору – возможно лишь при участии в совершении преступления двух и более исполнителей. Поскольку по эпизоду незаконного получения кредита в <.......> отсутствует соисполнительство, то есть непосредственное участие группы лиц в выполнении объективной стороны преступлений, из приговора подлежит исключению указание на признание отягчающим наказание Фархутдинова О.Р. и Фархутдиновой Е.Е. обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие необоснованного применения ст. 73 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

По итогам судебного разбирательства суд первой инстанции, определяя вид и размер наказания, пришёл к выводу, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении Фархутдинов О.Р. и Фархутдинова Е.Е. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, не находя при этом оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время суд первой инстанции полагал возможным применить в отношении осуждённых положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, посчитав, что их исправление возможно без реального отбывания наказания.

Как видно из приговора, решая вопрос о применении к осуждённым условного осуждения, суд сослался лишь на данные об их личности (наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей) и отнесение совершённых преступлений к категории средней тяжести, что само по себе, без учёта всех фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяний, не является самостоятельным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд в должной степени не оценил изложенные выше фактические обстоятельства совершения Фархутдиновым О.Р. двух преступлений средней тяжести, а Фархутдиновой Е.Е. - одного преступления средней тяжести, общественную опасность предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ преступлений, заключающуюся в подрыве нормального функционирования кредитной системы Российской Федерации, размер невозмещённого потерпевшим ущерба <.......> - <.......> рублей, <.......> - <.......> рублей).

Доводы стороны защиты о необходимости принять во внимание погашение части имеющейся перед <.......> задолженности реализацией принадлежащего осуждённым автомобиля нельзя признать состоятельными, поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, указанный автомобиль реализован в принудительном порядке в ходе исполнительного производства, что не подпадает под признаки добровольного возмещения ущерба.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что характеризующие личность осуждённых данные, а также представленные суду апелляционной инстанции сведения о погашении в ходе исполнительного производства в принудительном порядке путём реализации принадлежащего <.......> имущества задолженности перед иными кредиторами, наличии недвижимого имущества, на которое в судебном порядке наложен арест, не влияют на мотивы совершённых преступлений и не уменьшают степень общественной опасности содеянного ими.

При таких обстоятельствах, назначенное <.......> и <.......> наказание не может быть признано соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с чем приговор суда подлежит изменению посредством назначения осуждённым справедливого наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершённых преступлений и позволяли бы применить к осуждённым положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, как и не усматривает оснований для применения в отношении осуждённой Фархутдиновой Е.Е. положений ст. 82 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителей <.......> суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание осуждённых, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей. Каких-либо сведений о ненадлежащем уходе, воспитании, содержании детей, а также иных действиях со стороны Фархутдинова О.Р. и Фархутдиновой Е.Е., нарушающих интересы детей, суду не представлено.

Доводы апелляционных жалоб представителей потерпевшего <.......> о назначении осуждённым максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 176 УК РФ, необходимости признания в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Фархутдиновой Е.Е., способа совершения преступления (имитации государственной регистрации договора ипотеки, особо активной роли при совершении преступления), а в действиях Фархутдинова О.Р. – совершения преступления с использованием доверия, оказанного в силу договора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ст. 63 УК РФ содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, подлежащих учёту в качестве отягчающих наказание, который расширительному толкованию не подлежит.

При назначении Фархутдинову О.Р. и Фархутдиновой Е.Е. наказания суд апелляционной инстанции учитывает все данные о личности осуждённых, характеризующихся положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекавшихся, имеющих поощрения, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоящих, их семейное положение, смягчающее наказание обстоятельство – наличии одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, установленные судом первой инстанции, характер и степень общественной опасности совершённых Фархутдиновым О.Р. двух умышленных преступлений средней тяжести, Фархутдиновой Е.Е. – одного умышленного преступления средней тяжести, наличие у Фархутдиновой Е.Е. звания «Почётный строитель РФ», состояние здоровья Фархутдинова О.Р., а также отсутствие отягчающих наказание осуждённых обстоятельств.

Сведений о наличии у осуждённых Фархутдинова О.Р. и Фархутдиновой Е.Е. заболеваний, препятствующих содержанию в местах лишения свободы, суду не представлено.

Отбывание наказания Фархутдинову О.Р. и Фархутдиновой Е.Е. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит в колонии-поселении, куда им следует следовать за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора в части прекращения производства по иску <.......> о взыскании с Фархутдинова О.Р. материального ущерба в сумме <.......> рубля.

Основания прекращения производства по исковому заявлению, являющиеся препятствием повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, предусмотрены статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно абзацу третьему указанной статьи суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Исходя из указанной нормы закона, прекращение производства допускается в случае тождественности требований, совпадающих как по предмету, так и по основанию.

Как следует из материалов дела, решение <.......> суда от ДД.ММ.ГГГГ принято по гражданскому делу, сторонами которого являлись <.......> <.......> Фархутдинов О.Р., по иску <.......> о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <.......> рублей (т. 2 л.д. 1-14).

В рамках уголовного дела представитель <.......> предъявил к Фархутдинову О.Р. и «иным неустановленным лицам» исковые требования о возмещении вреда в сумме <.......> (т. 4 л.д. 169).

Основанием для предъявления иска в рамках гражданского дела, рассмотренного <.......> судом <адрес>, являлось невыполнение условий кредитного договора организацией - <.......>, предъявленный же в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск обоснован совершением осуждёнными преступления.

Учитывая, что материалы дела не подтверждают идентичности состава сторон, оснований исков и заявленных требований ранее рассмотренным судом требованиям, оснований для прекращения производства по исковому заявлению <.......> о взыскании с Фархутдинова О.Р. материального ущерба в сумме <.......> рубля не имелось, в связи с чем приговор в части гражданского иска подлежит отмене с передачей материалов дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было и с учётом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осуждённой Фархутдиновой Е.Е.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2014 года в отношении Фархутдинова О. Р., Фархутдиновой Е. Е. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание Фархутдинова О.Р. и Фархутдиновой Е.Е. обстоятельством по эпизоду незаконного получения кредита в <.......> совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Назначить Фархутдинову О. Р. наказание:

- по ч. 1 ст. 176 УК РФ по эпизоду незаконного получения кредита в <.......> в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 176 УК РФ по эпизоду незаконного получения кредита в <.......> в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Фархутдинову О. Р. наказание в виде 3 (трёх) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Территориальному органу ФСИН России обеспечить направление Фархутдинова О. Р. к месту отбывания наказания после вступления приговора в законную силу.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осуждённого Фархутдинова О. Р. к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, для чего после вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ФСИН МЮ РФ по Волгоградской области - Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить Фархутдинову О.Р. положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ о том, что в случае уклонения осуждённого от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. На основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ после задержания осуждённого суд в соответствии с ч.4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осуждённого под стражу, а также о направлении осуждённого в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осуждённому вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Фархутдинову О. Р. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть Фархутдинову О.Р. в срок отбывания наказания период предварительного содержания под стражей и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время следования к месту отбывания наказания из расчёта одни сутки нахождения под стражей, под домашним арестом и в дороге за одни сутки лишения свободы.

Переквалифицировать действия Фархутдиновой Е. Е. по эпизоду незаконного получения кредита в <.......> с ч. 1 ст. 176 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч.1 ст.176 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Территориальному органу ФСИН России обеспечить направление Фархутдиновой Е. Е. к месту отбывания наказания после вступления приговора в законную силу.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осуждённой Фархутдиновой Е. Е. к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, для чего после вступления приговора в законную силу она обязана явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ФСИН МЮ РФ по Волгоградской области - Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, расположенное по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить Фархутдиновой Е.Е. положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ о том, что в случае уклонения осуждённого от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. На основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ после задержания осуждённого суд в соответствии с ч.4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осуждённого под стражу, а также о направлении осуждённого в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осуждённому вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Фархутдиновой Е. Е. исчислять со дня её прибытия в колонию-поселение.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на прекращение производства на основании абз. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ по иску <.......> о взыскании с Фархутдинова О.Р. материального ущерба в сумме <.......> рубля и передать материалы уголовного дела в части гражданского иска на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Фархутдиновой Е.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора Центрального района г. Волгограда Яновского А.Л., апелляционные жалобы представителей <.......> удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Справка: осуждённые Фархутдинов О.Р. и Фархутдинова Е.Е. под стражей не содержатся.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>