Решение по делу № А67-5953/2010 от 01.10.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск                                                                                                           Дело № А67-5953/2010

01 октября 2010 г. дата оглашения резолютивной части

01 октября 2010 г. дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области О.А. Скачкова,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области

к индивидуальному предпринимателю Артышуку Геннадию Викторовичу

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Скачковой,

при участии:

от административного органа –  А.А. Савельевой по доверенности от 18.05.2010 № 74, паспорт 69 04 015628,

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – Г. В. Артыщука, паспорт 69 00 115550,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Артышуку Г.В. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований о привлечении Артышука Г.В. к административной ответственности, предусмотренной частью  3 статьи 14.13 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в заявлении: - пунктом 3 статьи 13 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Федеральный закон № 127-ФЗ) установлено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения  о наименовании, местонахождении должника и его адрес; о  дате, времени и месте проведения собрания кредиторов; - о повестке собрания кредиторов; о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; - в уведомлении о проведении собрания кредиторов от 09.08.2010 информация о месте нахождения и адресе должника отсутствует, таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 13  Федерального закона № 127-ФЗ конкурсным управляющим Артышуком Г.В. не исполнена обязанность по внесению в текст сообщения о проведении собрания кредиторов информации о месте нахождении должника  и его адресе.

Артышук Г.В. в судебном заседании факт допущенного нарушения признал, указал на незначительность совершенного правонарушения, в связи с чем просил применить к данному правонарушению нормы статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем квалифицировать его как малозначительное и объявить ему устное замечание. Кроме того отметил, что административный орган в заявлении не указал,  какие именно неблагоприятные последствия причинены действиями предпринимателя, какие права нарушены данными действиями.

Как следует из материалов дела, Артышук Г.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Северска 13.04.2001, номер документа 13.792,  ОГРН 304702405500060.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.09.2009 по делу № А67-6077/09 муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие г. Томск № 32 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Данным решением конкурсным управляющим муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия г. Томск № 32 утвержден Артышук Геннадий Викторович.  Определением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2010 по делу № 67-6077/09 срок конкурсного производства в отношении муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия г. Томск № 32 на 6 месяцев до 31.08.2010.

11.08.2010  в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от конкурсного управляющего муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия г. Томск № 32 Артышука Г.В. поступило уведомление о проведении собрания кредиторов (исх. № 08/19 от 09.08.2010).  .

В ходе ознакомления с указанным уведомлением специалистом – экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Савельевой А.А. установлено несоответствие указанного уведомления требованиям, установленным пунктом 3 статьи 13 Федеральный закон № 127-ФЗ, а именно в тексте уведомления не указана информация о месте нахождения должника и его адресе (акт от 17.08.2010).

08.09.2010 специалистом специалистом-экспертом отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Савельевой А.А. в отношении конкурсного управляющего муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия г. Томск № 32 Артышука Г.В. составлен протокол № 00387010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором было зафиксировано нарушение последним обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Привлечение Артышука Г.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за указанное выше нарушение является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен обоснованно, факт нарушения подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено наложение на арбитражного управляющего административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом  2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу данного Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсное производство по упрощенной процедуре осуществляется по правилам,  предусмотренным главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с особенностями, установленными главой XI данного Федерального закона. Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124-149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона № 127-ФЗ в  сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Таким образом, из текста данной нормы следует, что конкурсный управляющий обязан указать в сообщении о проведении собрания кредиторов, в том числе сведения о месте нахождения должника и его адрес.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.08.2010  в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от конкурсного управляющего муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятие г. Томск № 32 Артышука Г.В. поступило уведомление о проведении собрания кредиторов (исх. № 08/19 от 09.08.2010), в  тексте которого не указана информация о месте нахождения должника и его адресе, то есть поступило сообщение проведении собрания кредиторов оформлено с нарушением требования, установленного пунктом 3 статьи 13 Федерального закона № 127-ФЗ.

Указанные обстоятельства в судебном заседании Артышуком Г.В. не отрицались, арбитражный управляющий пояснил, что действительно в уведомлении о проведении собрания кредиторов от 09.08.2010 исх. 08/19 сведения о местонахождении и адресе должника отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к  выводу о нарушении конкурсным управляющим муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия г. Томск № 32 Артышука Г.В. обязанности по надлежащему оформлению сообщения о проведении собрания кредиторов с указанием в его содержании всех сведений, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и иные необходимые сведения. О времени о месте составления протокола № 00387010 арбитражный управляющий был уведомлен надлежащим образом (уведомление от 17.08.2010 № 12-0600-16004), отзыва не представил.

Между тем, неисполнение арбитражным управляющим обязанности по надлежащему оформлению сообщения о проведении собрания кредиторов не является безусловным основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной  ответственности в связи  с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Выявленные в деятельности конкурсного управляющего Артышука Г.В. нарушения отвечают признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но с учетом их незначительности, формального характера, фактических обстоятельств совершенного нарушения и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствии каких-либо последствий нарушения, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, с учетом положений, сформулированных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, имеются основания для оценки зафиксированного в протоколе от 08.09.2010 № 00387010 нарушения как малозначительного.

В этой связи, учитывая мнение представителей лиц, участвующих в деле по этому поводу, изложенное в судебном заседании, суд считает возможным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 освободить индивидуального предпринимателя Артышука Г.В. от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-175, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 14.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (04.05.1971 ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 13.04.2001, ░░░░░ ░░░░░░░░░ 13.792,  ░░░░ 304702405500060, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 38░, ░░. 35,  ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░