Решение по делу № 1-564/2010 от 08.07.2010

Дело № 1 – 564 / 10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 13 августа 2010 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Аханова Д.Н., представителя потерпевшего (ОАО «<данные изъяты>») Доянова С.А.,

подсудимых Бородачева Д.В. и Зайцева Д.Н., защитника Ковалевой И.А.,

при секретаре Отришко Ю.Н.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении

Бородачева Дмитрия Вениаминовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, имеющего детей – 1997 и 2006 годов рождения, работающего директором ООО «<данные изъяты>», не имеющего судимости, проживающего – город Волгоград, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и

Зайцева Дмитрия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего ребенка – 2002 года рождения, ранее не судимого, работающего директором ООО «<данные изъяты>», проживающего – город Волгоград, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Бородачев Д.В. и Зайцев Д.Н. совершили преступление, а именно – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения и в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 1996 года в ОАО «<данные изъяты>» (зарегистрирован - ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Волгоградской области, ИНН - №, адрес – Волгоградская область, <адрес>) был разработан и утверждён календарный план на проведение мероприятий по обеспечению мобилизационной готовности предприятия, финансирование которых производилось в рамках государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федеральным агентством по промышленности РФ с ОАО «<данные изъяты>» на безвозвратной основе за счет целевых средств федерального бюджета и собственных денежных средств ОАО, и согласно этого плана был определён перечень работ, подлежавших выполнению в 2007 году сторонними организациями, в том числе – ремонт кровли пристройки цеха №, ремонт кровли корпуса №, ремонт кровли механического участка цеха № ОАО «<данные изъяты>», подрядной организацией для выполнения которых было определено ООО «<данные изъяты>» (ИНН - №, юридический адрес – город Волгоград, <адрес>), руководителем которой являлся Бородачев Д.В.

В этой связи между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в лице директора Бородачева Д.В., были заключены договора подряда:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись строительно-монтажные работы по ремонту кровли пристройки цеха №, общей стоимостью в 726428 рублей 36 копеек,

№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись строительно-монтажные работы по ремонту кровли корпуса цеха №, общей стоимостью в 750 000 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись работы по ремонту кровли механического участка цеха №, общей стоимостью в 719 991 рубль 41 копейка.

К выполнению вышеуказанных работ на основании заключенного с ООО «<данные изъяты>» договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве субподрядной организации было привлечено ООО «<данные изъяты>» (ИНН - №, юридический адрес – город Волгоград, <адрес> руководителем которой являлся Зайцев Д.Н.

Примерно в апреле 2007 года в офисном помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу – город Волгограда. <адрес>, Бородачев Д.В. и Зайцев Д.Н. вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств ОАО «<данные изъяты>».

Реализуя свой умысел, несмотря на то, что в ОАО «<данные изъяты>» не были выполнены работы по ремонту кровли корпуса №, предусмотренные проектно-сметной документацией (демонтаж кровельного покрытия, демонтаж цементной стяжки, устройство цементной стяжки толщиной 30 мм, грунтовка цементного основания, устройство двухслойного кровельного покрытия) с целью введения в заблуждение заказчика работ ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Д.Н. составил и подписал подложные акт выполненных работ формы КС-2 № и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № на общую сумму в 750000 рублей, а Бородачев Д.В., действуя умышленно и согласованно с Зайцевым Д.Н., осознавая, что ремонт кровли корпуса № ОАО «<данные изъяты>» фактически не производился, принял от Зайцева Д.Н. к исполнению указанные подложные документы, после чего от имени ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, составил и подписал фиктивные акт выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в 750000 рублей, и представил эти документы в ОАО «<данные изъяты>» с целью их оплаты.

Далее, продолжая реализовывать свой совместный с Бородачевым Д.В. преступный умысел, несмотря на то, что в ОАО «<данные изъяты>» не были выполнены все работы по ремонту пристройки цеха №, предусмотренные проектно-сметной документацией, а именно – демонтаж кровельного покрытия и грунтовка цементного основания, то есть работы на общую сумму в 110684 рубля 18 копеек, в период времени с мая по сентябрь 2007 года Зайцев Д.Н. составил и подписал подложные акт выполненных работ формы КС-2 № и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № на общую сумму в 363214 рублей 18 копеек, о чем поставил в известность Бородачева Д.В., который, действуя умышленно и согласованно с Зайцевым Д.Н., осознавая, что ремонт кровли пристройки цеха № ОАО «<данные изъяты>» фактически был выполнен только частично, принял от Зайцева Д.Н. к исполнению указанные подложные документы, после чего от имени ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, составил и подписал фиктивные акт выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в 726 428 рублей 36 копеек, и представил эти документы в ОАО «<данные изъяты>» с целью их оплаты.

Далее, продолжая реализовывать свой совместный с Бородачевым Д.В. преступный умысел, несмотря на то, что в ОАО «<данные изъяты>» не были выполнены работы по ремонту кровли механического участка цеха №, предусмотренные проектно-сметной документацией, а именно – устройство цементной стяжки толщиной 30 мм и грунтовка цементного основания, то есть работы стоимостью в 113631 рубль 56 копеек, с целью введения в заблуждение заказчика работ, в период времени с сентября по декабрь 2007 года Зайцев Д.Н. составил и подписал подложные акт выполненных работ формы КС-2 № и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № на общую сумму в 719991 рубль 41 копейку, о чем поставил в известность Бородачева Д.В., который, действуя умышленно и согласованно с Зайцевым Д.Н., осознавая, что ремонт кровли корпуса № ОАО «<данные изъяты>» фактически в полном объеме не производился, принял от Зайцева Д.Н. к исполнению указанные подложные документы, после чего от имени ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, составил и подписал фиктивные акт выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в 719991 рубль 41 копейку, и представил эти документы в ОАО «<данные изъяты>» с целью оплаты.

В результате чего с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в общей сумме 2196419 рублей 77 копеек платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», и далее на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в Красноармейском дополнительном офисе ОАО КБ «<данные изъяты>», хотя не были фактически выполнены работы по ремонту кровли корпуса № ОАО «<данные изъяты>» на общую сумму в 750000 рублей, по ремонту кровли пристройки цеха № ОАО «<данные изъяты>» на сумму в 110684 рубля 18 копеек, и по ремонту кровли механического участка цеха № ОАО «<данные изъяты>» на сумму в 113631 рубль 56 копеек.

Таким образом, в период времени с апреля по декабрь 2007 года путем обмана заказчика работ (ОАО «<данные изъяты>») относительно стоимости фактически произведённых работ, Бородачев Д.В. и Зайцев Д.Н., действуя между собой по предварительному сговору группой лиц, совершили хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», на общую сумму – 974315 рублей 74 копейки, из которых Бородачев Д.В. в офисном помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу – город Волгоград, <адрес> получил от Зайцева Д.Н. денежные средства в сумме 750000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и Бородачев Д.В., и Зайцев Д.Н. заявили ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по их обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Подсудимые Бородачев Д.В. и Зайцев Д.Н. в судебном заседании заявили о полном признании своей вины, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, а также о своём полном согласии с обвинением и поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимые понимают существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознают характер и последствия заявления ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняются Бородачев Д.В. и Зайцев Д.Н., предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласились подсудимые Бородачев Д.В. и Зайцев Д.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что действия подсудимых доказаны как преступные и квалифицирует их по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ по признакам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Оснований для освобождения Бородачева Д.В. и Зайцева Д.Н. от уголовной ответственности и наказания – не усматривается.

При определении каждому из подсудимых наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления (совершили тяжкое преступление против собственности), данные о личности подсудимых (каждый из подсудимых - имеет постоянное место жительства, на учёте в наркологическом кабинете не состоит, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим), влияние наказания на исправление каждого из них и условия жизни их семей.

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт:

Бородачева Д.В. – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств совершения преступления), добровольное возмещение причиненного в результате преступления материального ущерба, наличие малолетних детей, а

Зайцева Д.Н. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного в результате преступления материального ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых – судом не установлено.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении каждого из подсудимых возможно путем применения наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ – в виде штрафа, при определении размера которого учитывает имущественное положение подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░-░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 379 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░