Решение по делу № 11-371/2016 от 19.07.2016

М.с. с/у № ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Saab 9-3» государственный регистрационный знак Р337ЕС 77, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак А968ЕН 34, принадлежащего ФИО6 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Saab 9-3» государственный регистрационный знак Р337ЕС 77, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО7 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса № действительным до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление и все необходимые документы для получения страховой выплаты, ответчик получил указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была принята претензия, однако в добровольном порядке выплата не произведена. Согласно экспертному заключению произведенному Агентством независимой оценки «Константа» №у-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Saab 9-3» государственный регистрационный знак Р337ЕС 77 с учетом износа составила 81600 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел страховую выплату истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страховой выплаты в размере 45000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от присужденной суммы в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 310 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы в размере 93 рубля.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 45000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, по страховому событию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «Сааб 9-3»государственный регистрационный знак Р337ЕС 77, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, нотариальные расходы в размере 500 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 310 рублей, почтовые расходы в размере 93 рубля, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Представителем ответчика ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в части взыскания штрафа, принятии по делу в данной части нового решения об отказе удовлетворении исковых требований.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчик не представил, суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Saab 9-3» государственный регистрационный знак Р337ЕС 77, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак А968ЕН 34, принадлежащего ФИО6 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Saab 9-3» государственный регистрационный знак Р337ЕС 77, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО7, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником автомобиля марки «Saab 9-3» государственный регистрационный знак Р337ЕС 77 является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса ЕЕЕ 0348706676 действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном, заседании сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление и все необходимые документы для получения страховой выплаты (л.д. 35), ответчик получил указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заявлением о страховой выплате истцом в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» направлено извещение об осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов по адресу: <адрес>.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что данное извещение поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в связи со следующим.

В силу п. 11 ст.12 Закона «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении, одновременно уведомив страховщика о дате и месте осмтора поврежденного транспортного средства.

Указанное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также материалами дела и пояснениями представителя ответчика.

Из пояснений, данных представителем ответчика, следует, что уведомление истца о дате и месте осмотра транспортного средства ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, ответ с приложеннным к нему направлением на производство технической экспертизы направлен истцу почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, о чем суду представлена светокопия реестра почтовых отправлений.

Иисследовав указанный реестр почтовых отправлений, штриховой почтовый идентификатор отправления, проанализировав информацию с сайта почты России (отслеживание почтовых отправдений), судом установлено, что фактически ответ на уведомление ФИО1 Почтой России принят к пересылке ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 5-ти дней, предоставленных страховщику Законом «Об ОСАГО».

Таким образом, утверждать о том, что потерпевший уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр в установленный законом срок, что можно расценить как злоупотребление правом, нельзя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что истец лишил ответчика возможности направления представителя страховщика для осмотра поврежденного автомобиля, и впоследствии, выплаты страхового возмещения не нашли своего подтверждения.

Материалами дела достоверно установлено, что ответчик обязательство по организации осмотра поврежденного транспортного средства в предусмотренные законом сроки не исполнил, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от размера невыплаченной страховой суммы и стоимости независимой технической экспертизы, то есть 50000 (45000 +5000=50000/2= 25000).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения является законным, обоснованным и принятым на основании представленных сторонами доказательств, с соблюдением требований статей 194–199 ГПК РФ, а содержащиеся в нём выводы и установленные обстоятельства нашли свое достаточное подтверждение.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: ФИО8