Решение по делу № 5-1956/2016 от 03.11.2016

№г.                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда Трещеткина О.В., рассмотрев дело о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП:

Тарасова К. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, работающего водителем <данные изъяты>, прожи-

вающего по <адрес> <адрес>

Установил:

Тарасов К.А. допустил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения при следующих обстоятельствах.

В 19 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ Тарасов К.А., следуя на автомобиле «Toyota Corolla Spacio» госномер Т № по <адрес> при повороте налево в нарушение п.8.6 ПДД при выезде с пересечения проезжих частей выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с остановившимся во встречном направлении автомобилем «Honda Civic» госномер № под управлением М.

п.п.1.3,1.5 ПДД обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КРФобАП влечет привлечение виновного лица к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Тарасов К.А. вину в нарушении ПДД не признал и показал суду, что при следовании по <адрес> со стороны <адрес> в районе дома по <адрес> совершении маневра он концентрировал внимание на полосе встречного движения по <адрес>, но видел, что <данные изъяты> остановился у стоп-линии без каких-либо световых сигналов, расценив, что тот уступает ему дорогу. Когда же он почти завершил маневр и посмотрел налево, то увидел приближающийся автомобиль <данные изъяты>, после чего последовал удар в заднюю левую часть автомобиля, от которого его отбросило вправо по ходу движения метров на 5, а <данные изъяты> откатился чуть назад и остановился у стоп-линии.

Настаивал, что при совершении маневра налево, угол поворота не срезал. Виновным в ДТП считает водителя М., не уступившего ему дорогу при преимуществе в движении.

Между тем, версия Тарасова К.А. опровергается, а его виновность в ДТП подтверждается, как показаниями потерпевшего, так и письменными доказательствами по делу.

Так, по утверждению потерпевшего М., водителя «Honda Civic», следовавшего по второстепенной дороге со стороны <адрес>а в направлении <адрес>, для выезда на главную дорогу ему нужно было совершить маневр поворота налево. Для чего, не доезжая около 1 м до пересечения проезжих частей, остановился, уступая дорогу автомобилю под управлением Тарасова, движущегося справа по крайне правой полосе главной дороги без каких-либо сигналов предстоящих маневров. Слева, во встречном направлении транспортные средства отсутствовали. Однако как только он начал движение, Тарасов неожиданно приступил к совершению поворота налево, срезав угол поворота, в процессе которого включил световой сигнал. Во избежание столкновения он прибег к экстренному торможению и остановился в 0,5 метрах от главной дороги, но произошел удар, от которого автомобиль Тарасова отбросило в сторону, а его остался на месте.

Показания потерпевшего подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения и справкой о ДТП, не оспоренных участниками ДТП, согласно которых:

местом ДТП является горизонтальный, асфальтированный участок дороги пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес>а, напротив дома по <адрес>.

Дорожное покрытие по <адрес> предназначено для движения в 2 направлениях. Ширина проезжей части <адрес> по направлению движения Тарасова составила 5м, а от края проезжей части до дорожной разметки 1.13 - 9,5м.

Способ движения на данном участке не регулируемый.

Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступи дорогу».

Место столкновения автомобилей приходится на пересечение проезжих частей (<адрес>) и определено:

Тарасовым К.А., как Х1 - на расстоянии 0,7 м до линии разметки 1.13 (т.е. от левого правого края проезжей части по направлению его движения - на главной дороге), М. Х2 - на его полосе движения, в 1.1 м от линии разметки 1.13 и на 1.7 м правее места столкновения, указанного Тарасовым, т.е. на встречную для последнего полосу движения.

След юза от автомобиля Тарасова начинается на расстоянии 1,4 м от дорожной разметки 1.13 и заканчивается на 5,1 м.

После столкновения:

- автомобиль <данные изъяты> расположен на своей полосе движения второстепенной дороги. Расстояние от передних и задних колес его автомобиля до линии разметки 1.13 составило 1,3м и 3,9 м, соответственно. Передняя левая часть (угол) автомобиля непосредственно на месте столкновения,

- автомобиль Тарасова К.А. левее автомобиля <данные изъяты>, с расстоянием от передних и задних колес до линии разметки 1.13 составило 6,0 м и 3,4 м, соответственно.

Согласно справки ДТП автомобиль под управлением <данные изъяты> имеет повреждения в передней левой части (бампер), в то время как автомобиль под управлением Тарасова - в левой, преимущественно задней частях (обе двери, порог), что подтверждает расположение транспортных средств к моменту столкновения и не противоречит показаниям <данные изъяты> о траектории движения Тарасова.

Таким образом, нарушение Тарасовым К.А. п.8.6 ПДД, повлекших ДТП нашло свое подтверждение. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия Тарасова К.А. суд квалифицирует по ч.4 ст.12.15 КРФобАП, как выезд в нарушение Правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КРФобАП.

Судом установлено, что в процессе движения Тарасов К.А. изменил траекторию своего первоначального движения и осуществил поворот налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжей части транспортное средство оказалось на стороне встречного для него движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> остановившимся при выезде на главную дорогу.

Версия же Тарасова К.А. и указанное им место столкновения, голословны и опровергаются:

- расположением, длиной и направлением следа юза от колес его автомобиля, образовавшегося после столкновения, свидетельствующего о нахождении его к моменту столкновения на полосе движения <данные изъяты>, под углом к его автомобилю;

- локазализацией повреждений транспортных средств;

- их расположением после столкновения, когда автомобиль <данные изъяты> остался на месте столкновения, не доехав до пересечения проезжих частей 1,1 м, в то время, как автомобиль Тарасова отбросило после удара влево (относительно движения <данные изъяты>) на расстояние около 5 м, что не отрицалось и самим Тарасовым в суде.

Действительно, при фотофиксации места происшествия в вечернее и ночное время, при акцентировании внимания на транспортных средствах и их расположении после столкновения дорожную разметку 1.13 видно плохо, однако ее наличие подтверждается схемой ДТП, удостоверенной подписями участников ДТП без каких-либо замечаний.

Суд отклонил ходатайство Тарасова и его представителя Х, о допросе в подтверждение его версии свидетелей <данные изъяты>, поскольку, со слов Тарасова, они не являлись очевидцами происшествия, а появились позднее при ожидании прибытия сотрудников ГИБДД; достоверные доказательства их присутствия на месте и отклика на газетное объявление отсутствуют.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность суд относит трудоустройство Тарасова водителем и отсутствие иного источника дохода; мнение потерпевшего, не настаивавшего на его строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение им повторно однородного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного гл.12 КРФобАП.

С учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ч.4 ст. 12.15 КРФобАП, суд

                    Постановил:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>)

░░░ 4217027485 ░░░ 421701001

░\░ 40№

░░░ 043207001

░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>

░░░░░ 32731000

░░░ 18№

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░