Решение по делу № 2-993/2011 от 26.12.2011

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 годаг. Октябрьский РБ

Суд в составе:

председательствующего - мирового судьи судебного участка № 5 по г. Октябрьскому РБ Майорова А.П., при секретаре Халиковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 993/ 11 по иску Ганиной <ФИО1> и Ганина <ФИО2> к ОАО «Жилуправление» о защите прав потребителей (о взыскании излишне уплаченной суммы за капитальный ремонт),

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились  в суд с иском  к ответчику ОАО «Жилуправление» защите прав потребителей, а именно, о взыскании денежных средств, уплаченных ими ответчику по статье «Капитальный ремонт» за период с октября 2009 года по декабрь 2010 года   в размере 2 621 рубль 52 копейки. Истцы считают, что ответчик необоснованно взыскивал за вышеуказанный период времени с них как с собственников квартиры в многоквартирном доме плату за капитальный ремонт, потому что размер платы за капитальный ремонт на общем собрании собственников помещений не принимался. Не устанавливалась плата за капитальный ремонт и органом местного самоуправления. Каких - либо ремонтных работ в их доме не производилось. Поэтому они считают полученные с них ответчиком средства по статье «Капитальный ремонт» в сумме 2 621 рубль 52 копейки необоснованными и подлежащими возвращению им. Кроме того, они взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, их интересы представлял по доверенности Лысенков В.В., который поддержал заявленные  исковые требования, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

 Представитель ответчика по доверенности Абдуллина З.Р. в судебном заседании исковые требования не признала. В представленном суду письменных возражениях она привела доводы, на которых обосновала не признание исковых требований истцов.

По утверждению ответчика, у собственника жилого помещения имеется установленная статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а само бремя содержания общедомового имущества  в многоквартирном жилом доме выражается в обязанности внесения платы на содержание и ремонт, платы за капитальный ремонт, которая согласно статье 154 ЖК РФ включается в состав платы за жилое помещение, и которую истцы добровольно и осознанно оплачивали, включая и плату за капитальный ремонт. Представитель ответчика также мотивирует непризнание иска тем, что в соответствии с положениями ст. ст. 45, 158 ЖК 01 сентября 2010 года было 15 августа 2010 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, где проживают истцы, на котором узаконены тарифы на капитальный ремонт, начисленные ОАО «Жилуправление» собственникам дома <НОМЕР> в г. Октябрьский на 2006 - 2010 годы, а также утвержден порядок финансирования и возмещения затрат, связанных с проведением капитального ремонта, исходя из чего она считает начисленные тарифы за капитальный ремонт законными и обоснованными. Кроме того, ответчик просил применить срок исковой давности в отношении периода времени свыше трехлетнего срока.   

Выслушав, объяснения представителей сторон и  исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу  о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истицы  являются собственниками жилого помещения - квартиры,  расположенной  по адресу: Республика Башкортостан,  г. Октябрьский, РБ, <АДРЕС>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 04 АВ <НОМЕР> от <ДАТА4> Истцами за период с октября 2009 г. по декабрь 2010 г.   полностью вносилась плата за жилье, в том числе, и за капитальный ремонт, что подтверждается представленной суду справкой ОАО «Жилуправление». Задолженности по оплате за коммунальные услуги истцы за вышеуказанный период не имеют.

Согласно ст. 158 ЖК РФ

1. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

2. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Представленный представителем ответчика копия протокола <НОМЕР> общего собрания жильцов дома <НОМЕР>, г. Октябрьского РБ, от <ДАТА2> на котором (в редакции возражений ответчика) узаконены тарифы на капитальный ремонт, начисленные ОАО «Жилуправление» собственникам дома <НОМЕР> в г. Октябрьский на 2006 - 2010 годы показал, что решение данного собрания об установлении тарифов на капитальный ремонт принято в нарушении ч. 2 ст. 158 ЖК РФ. Управляющая организация не представила на обсуждения собственников предложений о конкретном сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Кроме того, управляющая организация исходя из смысла ч. 2 ст. 158 ЖК РФ тарифы на капитальный ремонт вправе устанавливать на предстоящий период времени, а не за прошедший период, пытаясь узаконить незаконно взысканные суммы с собственников помещений, как это сделано ответчиком в данном случае.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что в 2008 - 2010 г.г. Советом городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в установленном законом порядке не принимались решения об установлении тарифов на капитальный ремонт. Но при этом ответчик производил истцам начисления по указанной статье расходов, а истцы их оплачивали.

Истцами за период октябрь 2009 - декабрь 2010 годы было оплачено ответчику по графе капитальный ремонт 2 621 рубль 52 копейки, в том числе: за 3 месяца 2009 года - 504 рубля 48 копеек, за 2010 год - 2 117 рублей 04 копейки. 

Ответчиком  было заявлено о применении судом пропуска срок исковой давности в отношении периода времени свыше трехлетнего срока. Оснований для удовлетворения заявления ответчика для применения пропущенного срока исковой давности нет, поскольку истцы обратились с исковым заявлением в суд в октябре 2011 года, а период времени взыскания излишне уплаченной суммы за капитальный ремонт определен с октября 2009 года по декабрь 2010 года, что не превышает трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком ОАО «Жилуправление» с истцов суммы по статье «Капитальный ремонт» в размере  2 621 рубль 52 копейки являются неосновательным обогащением ответчика (исполнителя - лица обязанного выполнять работы по содержанию и ремонту жилья, также - предоставлять коммунальные услуги)   и  в соответствии со ст. 1102 ГК РФ должны быть возвращены истцам.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 29 сентября 2011 года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поэтому суд считает обоснованным исковое требование о компенсации морального вреда.  При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в вышеуказанной редакции, а именно, учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости. Исходя из этого, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, то есть суд удовлетворяет это исковое требование частично.

Ввиду того, что истцы не обращались в досудебном порядке к ответчику о возвращении им необоснованно выплаченных ими сумм за капитальный ремонт, оснований для наложения на ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 29 сентября 2011 года) нет.  

Истцы   при подаче иска, связанного  с нарушением прав потребителей в соответствии со ст.333.36 НК РФ,  освобождены от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размерах, определенных п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в федеральный бюджет.

На основании  вышеизложенного и  руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Ганиной <ФИО1> и Ганина <ФИО2> о взыскании излишне уплаченной суммы и взыскать с ОАО «Жилуправление», расположенного по адресу: <АДРЕС>  в их пользу денежные средства в сумме 2 621 (две тысячи шестьсот двадцать один) рубль 52 копейки.

Удовлетворить частично исковые требования истцов Ганиной В.И. и Ганина В.М. в части компенсации морального вреда и взыскать с ОАО «Жилуправление» в их пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с ОАО «Жилуправление» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Октябрьский городской суд.

Мировой судья                                               А.П. Майоров.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2011 года.