Решение по делу № 2-128/2017 (2-1817/2016;) ~ M-1756/2016 от 09.12.2016

Дело № 2-128/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Э.Ч. к Х.И.Е. о признании долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, выплате компенсации и признании права собственности на выкупленные доли,

У С Т А Н О В И Л:

С.Э.Ч. обратилась с иском в суд к Х.И.Е. о признании долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, выплате компенсации и признании права собственности на выкупленные доли.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на те обстоятельства, что является собственником <данные изъяты> долей земельного участка и <данные изъяты> долей жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС. Собственником <данные изъяты> в праве собственности на указанные объекты недвижимости является ответчица, которая не исполняет своих обязанностей по содержанию своего имущества. Х.И.Е. никогда не пользовалась домом и участком, не проявляет интереса к ним. Истица полагает, что <данные изъяты> доли Х.И.Е. в праве собственности на дом и земельный участок является незначительной и реальный выдел доли невозможен. В то время как истица имеет существенный интерес в использовании дома и земельного участка, т.к. проживает в данном доме. В целях сохранения жилого дома в надлежащем состоянии истец за свой счет производит работы по текущему и капитальному ремонту, оплачивает налоговые и иные платежи для содержания жилого дома. С.Э.Ч. неоднократно обращалась к ответчице с предложением выкупить ее долю, но к какому-либо соглашению стороны не пришли. Согласно сведениям из технического паспорта на жилой дом его инвентаризационная стоимость составляет <данные изъяты>; согласно кадастровой выписке на земельный участок его кадастровая стоимость составляет <данные изъяты>. Таким образом, стоимость <данные изъяты> доли жилого дома составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> земельного участка – <данные изъяты>

Учитывая изложенное, С.Э.Ч. обратилась в суд со следующими требованиями:

- признать <данные изъяты> долю ответчицы в праве собственности на жилой дом и <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: АДРЕС, незначительными;

- установить выкупную цену на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, в размере <данные изъяты>;

- установить выкупную цену на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, в размере <данные изъяты>;

- прекратить право собственности Х.И.Е. на <данные изъяты> долю жилого дома и на <данные изъяты> долю земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС;

- признать за С.Э.Ч. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и на <данные изъяты> долю земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС.

С.Э.Ч. в судебное заседание не явилась. Ее интересы на основании доверенности представлял П.В.В., который поддержал требования по доводам, изложенным в иске, ходатайствовал о назначении по делу оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорных жилого дома и земельного участка.

Определением суда от 01.02.2017г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза в целях установления рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС.

После получения экспертного заключения 26.06.2017г. производство по делу возобновлено.

Ответчик Х.И.Е., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности З.Е.В. в судебном заседании от 12.07.2017г. ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы ввиду нарушения экспертом М.Д.Ю. требований законодательства при проведении экспертизы.

На основании определения суда от 12.07.2017г. по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

После возобновления производства по делу в связи с получением экспертного заключения в судебном заседании 09.10.2017г. представитель истца П.В.В. согласился со стоимостью земельного участка в размере <данные изъяты> и жилого дома в размере <данные изъяты>, указанной в экспертном заключении, подготовленном ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», просил считать <данные изъяты> доли ответчика в спорном имуществе исходя из указанной стоимости. П.В.В. также не возражал против взыскания с истицы в пользу ответчицы компенсации путем перечисления денежных средств в Управление Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области.

Ответчик Х.И.Е. и ее представитель З.Е.В. в судебное заседание, назначенное на 09.10.2017г. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Суд с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.Э.Ч. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС а также <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке.

Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом является Х.И.Е.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРП от 26.10.2016г. (л.д.6-9).

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Реализуя данное право, истица как участник долевой собственности обратилась в суд с иском к другому участнику долевой собственности, ответчику по делу Х.И.Е. о принудительной выплате денежной компенсации за ее долю. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что доля ответчика является незначительной и ответчик не заинтересован в использовании общего имущества, выделить долю ответчика в натуре невозможно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчицей Х.И.Е. не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии существенного интереса и нуждаемости в спорном имуществе и возможности реального выделения принадлежащей ей в спорном имуществе доли.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что стороны не являются членами одной семьи. Для истицы спорный жилой дом является единственным жилым помещением, где она зарегистрирована, в то время как Х.И.Е. зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС с ДАТА по настоящее время, что подтверждается ответом на судебный запрос начальника ОВМ ОМВД России по г.о. Дубна Ч.Б.В. (л.д.28).

Собранными по делу доказательствами подтверждается наличие необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, дающих основание суду для удовлетворения иска С.Э.Ч., а именно: доли ответчицы Х.И.Е. в спорном имуществе являются незначительными, не могут быть реально выделены, ответчица не имеет существенного интереса в использовании спорным имуществом по назначению.

В целях разрешения вопроса о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка для определения стоимости <данные изъяты> доли, принадлежащей ответчице в спорном имуществе, определением суда от 01.02.2017г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр страхования и экспертизы» М.Д.Ю. Учитывая, что при проведении указанной экспертизы М.Д.Ю. были нарушены требования законодательства, суд назначил повторную оценочную экспертизу и поручил ее проведение экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Из заключения, представленного экспертами ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», следует, что рыночная стоимость земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, по состоянию на ДАТА составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, по состоянию на ДАТА составляет <данные изъяты>.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий и неясностей, квалификация и стаж работы экспертов соответствуют характеру произведенных ими работ, само заключение подготовлено в полном соответствии с требованиями закона, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а выводы экспертного заключения полностью согласуются с его исследовательской частью. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактов личной заинтересованности или служебной зависимости экспертов судом установлено не было.

Учитывая установленную экспертным заключением рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, размер компенсации, подлежащей выплате ответчице, за <данные изъяты> долю земельного участка составляет <данные изъяты>, за <данные изъяты> долю жилого дома – <данные изъяты>, что в совокупности составляет <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для признания права на спорную долю жилого дома и земельного участка за С.Э.Ч. с выплатой Х.И.Е. компенсации в размере <данные изъяты>.

Положения пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом приведенной нормы права и положений части 1 статьи 96 ГПК РФ, при предъявлении иска о признании доли сособственника незначительной, прекращении права собственности на данную долю и взыскании в пользу сособственника денежной компенсации принадлежащей ему доли в качестве обеспечения выплаты указанной денежной компенсации другие сособственники должны внести на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации необходимую сумму денежных средств (пункт 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 6 февраля 2007 г.)).

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд полагает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон возложить на С.Э.Ч. обязанность по выплате Х.И.Е. присужденной судом компенсации путем ее перечисления на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области, которую последнее, по вступлении решения суда в законную силу, выплачивает Х.И.Е.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░).

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░,.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░