Решение по делу № 2-501/2016 от 21.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-501/2016

10 мая 2016г.    с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Рагозиной Г.Р.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Широбоковой Зои Т. к ПАО АКБ «Пробизнесбанк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов договора в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действий банка о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Широбокова З.Т. обратилась в суд с иском к ПАО АКБ «Пробизнесбанк» о расторжении кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными пунктов №, 12 договора в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действий банка о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивирует тем, что оспариваемый кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение пп.3 п.2 ст.10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Кроме того, в нарушение п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в условия договора, т.к. договор является типовым, условия заранее определены банком в стандартных формах; ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон.

Кроме того, в соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Супер Кредит» процентная ставка составляет <данные изъяты>, однако, согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита «Супер Кредит» договора полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>%. Информация о полной стоимости кредита в нарушение закона 353-ФЗ не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.

Кроме того, в нарушение положений Гражданского кодекса РФ банком установлен высокий размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора. Истец полагает, что ее размер подлежит уменьшению в силу ст.333 ГК РФ.

Кроме того, истец полагает, что в связи с нарушением ответчиком прав потребителя (умышленное списание денежных средств в счет уплаты комиссий), истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Кроме того, полагает, что сделка между истцом и ответчиком по заключению кредитного договора является недействительной в силу ст.168 ГК РФ.

В судебном заседании.

Истец Широбокова З.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ПАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Также представил возражения, в которых указал, что с иском Широбоковой З.Т. не согласны в полном объеме по следующим основаниям. В кредитном договоре указан размер полной стоимости кредита (в правом верхнем углу первого листа договора), в п.4 договора указан размер процентной ставки за кредит, вся информация о размере платежей содержится в графике платежей, в кредитном договоре за подписью заемщика указано, что заемщику до подписания кредитного договора были разъяснены все условия договора и что заемщик сделал выбор в пользу заключения кредитного договора с такими условиями. Кроме того, истцом не представлено доказательств о наличии намерений заключить договор на иных условиях, а ответчиком было в этом отказано. Истец добровольно обратилась к ответчику за получением кредита, в случае несогласия с условиями кредитования могла обратиться в иную кредитную организацию. Заключение истцом кредитного договора на условиях, предложенных ответчиком, не являлось для истца обязательным. Требования истца об изменении размера неустойки не являются обоснованными, т.к. неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и одновременно мерой ответственности, и требования о снижении ее размера могут являться предметом исследования только в деле о взыскании с заемщика задолженности. В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. истец не доказал факт нарушения банком своих обязательств. В силу действующего законодательства договор займа является оспоримой сделкой, истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных ст.178, 179 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора займа недействительным. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., установлен срок возврата кредита – <данные изъяты>., установлена процентная ставка <данные изъяты> годовых (п.4 договора), указана полная стоимость кредита в размере <данные изъяты>% годовых, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору установлена пеня (п.12 договора): с момента возникновения задолженности до <данные изъяты> дней (включительно) в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с <данные изъяты> дня (включительно) до даты полного погашения задолженности в размере <данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Кредитный договор оформлен на 4 страницах, каждая страница имеет собственноручную подпись заемщика Широбоковой З.Т.

Согласно приложению № к кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. установлен график платежей, согласно которому установлены даты погашения кредита, размер платежа с расшифровкой сумм, из которых складывается ежемесячный платеж. Также график платежей содержит указание по полную сумму, подлежащую выплате, - <данные изъяты> коп. График платежей содержит собственноручную подпись заемщика Широбоковой З.Т.

Заявление Широбоковой З.Т. от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает ее обращение в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с просьбой предоставить кредит в размере <данные изъяты> руб.

Из текста претензии от имени истца, адресованной в ПАО «Сбербанк России», усматривается, что истец просит предоставить копии документов, а именно: расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга; расторгнуть кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ. по тем основаниям, что, по его мнению, кредитором в кредитный договор были включены условия о взимании с Заемщика дополнительных платежей (различного рода комиссии и страховые взносы), а также условия, которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушение Заемщиком обусловленных договором обязательств. В числе приложений указана копия паспорта.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушены требования ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" тем, что до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, в обоснование которых истец указывает на отсутствие в договоре подлежащей выплате полной суммы, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие ведение ссудного счета, суд признает не состоятельными, основанными на неверном толковании закона по следующим причинам. Содержащееся в статье 10 «Закона о защите прав потребителей» требование на указание цены в рублях подразумевает информирование потребителя о стоимости товара и услуги применительно к национальной валюте. На момент заключения между истцом и ответчиком кредитного договора действовал Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно ст.6 которого полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

В данном случае, договор содержит в себе сведения и о размере процентов <данные изъяты> (верхний правый угол первого листа кредитного договора, пункты 4 и 6 кредитного договора), а также содержит указание на выплату кредита в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 6 кредитного договора). С текстом кредитного договора истец ознакомлена лично, что подтверждается ее собственноручной подписью на каждом листе кредитного договора. Вместе с этим, факт получения Графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, истцом не оспаривается. По этим же причинам требование истца о признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения требований Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод истца об отсутствии указания на полную сумму комиссий за открытие и ведение ссудного счета не подтверждаются представленными доказательствами, т.к. оспариваемый кредитный договор не содержит указания на взимание с Широбоковой Т.З. каких-либо комиссий.

Доводы истца об ущемлении его прав ответчиком посредством использования стандартной формы Договора в нарушение п. 1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителя», суд признает несостоятельными и необоснованными по тем основаниям, что представленный истцом договор содержит в себе все существенные условия, каких-либо условий, ущемляющих права истца, в том числе скрытых комиссий либо дополнительно навязанных услуг судом не установлено, не указывает на таковые и сам истец. Напротив, договор по тексту содержит в себе указание на обязанность истца в качестве заемщика вернуть кредит, уплатить проценты, пеню именно предусмотренные кредитным договором.

По вышеуказанным основаниям суд признает несостоятельным и доводы истца о признании недействительными пунктов 4 и 12 кредитного договора, поскольку они не противоречат требованиям закона, предъявляемым к кредитным договорам, в том числе в системной взаимосвязи положений «Закона о защите прав потребителя», ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 819 и 820 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Поскольку судом не установлено нарушений закона при заключении между Широбоковой З.Т. и ПАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитного договора по изложенным истцом основаниям, довод истца о его ничтожности в порядке ст. 168 ГК РФ является необоснованным и удовлетворению не подлежит, равно как отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Требования истца об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не подлежат удовлетворению, т.к. судом не установлено, что банком заявлен иск о взыскании с Широбоковой З.Т. неустойки за нарушение обязательства, также не установлен размер нарушенного Широбоковой З.Т. обязательства, в связи с чем невозможно определить соразмерность либо несоразмерность размера установленной неустойки нарушенному обязательству.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на доводах о нарушении положений «Закона о защите прав потребителей», которые признаны судом несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Иных доказательств и оснований для взыскания компенсации морального вреда истцом не представлено, на что указал ответчик в своих возражениях на исковое заявление.

Ссылки истца в исковом заявление на решения ФАС <адрес> и ВАС РФ суд признает не относимыми к данному спору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Широбоковой З.Т. к ПАО АКБ «Пробизнесбанк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов договора в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действий банка о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Широбоковой Зои Т. к ПАО АКБ «Пробизнесбанк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов договора в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действий банка о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд УР через Малопургинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий        Н.В. Ажгихина