Решение по делу № 33-1686/2017 (33-35873/2016;) от 12.12.2016

Судья – Тарасенко И.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гондарь С.Г. на решение Геленджикского городского суда от 15 сентября 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Гондарь Сергей Григорьевич обратился в суд с иском к Гондарь Татьяне Ивановне, Гондарь Наталье Сергеевне о признании сделки договора купли -продажи земельного участка недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.

Ответчик Гондарь Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Гондарь Н.С. по доверенности < Ф.И.О. >9 исковые требования не признал, пояснил, что договор подписан на основании выданной истцом добровольно, в нотариально удостоверенной форме доверенности сроком действия три года. К моменту заключения договора доверенность не была отменена.

Решением Геленджикского городского суда от <...> в удовлетворении исковых требований Гондарь Сергея Григорьевича к Гондарь Татьяне Ивановне, Гондарь Наталье Сергеевне о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным - отказано.

В апелляционной жалобе Гондарь С.Г. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гондарь С.Г., представителя Гондарь Н.С. по доверенности – < Ф.И.О. >9, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <...> Гондарь С.Г. выдал доверенность на имя Гондарь Т.И. на право распоряжаться и управлять всем принадлежащим Гондарь С.Г. имуществом в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось. Доверенность составлена и удостоверена нотариусом Крыловского нотариального округа Краснодарского края Омельченко A.M., сроком на три года, то есть до <...>.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Сделка купли-продажи земельного участка совершена представителем Гондарь С.Г. с Гондарь Н.С. <...>, что говорит о том, что доверенность к моменту совершения сделки действовала.

Сведений об отмене, изменении содержания полномочий в доверенности к моменту совершения сделки суду не представлено, равно как и не представлено сведений о нахождении лица, выдававшего доверенность в состоянии, не позволяющем отдавать отчет своим действиям и понимать их значение.

В договоре купли-продажи земельного участка от <...> предметом является земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 350 кв. м., из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>. Согласно условий договора, на участке отсутствуют какие- либо строения, сооружения.

Доводы о том, что к моменту подписания договора на земельном участке имелся фундамент недостроенного жилого дома, не могут являться основанием к признанию сделки недействительной, т.к. права и обязанности у сторон возникают лишь на объект недвижимости, указанный в предмете договора.

Кроме того, сторонами не оспаривается тот факт, что объект незавершенного строительства был на стадии строительства, был не оформлен, и все участники сделки осознавали то, что он подлежит регистрации после окончания строительства в упрощенном порядке.

Гондарь С.Г. знал или допускал последствия заключения сделки купли-продажи земельного участка с имеющимся на нем объектом незавершенным строительством.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не было представлено суду доказательств изменения обстоятельств, которые являлись бы существенными и изменили положение сторон на столько, что это однозначно говорило бы о введении продавца в заблуждение

Гондарь С.Г. продолжает проживать в жилом доме по спорному адресу и требований о прекращении права к нему не имеется.

На основании ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Геленджикского городского суда от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: