Решение по делу № 2-4826/2011 ~ М-4278/2011 от 30.05.2011

Дело № 2-4826/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                 06 июля 2011 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Фреликова В.В.,

при секретаре Алексеевой О.А.,

с участием:

истца Масленкиной И.В.,

представителя ответчика Капитонова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленкиной И.В. к «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Масленкина И.В. обратилась в суд с указанным иском к «Страховая группа МСК», ссылаясь на следующие обстоятельства. 28 февраля 2011 года на просп. Карла Маркса в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль «М» получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Нурматов А.А., который управлял автомобилем «Т», принадлежащим Котик С.Н. на праве собственности. Страховщиком владельца данного автомобиля согласно страховому полису ВВВ ….., является «Страховая группа МСК», которая в результате юридического присоединения «Страховая группа «Спасские Ворота» приняла на себя все обязательства перед партнерами и клиентами последней по действующим договорам. Она обратилась в компанию «Сфинкс-Оценка» для проведения экспертизы. О дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) и проведении экспертизы в «Страховая группа МСК» она сообщила 01 марта 2011 года телеграммой. «Страховая группа МСК» направило к месту проведения осмотра поврежденного транспортного средства своего сотрудника Матяшова Д.А., о чем есть отметка в акте технического осмотра транспортного средства который во время проведения осмотра, имея при себе доверенность этой компании, подтверждающей его полномочия, сообщил, что обращаться сейчас в офис компании не требуется, так как телеграммы и его присутствия на осмотре достаточно для уведомления компании о ДТП. Заполнить и передать ему извещение о ДТП не предложил. Так же пояснил, что приходить в офис компании необходимо только получив отчет об оценке. Отчет об оценке был получен 28 марта 2011 года и предоставлен в офис компании «Страховая группа МСК» вместе с остальным пакетом документов необходимых для произведения страховой выплаты. Согласно отчету размер ущерба составил 88 000 рублей, также ею были понесены расходы на услуги по оценке в размере 5000 рублей, расходы на извещение о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 655 рублей 59 копеек, а также на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 5000 рублей. Через пару дней представитель компании позвонил и предложил получить 78 000 рублей. Она отказалась от данной суммы, поскольку считала, что оценка ущерба, произведенная независимой компанией, адекватна повреждениям, другие затраты на эвакуацию, проведение оценки и почтовые расходы неоспоримы и подтверждены чеками и квитанциями. Просила суд, взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 98 655 рублей 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3237 рублей 87 копеек.

Истец в судебном заседании уменьшила размер исковых требований. Просила суд взыскать в ее пользу с «Страховая группа МСК» страховую выплату в размере 88 655 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Представитель ответчика «Страховая группа МСК» Капитонов А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уменьшения их размера полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Котик С.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отъездом за пределы Камчатского края.

Третье лицо Нурматов А.А.. в судебном заседании участия не принимал, извещался в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 1124 по факту ДТП, составленные ГИБДД УВД по Камчатскому краю, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2011 года на просп. К.Маркса в г. Петропавловске-Камчатском, Нурматов А.А., управляя принадлежащим на праве собственности Котик С.Н. автомобилем «Т», выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «М» под управлением истца.

В результате ДТП автомашине «М» причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 1124 по факту ДТП: рапортом инспектора ГИБДД, схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2011 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 1.5. Правил Дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем Нурматовым А.А. пункта 10.1. ПДД явилось причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

Масленкина И.В. является собственником автомобиля «М», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 29).

Гражданская ответственность водителя Нурматова А.А. при управлении автомобилем «Т» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована ответчиком СГ «Спасские Ворота» по полису ВВВ № ….., что подтверждается, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10) и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

«Страховая группа МСК» является правопреемником СГ «Спасские Ворота» в результате реорганизации в форме присоединения, что подтверждается выпиской из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 28 декабря 2010 года, а также копией выписки из ЕГРЮЛ от 21 апреля 2011 года.

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к страховой компании, а в случае, если размер причинённого ущерба превышает страховую сумму, то и к причинителю вреда одновременно.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 60 названных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Таким образом, с учётом указанных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу путём взаимодействия источников повышенной опасности должна быть возложена на Нурматова А.А. как причинителя вреда, управлявшего на законном основании транспортным средством, однако в связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована, то в части взыскания ущерба в пределах страховой суммы ответственность должна быть возложена на страховую компанию.

Как следует из представленного истцом отчета № 0143-А-2011 от 22 марта 2011 года об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «М», выполненного «Сфинкс-Оценка», размер ущерба, причиненного истцу повреждением указанного автомобиля составил 88 000 рублей (л.д. 13-80).

Указанный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального законодательства при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства и оснований для его непринятия у суда не имеется.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому не вызывает у суда сомнений в ее объективности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете, ответчиком суду не представлено, в связи с чем отчет принимается судом за основу для взыскания.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере    .

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что истец понес расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 5000 рублей (л.д. 31), затраты, связанные с уведомлением заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 655 рублей 59 копеек (50 рублей + 3 рубля 74 копейки + 309 рублей 58 копеек + 3 рубля 74 копейки + 288 рублей 53 копейки) (л.д. 32-35), а также связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 5000 рублей (л.д. 41), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом приведённых норм законодательства, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание требования части 3 ст. 196 ГПК РФ, суд счёл обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Масленкиной И.В. о взыскании в ее пользу с «Страховая группа МСК» страховой выплаты в размере 88 655 рублей (88 000 рублей + 5000 рублей + 655 рублей 59 копеек + 5000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Масленкиной И.В. удовлетворить.

Взыскать с «Страховая группа МСК» в пользу Масленкиной И.В. страховую выплату в размере 88 655 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2859 рублей 65 копеек, а всего взыскать сумму 91 514 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

судья                                                                                                                 В.В. Фреликов