Решение по делу № 2-10822/2016 от 15.08.2016

К делу № 2-10822/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года                                        г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

Председательствующего судьи            Карасевой Л.Г.,

Секретаря                            Чистопольской В.В.,

С участием:

Истца                                                                  Искрук Д.И.,

представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.                                                         Манило В.В.,

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мухамедовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исрук Д.И. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Энергетик» о взыскании денежных средств по договорам беспроцентного займа, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исрук Д.И. обратился в суд с иском к СНТ «Энергетик» о взыскании денежных средств по договорам беспроцентного займа в размере 585 645 руб., пени в размере 475 662 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины - 9 056 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что заключил с СНТ «Энергетик» пять договоров беспроцентного займа на общую сумму 585 645 руб., а именно: 15.01.2014 г. – на сумму 175 645 руб., 29.01.2014 г. – на сумму 185 000 руб., 25.02.2014 г. – на сумму 125 000 руб., 01.03.2014 г. – на сумму 50 000 руб., 01.03.2014 г. – на сумму 50 000 руб. Ответчик обязался возвратить долг через три месяца после подписания договоров. П.п.3 п.3 Договоров займа предусмотрено, в случае нарушения сроков возврата сумм займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по Договорам займа, вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, суду пояснил, что сам он не является членом СНТ «Энергетик», но его знакомый – член товарищества ФИО5, познакомил его с председателем садоводческого товарищества ФИО6 ФИО5 с апреля 2013 г. постоянно проживает со своей семьей в СНТ «Энергетик» и по просьбе председателя товарищества ФИО6 для нужд СНТ передавал ей денежные средства, заключая договоры займа, в том числе для оплаты задолженности по электроэнергии, СНТ «Энергетик» не газифицировано, жилье отапливалось электричеством, в случае его отключения его семья рисковала замерзнуть. Когда у ФИО5 закончились денежные средства, он попросил о помощи истца, убедив о необходимости помочь его семье в трудной ситуации, от решения которой зависело проживание в СНТ «Энергетик», так как другого жилья у ФИО5 не было. Он согласился и заключил договоры займа с СНТ «Энергетик» перечислив основные суммы по безналичному расчету.

Так согласно договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет СНТ «Энергетик» 175 645 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.), согласно договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет СНТ «Энергетик» 185 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет СНТ «Энергетик» 100 500 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) и 24 500 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ передал председателю СНТ «Энергетик» 50 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ передал председателю СНТ «Энергетик» 50 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Часть денег 461 145 руб. перечислена истцом на расчетный счет СНТ «Энергетик», а 124 500 руб. переданы лично в руки председателю СНТ «Энергетик», которые были внесены в кассу СНТ, получив от неё квитанции к приходному кассовому ордеру заверенные печатью, а всего 585 645 руб. Поскольку СНТ «Энергетик» уклоняется от исполнения обязательств, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель истца по доверенности Манило В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СНТ «Энергетик» по доверенности Мухамедова В.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что действительно от истца поступали денежные средства, но СНТ «Энергетик» потратил из них только часть 252 995,54 руб., остальные потратил сам Исрук Д.И. на оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ за топосъемку и межевание земельного участка для дальнейшего получения в собственность, государственную регистрацию четырех участков. Оформление документации для Исрук Д.И. осуществлял Андрющенко по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 являлась председателем товарищества, а не бухгалтером, денежные средства может принимать только бухгалтер.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, суду пояснил, что он является ревизором СНТ «Энергетик», знал о трех договорах займа заключенных между товариществом и Исрук Д.И. на сумму 485 000 руб., которые ему показывала председатель СНТ ФИО6 и сказала, что все договоры займа заключаются ради товарищества, необходимо продать часть земель общего пользования, Исрук Д.И. будет этим заниматься. ФИО6 все это делала, минуя администрацию и иные государственные органы. После этого он зашел на сайт Росреестра, на конец июля 2014 г. никакого межевания не произошло. О договоре о топосъемке ему стало известно в середине марта 2014 г. ФИО6 сказала ему, что Исрук Д.И. будет заниматься землей. Также свидетель подтвердил, что действительно у СНТ «Энергетик» были большие задолженности только перед налоговой инспекцией и т.п., часть денежных средств около 252 000 руб. ушла на погашение задолженностей, а другая часть - на размежевание и выдел земельных участков для дальнейшей покупки Исрук Д.И.

Выслушав стороны, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу – исковые требования обоснованы, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом Исрук Д.И. и СНТ «Энергетик» заключены договоры беспроцентного займа: от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 175 645,00 руб., сроком на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 185 000,00 руб., сроком на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 125 000,00 руб., сроком на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 50 000,00 руб., сроком на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 50 000,00 руб., сроком на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а всего на 585 645 руб.

До настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены, суммы займа не возращены.

Договоры оформлены в простой письменной форме, подписаны сторонами и заверены печатью СНТ «Энергетик». Все суммы указаны цифрами и прописью, что исключает их разночтение.

По ходатайству представителя ответчика СНТ «Энергетик» судом направлен запрос в ООО КБ «Кубань Кредит» о поступлении на расчетный счет СНТ «Энергетик» денежных средств в указанные периоды от Исрук Д.И.

Согласно сообщению ООО КБ «Кубань Кредит» от Исрук Д.И. поступали денежные средства на расчетный счет СНТ «Энергетик», а именно: 175 645 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 185 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 100 500 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, а всего 461 145 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не снимались с расчетного счета, а были переведены на погашение задолженностей СНТ «Энергетик» по обязательным платежам.

Ответчик предоставленным ему займом воспользовался, что подтверждается квитанциями о перечислении денежных средств на расчетный счет СНТ «Энергетик»: квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ - 175 645 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ - 185 000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 500 руб., всего на сумму 461 145 руб. Однако принятые на себя обязательства не исполняет.

Данные документы суд признает письменной формой договора займа, подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается Исрук Д.И., поскольку они содержат основные условия договора - указание на стороны, предмет, сумму займа, срок исполнения.

Спорные правоотношения регулируются ст. 808 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленной законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, исковые требования Исрук Д.И. о взыскании суммы долга удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 461 145 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7 811, 45 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые, по мнению суда, составляют 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исрук Д.И. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Энергетик» о взыскании денежных средств по договорам беспроцентного займа, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик» в пользу Исрук Д.И. денежные средства в размере 475 956 (четыреста семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 45 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме – 19.09.2016 г.

Председательствующий: