Решение по делу № 2-80/2018 (2-7442/2017;) ~ М-7016/2017 от 12.10.2017

Решение в окончательной форме изготовлено

и подписано 9 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2018 года                                                   г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченкова Сергея Викторовича к Индивидуальному предпринимателю Петрову Николаю Анатольевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная компания Урал», Обществу с ограниченной ответственностью «Деколайт» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савченков С.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Петрову Николаю Анатольевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная компания Урал», Обществу с ограниченной ответственностью «Деколайт» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ООО «Региональная Компания Урал» в лице директора <ФИО>17, заключено устное соглашение о поставке архитектурно-декоративных элементов из пенополистрирола (пенопласта). От заключения договора директор ООО «РКУ» <ФИО>18. уклонились. Более того, все денежные суммы, внесенные Савченковым С.В., принимались <ФИО>19., без предоставления кассовых и товарных чеков с пояснением в приеме денежных средств ООО «РКУ», ИП Петровым Н.А.

Во исполнение указанного соглашения покупатель оплатил в полном объёме стоимость товара в размере 1 492 038 рублей.

В адрес покупателя поставлен товар, покупателем выполнены работы по установке архитектурно-декоративных элементов согласно рекомендациям продавца по монтажу, однако в ходе эксплуатации выявлено, что поставленный материал не отвечает эксплуатационным требованиям, заявленным при продаже, а именно пластичен, тем самым нарушены требования ст. 4 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

26.12.2016 в адрес покупателя представлена расписка о проведении ремонтных работ декоративных элементов в срок май-июнь 2017 года, подписанной по каким-то причинам не директором ООО «РКУ» <ФИО>20 а менеджером <ФИО>21А., и на бланке ООО «Деколайт». До настоящего времени работы не проведены. От дальнейших переговоров директор ООО «РКУ» <ФИО>22. уклонилась.

Поскольку ответчики отказали в производстве экспертизы и устранению дефектов, истец обратился в независимую экспертизу. Эксперт пришел к выводам, что фасадные элементы имеют производственные недостатки и стоимость устранения недостатков составит 2 684 267 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать солидарно с ответчиков убытки по устранению допущенного брака, проданного товара ненадлежащего качества в размере 2684267 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8546 рублей.

В судебном заседании истец Савченков С.В. и его представитель Гилева Н.Ю. исковые требования поддержали, полагали, что подтверждается возникновение недостатков товара именно в связи с производственным дефектом. Более того, продавцом не была предоставлена надлежащая информация о свойствах товара и его монтаже, что также привело к возникновению недостатков.

Представитель ответчика ООО «РКУ» и третьего лица ИП Петрова Н.А. – Хохлов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва. Полагал, что доказано возникновение недостатков вследствие неправильного монтажа товара подрядной организацией. Вся информация о монтаже была предоставлена покупателю. Полагал, что договор купли-продажи заключен между истцом и ООО «РКУ».

Третье лицо Савченкова А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ТЭКРА» Кинев С.Н. полагал, что иск не подлежит удовлетворению, так как недостатки возникли вследствие некачественного монтажа изделий, поскольку все, что было исправлено ООО «ТЭКРА» с использованием подходящих и качественных материалов, не имеет повреждений и недостатков.

Ответчик ООО «Деколайт», третье лицо ООО «Строительные технологии» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не подступало (том 1 л.д. 94, 166, 167, 228, 232, том 2 л.д. 117, 146).

Свидетель <ФИО>10 суду пояснил, что непосредственно занимался монтажом декоративных элементов от ООО «Строительные технологии» по рекомендациям продавца товара. Указал, что в результате перепада температур деформация была именно в местах склейки элементов, которые то выдавливало, то сжимало. Также пояснил, что несколько раз некоторые элементы фасада возвращались продавцу для замены, поскольку покрытие было тонкое либо вообще отсутствовало.

Эксперт <ФИО>11 суду пояснил, что производил исследование того, соответствуют ли фасадные элементы требованиям СНиП и определял стоимость устранения недостатков, пришел к выводу, что товар имеет производственные недостатки.

Эксперты <ФИО>5, <ФИО>4 и <ФИО>16, допрошенные в судебном заседании выводы Заключения судебной экспертизы подтвердили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, показания экспертов, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что истцом были оплачены следующие суммы:

По заказу №1112/1 ООО «Региональная Компания Урал» покупателем внесены денежные средства в сумме 13400 рублей в качестве предоплаты;

18.02.2016 по счету № 2 ООО «Региональная Компания Урал» покупателем внесены денежные средства в сумме 273658 рублей;

09.03.2016 по приходно-кассовому ордеру ООО «Региональная Компания Урал» внесено покупателем 100000 рублей;

    09.03.2016 согласно счету на оплату № 4 покупателем внесено ООО «Региональная Компания Урал» денежная сумма 100000 рублей;

16.03.2016 согласно счету на оплату № 5 покупателем внесена ИП Петрову Н.А. денежная сумма 27000 рублей;

22.03.2016 на основании счету на оплату № 8 покупателем внесено ИП Петрову Н.А., денежная сумма 6880 рублей;

23.03.2016 по приходно-кассовому ордеру ООО «Региональная Компания Урал» внесено 44400 рублей;

23.03.2016 на основании счета на оплату № 10 покупателем оплачена ИП Петрову Н.А. денежная сумма 17400 рублей;

05.04.2016 на основании счета на оплату № 13 покупателем оплачена ИП Петрову Н.А. денежная сумма 8550 рублей;

12.04.2016 на основании счета на оплату № 16 покупателем оплачена ИП Петрову Н.А. денежная сумма 311750 рублей;

22.04.2016 на основании счета на оплату № 21 покупателем оплачена ИП Петрову Н.А. денежная сумма 121000 рублей;

28.04.2016 согласно счету на оплату № 4 покупателем внесено ООО «Региональная Компания Урал» денежная сумма 51000 рублей;

07.06.2016 на основании счета на оплату № 37 покупателем оплачена ИП Петрову Н.А. денежная сумма 212500 рублей;

11.07.2016 по приходно-кассовому ордеру ООО «Региональная Компания Урал» внесено покупателем 80000 рублей;

03.08.2016 на основании счета на оплату № 46 покупателем оплачена ИП Петрову Н.А. денежная сумма 34500 рублей.

Таким образом, истцом произведена оплата в сумме 1492038 рублей в ООО «Региональная Компания Урал» и ИП Петрову Н.А. за декоративные элементы фасада и другие элементы из пенополистерола, а также за расходные материалы.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиками ИП Петровым Н.А. и ООО «Региональная Компания Урал» заключены договоры купли-продажи фасадных элементов и других сопутствующих материалов.

Доводы ответчика ООО «РКУ» о том, что договор купли-продажи заключался непосредственно между истцом и ООО «РКУ» опровергается материалами дела, в которых счет на оплату выставлялся, в том числе, и ИП Петровым Н.А. и денежные средства приняты в счет оплаты товара.

Между тем, ООО «Деколайт» признается судом ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательств заключения договора между Савченковым С.В. и ООО «Деколайт» суду не представлено, денежные средства за покупку фасадных элементов им не принимались, товар не доставлялся. Доводы истца об ответе на претензию на бланке ООО «Деколайт» не являются основанием для признания заключенным договора купли-продажи.

Истец указал на недостатки поставленного ответчиками товара, которые проявились после монтажа фасадных элементов на жилой дом истца.

В подтверждение доводов истцом представлено Заключение специалистов <ФИО>12 и <ФИО>11, в соответствие с выводами которых фасадные элементы из пенополистерола с покрытием, кроме угловых фасадных элементов и облицовки нижней части цоколя дома по адресу: Свердловская область, <адрес> имеют многочисленные трещины, не соответствуют п. 7.5.5.5. СП 71.13330.2017, п. 1.1. и главе 8 СНиП 2.01.07.-85* и в соответствии с п. 48 ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81). «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» характеризуются как брак, то есть продукция, передача которой не допускается из-за наличия дефектов. Стоимость устранения допущенного брака составит 2 684 267 рублей (том 1 л.д. 14-76).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ответчиком ООО «РКУ» в своих возражениях указывается на образование недостатков в связи с ненадлежащим монтажом приобретенных у ответчика архитектурных элементов и использованием материалов неподходящих для окраски склейки элементов.

Для установления причин образования недостатков товара по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительная экспертиза в ООО «<ФИО>23» экспертам <ФИО>4, <ФИО>5.

Судом перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фасадные декоративные элементы из пенополистирола, установленные по адресу: Свердловская область, <адрес> приобретенные в ООО «Региональная компания Урал», строительным стандартам, нормам и правилам, предъявляемым к данным изделиям из пенополистерола (пенопласта) и пригодны ли они к эксплуатации в уличных условиях?

2. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ строительным правилам и нормам, при выполнении монтажа, фасадных декоративных элементов из пенополистирола, установленных по адресу: Свердловская область, <адрес>?

3. Имеются ли отступления от требований ТУ, предусмотренных для монтажа, фасадных декоративных элементов из пенополистирола, установленных по адресу: Свердловская область, <адрес>?

4. Могли ли данные отступления от требований ТУ, предусмотренных для монтажа, фасадных декоративных элементов из пенополистирола, привести к ухудшению качества изделий из пенопласта, установленных по адресу: Свердловская область, <адрес>?

5. Имеются ли в фасадных декоративных элементов из пенополистирола, установленных по адресу: Свердловская область, <адрес> недостатки, если имеются установить их характер (производственные, эксплуатационные, в результате действия третьих лиц и т.п.)?

6. В случае обнаружения производственных недостатков определить стоимость их устранения?

В соответствии с экспертным заключением эксперты пришли к следующим выводам (том 2 л.д. 81-112):

    Фасадные декоративные элементы из пенополистирола, установленные по адресу: Свердловская область. <адрес>, приобретенные в ООО «Региональная компания Урал», в целом соответствуют строительным стандартам, нормам и правилам, предъявляемым к данным изделиям из пенополистирола (пенопласта) (ГОСТ 15588-86. Плиты пенополистирольные. Технические условия; ТУ 5772-001-69030440-2010. Изделия декоративные фасадные «Изосайдинг») При исследовании образцов фасадных декоративных элементов выявлено, что у части образцов нарушены требования указанного ТУ по толщине слоя защитной шпаклевки. Наличие указанного дефекта может привести к функциональной непригодности декоративных элементов. Фасадные декоративные элементы из пенополистирола. изготовленные по ТУ 5772-001-69030440-2010, разрешается использовать в качестве фасадных декоративных элементов, т.е. эксплуатировать в уличных условиях.

    Качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует строительным требованиям, предъявляемым к монтажу декоративных фасадных элементов из пенополистирола (декоративных элементов из пенополистирола с защитным слоем из состава «Декор Техно»), установленных по адресу: Свердловская область. <адрес>

    -    по части стыков смонтированных элементов проходят трещины, а при нагреве фасадов солнечными лучами стыки деформируются, и части сомкнутого рельефа перестают находиться в одной плоскости;

    -    на большей части поверхностей смонтированных элементов имеются трещины.

    3. Выявлены отступления от требований ТУ, предусмотренных для монтажа фасадных декоративных элементов из пенополистирола, установленных по адресу: Свердловская область, <адрес>:

    - элементы состыкованы между собой при помощи защитной шпаклевки(защитно-декоративной смеси «ЛАЭС»), вместо клея-пены, рекомендованного производителем декоративных элементов;

    - элементы окрашены (после монтажа и грунтовки) фасадной водно-дисперсионной щелочестойкой акриловой краской Mineral Strong, вместо акриловой эластичной фасадной краски CAPAROL Amphibolin, рекомендованной производителем декоративных элементов.

4. Данные отступления от требований ТУ, предусмотренных для монтажа фасадных декоративных элементов из пенополистирола, могли привести к ухудшению качества изделий из пенопласта, установленных по адресу: Свердловская область, <адрес> а именно: после монтажа в стыках элементов могли возникнуть трещины, а также могли возникнуть трещины на поверхности элементов на толщину слоя фасадной краски.

5. В фасадных декоративных элементах из пенополистирола, установленных по адресу: Свердловская область, <адрес> имеются недостатки,    которые можно разделить на 2 группы:

-1 группа – это недостатки (дефекты), возникшие при изготовлении декоративных фасадных элементов в заводских условиях. К таким дефектам

относится выявленное нарушение требований ТУ 5772-001-69030440-2010, а именно - завышение у части элементов толщины слоя защитной шпаклевки, наносимой на протяжных станках;

- 2 группа – это недостатки (дефекты), возникшие при монтаже декоративных фасадных элементов. Выявлено 2 вида таких дефектов (данные дефекты являются повсеместными):

     элементы состыкованы между собой при помощи защитной шпаклевки (защитно-декоративной смеси «ЛАЭС»), вместо клея-пены, рекомендованного производителем декоративных элементов;

     элементы окрашены (после монтажа и нанесения слоя грунтовки) фасадной водно-дисперсионной щелочестойкой акриловой краской Mineral Strong, вместо акриловой эластичной фасадной краски CAPAROL Amphibolin, рекомендованной производителем декоративных элементов.

6. Рыночная стоимость затрат на восстановление декоративных элементов фасада индивидуального жилого дома составляет: 1 563 881,80 рублей или, округленно 1 564 000 рублей.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая), при этом на судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 данного Федерального закона (часть вторая), вследствие чего их судебно-экспертная деятельность наряду с государственной обладает едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, условиями присутствия участников процесса при ее производстве, а также требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено именно заключение ООО Агентство «Эксперт-Информ», поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ комиссией экспертов, в нем приведено описание проведенных исследований. Произведенное исследование основано на результатах осмотра объекта. Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие их полномочия и квалификацию.

В судебном заседании эксперты подтвердили свои выводы произведенного исследования.

Представленными заключениями экспертов подтверждено наличие производственных недостатков декоративных фасадных элементов, приобретенных истцом у ИП Петрова Н.А. и ООО «РКУ».

Доводы ответчика ООО «РКУ» и третьего лицо ООО «ТЭКРА» о возникновении недостатков только в тех местах, где неправильно был произведен монтаж элементов опровергается выводами Заключения судебной экспертизы. Более того, на исследование были взяты образцы, которые не были смонтированы на дом истца.

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика ООО «РКУ» о том, что установлены и дефекты монтажа фасадных элементов.

    Так, эксперт <ФИО>5 указал, что при оценке рекомендаций по монтажу экспертная комиссия отталкивалась от более подробных рекомендаций переданных по запросу экспертов ООО «РКУ». Представленные рекомендации на л.д. 56 том 1 не такие подробные, однако по ним работы можно выполнить. Чем подробнее даны рекомендации, тем вероятность выполнения качественных работ по монтажу элементов выше.

В соответствии с рекомендациями по монтажу, переданными продавцом товара истцу по электронной почте, указано, что для стыковки поверхности применяется та же минеральная смесь, которая использована для нанесения в качестве защитного слоя на внешнюю поверхность профилей. Эластичная штукатурка работает как склеивающий, герметизирующий и заполняющий состав, который придает эластичность местам стыков профилей и допускает образования трещин. Зазор между стыками изделий (толщина смеси на стыках) составляет 2-5 мм. Излишки смеси снимаются шпателем, проверяя рельеф изделия. Во избежание попадания влаги между стеной и установленным изделием необходимо пройти герметиком для наружных работ возможные места затекания влаги, дождя и т.д. Герметик должен обеспечивать хорошую адгезацию к материалам, быть морозостойким, и чтобы его можно было окрашивать (акриловый, силиконовый). После крепления архитектурных изделий и полного высыхания обработанных стыков выполняется декоративная отделка фасада и окрашивание элементов эластичной краской. Можно использовать акриловые краски, или любые фасадные краски на водной основе, а также декоративную штукатурку на водной основе. Ни в коем случае не следует использовать краски и грунтовки, содержащие растворитель или ацетон.

Как следует из представленных доказательств при монтаже фасадных элементов герметик использовался уже после устранения части недостатков самим истцом, что подтверждается фотографиями и его пояснениями в судебном заседании (том 1 л.д. 129-141). Тем самым, несмотря на дачу рекомендаций не в полном объеме, суд приходит к выводу, что при монтаже фасада допущены нарушения, приведшие к возникновению недостатков. Информация об использовании герметика была предоставлена истцу, также было указано, что штукатурку используют только при стыках на поверхности, а не в качестве клея.

Однако в первоначальной инструкции представленной истцу действительно не указано какой клеящий состав должен использоваться при склейке элементов, таким образом ответчиком представлена неполная информация.

Распределяя степень вины ответчиков, суд приходит к выводу что за ответчиками ООО «РКУ» и ИП Петровым В.А. имеется бОльшая степень вины в возникновении недостатков, чем при неверном монтаже и использовании неподходящих расходных материалов и определяет ее в 70 %.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии производственных недостатков товара, определив стоимость устранения недостатков в размере 233293,04 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика, убытки по устранению недостатков в размере 1 094 717, 26 рублей, из расчета: 1536881,80 (стоимость устранения недостатков) х 70 % (степень вины ответчиков).

Суд полагает, что между ответчиком ООО «РКУ» и ИП Петровым Н.А. возникла солидарная ответственность, поскольку определить какие элементы фасада были приобретены у каждого ответчика невозможно, поскольку не имеют маркировки.

В связи с изложенным, суд взыскивает солидарно с ответчиков ИП Петрова Н.М. и ООО «РКУ» убытки по устранению недостатков товара в размере 1094717,26 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку истец обращался к ответчику с претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 54758,63 рублей, из расчета 1094717,26 рублей /2.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что соразмерной платой является денежная сумма в размере 50000 рублей.

Истцом были заявлены исковые требования на сумму 2684267 рублей, удовлетворено 1094717,26 рубля – что составляет 40,78 % от заявленных. требований. Пропорционально удовлетворенным требованиям солидарно с ответчиков ООО «РКУ» и ИП Петрова Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20390 рублей (50000 х 40,78%).

Расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию, поскольку данные расходы связаны с рассмотрение дела и необходимым были истцу для установление причин недостатков, и взыскивает с ответчиков 10195 рублей.

Также в пользу истцу с ответчиков подлежат расходы по оплате госпошлины свыше миллиона пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 473,59 рубля (13673,59 -13200).

В соответствии с ч. 1 ст. 103. Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6600 рублей с каждого ответчика.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1094717,26 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 547358,63 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10195 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20390 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 473,59 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░