Решение по делу № 2-3014/2017 ~ М-2702/2017 от 09.10.2017

Гражданское дело № 2-3014/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                  30 ноября 2017 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Пасынковой А.О. с участием:

представителя истца Талашманова А.В. – Тушкова В.С. (доверенность от 05.09.2017 г. № 2-466),

ответчика Абабкова М.В.,

представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Синай» – Капелина А.Л. (доверенность от 10.02.2016 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талашманов А.В. к Абабков М.В., Воловик М.Ю. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Талашманов А.В. обратился в суд к Абабкову М.В., Воловик М.Ю. с требованием о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия («ДТП»).

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Ситроен С 4» под управлением Талашмановой М.Г. (собственник Талашманов А.В.) и «Камаз 5140» под управлением Абабкова М.В. (собственник Воловик М.Ю.), в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 318 480 рублей. Виновником ДТП является водитель Абабков М.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения («ПДД») и не застраховавший свою гражданскую ответственность.

Учитывая данные обстоятельства, Талашманов А.В. просит суд взыскать в свою пользу с Воловик М.Ю. (собственника транспортного средства), Абабкова М.В. (водителя) 318 480 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта, 10 000 рублей в счёт расходов на специалиста, 972 рубля в счёт расходов на отправку телеграмм, 2 400 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, 25 000 рублей (20 000 рублей + 5 000 рублей) в счёт расходов на представителя, 6 500 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец Талашманов А.В. не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового конверта и пояснений представителя (л.д. 110).

Представитель истца Талашманова А.В. – Тушков В.С. требование поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Абабков М.В. требование признал, вину в ДТП не оспаривал, равно как и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, о назначении экспертизы не просил.

Ответчик Воловик М.Ю. в судебном заседании не присутствовала, судебные извещения возвращены в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 109, 114, 115).

Третье лицо Талашманова М.Г. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 104).

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Ингосстрах» своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 105, 106).

Представитель третьего лица ООО «Синай» (привлечено определением от 13.10.2017 г.) – Капелин А.Л. требование не признал, просил в удовлетворении требований к Воловик М.Ю. отказать, поскольку на день ДТП Абабков М.В. в силу договора аренды являлся законным владельцем автомобиля. Равно сослался на необоснованность требований к Абабкову М.В., поскольку истцом не доказан факт несения расходов на восстановление повреждённого автомобиля (л.д. 1).

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Судебные извещения направлялись ответчику Воловик М.Ю. заказным и простым почтовыми отправлениями на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес>, известный из справки Отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю и учётной карточки транспортного средства (л.д. 86, 88). Равно извещения направлялись на адрес, указанный в иске, то есть на <адрес> (л.д. 3-5).

Однако, почтовые конверты заказных отправлений возращёны в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 109, 115).

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от 05.12.2014 г. № 423-п, судом не установлено. Почтальон дважды выходил на каждый адрес, предпринимая попытки вручить извещение (л.д. 109, 115).

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой были предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд приходит к выводу, что извещение не получено им по зависящим от него обстоятельствам.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ извещения следует признать доставленными, а Воловик И.Ю. извещённой надлежащим образом,

Поскольку участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из ст. 648 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ситроен С 4» под управлением Талашмановой М.Г. (собственник Талашманов А.В.) и грузового автомобиля «Камаз 5410» под управлением Абабкова М.В. (собственник Воловик М.Ю.).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: копиями свидетельств о регистрации ТС, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Абабкова М.В., Талашмановой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 21-22, 117, 118, 119, 120-121, 122-123).

Из названных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Ситроен С 4» двигался в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В тоже время, в попутном направлении двигался грузовой автомобиль «Камаз 5410». В районе дома № водитель автомобиля «Ситроен С 4» остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом с целью пропустить пешехода, когда водитель грузового автомобиля «Камаз 5410» не справился с управлением и допустил столкновение передней частью своего транспортного средства с задней частью автомобиля «Ситроен С 4».

Как указано в п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Исходя из п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что водитель грузового автомобиля «Камаз 5410» в нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не соблюдал должную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Ситроен С 4», в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Нарушение названных пунктов ПДД состоит в прямой причинно – следственной связи с ДТП, в связи с чем виновником в причинении повреждений автомобилю Талашманова А.В. является водитель Абабков М.В., который свою вину признал, что отразил в письменных объяснениях и подтвердил в судебном заседании (л.д. 119).

Согласно справке о ДТП, выписке с сайта РСА гражданская ответственность водителя Абабкова М.В., равно как собственника грузового автомобиля «Камаз 5410» – Воловик М.Ю. застрахована не была. Срок действия прежнего договора страхования истёк ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 118).

Из справки о ДТП следует, что в результате столкновения автомобиль Талашманова А.В. получил ряд повреждений, в том числе: задний бампер; правая задняя блок фара; правое заднее крыло; задняя панель; усилитель бампера; правая левая блок фара – крышки багажника; парктроники заднего бампера; рамка государственного регистрационного знака; государственный регистрационный знак; логотип «Ситроен»; декоративная накладка заднего бампера; подкрылок задний правый; заглушка бампера (л.д. ----).

Расходы истца на устранение названных повреждений в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые на основании п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ должны быть возмещены владельцем грузового автомобиля «Камаз 5410».

Из свидетельства о государственной регистрации, сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, учётной карточки следует, что на день ДТП собственником собственником транспортного средства – грузового автомобиля «Камаз 5410» являлась Воловик М.Ю. (л.д. 21-22, 88).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Воловик М.Ю. («арендодатель») и Абабков М.В. («арендатор») заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому арендодатель передал арендатору на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование грузовой автомобиль «Камаз 5410» (л.д. 90-92).

В этот же день по акту приёма – передачи Воловик М.Ю. передала Абабкову М.В. транспортное средство (л.д. 93).

В судебном заседании Абабков М.В. подтвердил факт заключения договора аренды и передачи ему транспортного средства «Камаз 5410» во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свою подпись в договоре аренды не оспаривал, предоставил подлинник документа на обозрение суда.

Поскольку Абабков М.В. владел и пользовался транспортным средством в день ДТП на основании договора аренды, суд приходит к выводу, что он как арендатор и владелец источника повышенной опасности несёт ответственность за вред, причинённый автомобилю (имуществу) истца.

В связи с изложенными обстоятельствами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С 4» подлежит взысканию с Абабкова М.В. в пользу Талашманова А.В. на основании ст. 648, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба с ответчика Воловик М.Ю.

Решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание следующее.

Из» экспертного заключения № 3484-07/17 от 05.09.2017 г., выполненного ООО «Автооценка, следует, что на день ДТП (12.07.2017 г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 318 480 рублей, а с учётом износа 259 992 рубля (л.д. 29-42).

Не доверять заключению, представленному истцом, нет оснований, оно выполнено экспертом – техником, включённым в государственный реестр экспертов – техников, чья квалификация и стаж работы, подтверждены приложенными документами.

Кроме того, заключение содержит подробное описание проведённого исследования, к нему приложены акты осмотров и подробная калькуляция определения стоимости восстановительного ремонта, все выводы должным образом мотивированы, а расчёт произведён с учётом среднерыночных цен.

Абабков М.В. не присутствовал при осмотре специалистом транспортного средства, однако, о времени и месте его проведения был уведомлён надлежащим образом, что следует из телеграммы, а в судебном заседании согласился с выводами о стоимости восстановительного ремонта, указанными в заключении, о проведении судебной экспертизы не просил (л.д. 25).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований не согласиться с выводами экспертного заключения и считает возможным руководствоваться ими при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В ходе судебного разбирательства Абабковым М.В. не доказано, что существует иной, более разумный, распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и имеется свободный и достаточный рынок бывших в употреблении запасных частей, которые истец может приобрести для восстановления автомобиля. Равно Абабков М.В. не просил о проведении судебной экспертизы, которая смогла бы ответить на такого рода вопросы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа, то есть в размере 318 480 рублей.

Таким образом, с Абабкова М.В. в пользу Талашманова А.В. следует взыскать 318 480 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта. В тоже время в удовлетворении требований Талашманова А.В. к Воловик М.Ю. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении требований к Воловик М.Ю. исключает возможность взыскания с неё судебных расходов, вместе с тем, судебные издержки и расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с Абабкова М.В. в пользу Талашманова А.В.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обосновано и подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Расходы Талашманова А.В. на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей (5 000 рублей за составление иска + 20 000 рублей за представительство в суде) подтверждаются договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от той же даты (л.д. 10, 11).

При определении размера стоимости взыскиваемых услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 г. № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможным применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. (протокол 08/14) (6000 рублей за судодень).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела (не более двух месяцев), объём материалов (один том), время подготовки дела к судебном разбирательству (менее месяца), количество судебных заседаний (одно), количество участвующих в деле лиц, характер спора, суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскание большей суммы в данном случае необоснованно.

Расходы истца на составление экспертного заключения № 3484-07/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автооценка» в размере 10 000 рублей, а равно расходы на отправку телеграмм в размере 972 рубля подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29а, 29б).

Поскольку такие расходы связаны с собиранием доказательств по делу, суд признает их судебными издержками (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Суммы названных издержек подлежат взысканию с Абабкова М.В. в пользу Талашманова А.В. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 400 рублей, суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками.

Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г.).

Доверенность на представителя носит общий характер, выдана для представительства интересов Талашманова А.В. не по конкретному делу, какого – либо указания на участие в настоящем споре не содержит.

В связи с изложенным, суд не усматривает законных оснований для взыскания расходов на оформление доверенности.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 500 рублей, которую он рассчитал из цены иска – 329 452 рубля (318 480 рублей стоимость восстановительного ремонта + 10 000 рублей расходы на экспертное заключение + 972 рубля расходы на отправку телеграмм).

Вместе с тем, им не учтено, что в силу ст. 91 ГПК РФ судебные издержки (расходы на оценку, отправку телеграмм) в цену иска не включаются.

В связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина в размере 120 рублей (6 500 рублей (уплаченная государственная пошлина) – 6 380 рублей (подлежащая уплате государственная пошлина) подлежит возврату Талашманову А.В. на основании ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, а оставшаяся часть в размере 6 380 рублей в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Абабкова М.В. в его пользу.

Довод представителя третьего лица о недоказанности факта несения истцом расходов на восстановление повреждённого автомобиля, не имеет правового значения, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ с причинителя вреда могут быть взысканы расходы, которые лицо будет вынуждено понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Кроме того, действительный размер ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца) был доказан в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Талашманов А.В. к Абабков М.В., Воловик М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Абабков М.В. в пользу Талашманов А.В. 318 480 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта, 10 000 рублей в счёт расходов на оценку, 972 рубля в счёт расходов на отправку телеграмм, 10 000 рублей в счёт расходов на представителя, 6 380 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 345 832 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Талашманов А.В. к Абабков М.В. о взыскании расходов на оформление доверенности, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

В удовлетворении исковых требований Талашманов А.В. к Воловик М.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оценку, расходов на отправку телеграмм, расходов на оформление доверенности, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины – отказать.

Возвратить из бюджета Талашманов А.В. излишне уплаченную по чек – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция № 22) государственную пошлину в размере 120 рублей.

Отменить принятые определением Кировского районного суда г. Красноярска от 13.10.2017 г. обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика Воловик М.Ю. в пределах заявленных требований на общую сумму 318 480 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 05.12.2017 г.