Решение по делу № 2-2243/2014 от 19.06.2014

Дело № 2-2243 5 августа 2014 года г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Новиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2014 года в г.Котласе гражданское дело по иску СА. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

СА. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), КР. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 5 мая 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя КР. его транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в происшествии и причинении ущерба его имуществу, застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплату страхового возмещения не произвело. Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере .... рублей .... копеек, расходы по проведению оценки – .... рублей .... копеек, компенсацию морального вреда – .... рублей .... копеек, почтовые расходы – .... рубля .... копеек, судебные расходы, с ответчика ООО «Росгосстрах» – штраф.

Истец СА. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца СА. – Грищенкова Н.В., действующая на основании доверенности, в представленном суду заявлении в части требований к КР. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказалась от иска, в остальной части требования к ООО «Росгосстрах» поддержала.

Определением суда от 16 июля 2014 года производство по делу в части требований к КР. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом от иска, КР. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылается на то, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику не обращался, не уведомил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра, а также реквизиты для перечисления страхового возмещения не представил, в связи с чем истец был лишен возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке. Полагал, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как своими действиями истец не предоставил возможность страховщику исполнить свои обязательства надлежащим образом. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Третье лицо КР., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 5 мая 2014 года в 22 часа 20 минут в г. Котласе Архангельской области возле дома 36 по ул. Октябрьская произошло ДТП, в ходе которого КР., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», совершил наезд на автомобиль истца «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением СТ., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные КР.

Определением ИДПС ОР ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 5 мая 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КР. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, судом установлено, что действия водителя КР. явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, КР. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Каких-либо сведений о нарушении водителем СТ. Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «....» КР. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №).

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В силу положений абз. 11 ст. 1 названного Федерального закона, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, п. 1.2 Правил дорожного движения РФ событие, произошедшее 5 мая 2014 года в г. Котласе Архангельской области возле дома 36 по ул. Октябрьская, подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия и является страховым случаем, поскольку произошло в процессе движения автотранспортного средства и с его участием, при котором истцу причинен ущерб, что влечет за собой обязанность страховой компании произвести потерпевшим в результате наступления страхового случая страховую выплату.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету оценщика ИП МД. № от 1 июня 2014 года составила .... рублей .... копеек.

Суд принимает за основу данный отчет, так как он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов оценщика у суда не вызывает.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Иных доказательств размера восстановительных расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, существовавшее до дорожно-транспортного происшествия, ответчиком по делу не представлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил .... рублей .... копеек.

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, СА. обратился к страховщику за возмещением ущерба посредством направления 28 мая 2014 года заявления и необходимых документов ответчику, которые получены ответчиком 18 июня 2014 года, что подтверждается квитанцией и отчетом сервиса «отслеживание почтовых отправлений».

Материалами дела подтверждено, что ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения истцу не производило.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере .... рублей .... копеек.

В соответствии с нормой ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке в сумме .... рублей .... копеек, подтверждаются договором на проведение оценки транспортного средства и квитанцией, имеющимися в материалах дела, и подлежат взысканию как убытки со страховщика.

С учетом указанных расходов по оценке, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере .... рублей .... копеек (....).

Расходы истца по отправлению документов ответчику в размере 94 рублей 05 копеек подтверждаются квитанцией, имеющейся в материалах дела, и подлежат взысканию как убытки со страховщика, что согласуется с требованиями ст. 15 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца в судебном заседании установлен, суд в соответствии со ст. 15 названного Закона, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере .... рублей .... копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть .... рублей .... копеек.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра и банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, что сделало невозможным исполнение денежного обязательства, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 75 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховая выплата производится путем наличного или безналичного расчета.

Ответчиком не опровергнуто, что уведомлений о готовности ответчика произвести страховую выплату истцу не направлялось, представленная ответчиком телефонограмма не принимается судом во внимание, поскольку сведений о получении данной телеграммы СА. в материалах дела не имеется.

Доказательств отказа со стороны истца в предоставлении поврежденного транспортного средство страховщику для осмотра в деле также не имеется.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что СА. заключил с индивидуальным предпринимателем БТ. договор на оказание юридических услуг от 15 июня 2014 года.

На основании договора БТ. оказывала истцу юридические услуги по изучению представленных документов, их анализу на основе законодательства, консультированию, подготовке искового заявления в суд, изготовлению копий документов, юрист индивидуального предпринимателя БТ. – Грищенкова Н.В. участвовала в судебном заседании 5 августа 2014 года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Стоимость данных услуг составила .... рублей .... копеек, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы, связанные с оплатой услуг представителя и подтвержденные документально, в размере .... рублей .... копеек.

Суд находит судебные расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере .... рублей .... копеек, подтвержденные документально, необходимыми судебными расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере .... рублей .... копеек, в доход бюджета муниципального образования «Котлас» – .... рубля .... копеек (....).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск СА. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу СА. страховую выплату в размере .... рублей .... копеек, компенсацию морального вреда в размере .... рублей .... копеек, убытки в размере .... рублей .... копеек, штраф в размере .... рублей .... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей .... копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере .... рублей .... копеек, расходы по оформлению доверенности в размере .... рублей .... копеек, всего взыскать .... рублей .... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .... рубля .... копеек.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова