Решение по делу № 2-1516/2013 от 18.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2013 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Игнатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1516\13 по иску Зеновой Ю. В. к Анненкову В.В., Лариной С. В., Ларину В. В., третьему лицу о признании права собственности на служебные строения, -

установил:

Истец- Зенова Ю.В. обратилась в суд с иском к Анненкову В.В., Лариной С.В., Ларину В.В. о признании права собственности на служебные строения и сооружения Лит. Г10 сарай площадью <...> кв.м., Лит. Г11 – баня площадью <...> кв.м., Лит. Г13 – сарай площадью <...> кв.м., Лит. Г14 веранда площадью <...> кв.м., Лит. Г15 навес, площадью <...> кв.м., Лит. Г16 – летняя кухня площадью <...> кв.м., Лит. Г17- уборная площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, и исключении указанных объектов из общей долевой собственности на дом по указанному адресу ( л.д. 6). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является собственником 50/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ее фактическом пользовании находится изолированная часть жилого дома, обозначенная в техпаспорте БТИ как помещение №3. Кроме того, в ее пользовании находятся возведенные ее семьей служебные строения : сарай площадью <...> кв.м.( Лит. Г10 ), баня площадью <...> кв.м. ( Лит. Г11), сарай площадью <...> кв.м. ( Лит. Г13), веранда площадью <...> кв.м. ( лит. Г14), навес площадью 4 кв.м. ( Лит. Г15), летняя кухня площадью <...> кв.м. ( Лит. Г16), уборная площадью <...> кв.м. ( Лит. Г17). Ее семьей с <дата>. по <дата>. были построены на свои средства строения Лит. Г10, Г11, Г13, Г14, Г15, Г16, Г17. При строительстве указанных строений возражений со стороны совладельцев не было. Ответчики никогда указанными строениями не пользовались. Участия в строительстве, содержании и ремонте не принимали ( л.д.6). В судебном заседании представители истца по доверенности ( л.д.10, 67) Рыбакова Е.Л., Крюков Д.А. доводы иска поддержали.

Ответчик- Анненков В.В. в ходе рассмотрения дела заявил о признании иска ( л.д. 89), в настоящее судебное заседание не явился, извещен ( л.д.104).

Ответчик -Ларин В.В. и действующий в его интересах по доверенности (л.д. 66) представитель Шкуратова Н.С. возражали против иска.

Ответчик- Ларина С.В. не явилась, действующий в ее интересах представитель по доверенности (л.д. 65) Шкуратова Н.С. позицию Ларина В.В. поддержала.

Третье лицо- Управление Росреестр по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 58).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам. Анненков В.В. является собственником 50/100 долей, Зенова Ю.В. -50/300 долей, Ларина С.В. -50/300 долей, Ларин В.В. -50/300 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.39). Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № 2- 888/13 удовлетворен иск Анненкова В.В. к Зеновой Ю.В, Ларину В.В, Лариной С.В. о выделе доли дома и признании права собственности на строения Лит. А1, А2 (л.д. 112-117), однако на момент рассмотрения настоящего дела решение не вступило в законную силу. Из текста решения усматривается, что спорные в настоящее время служебные строения в раздел включены не были. Как пояснила эксперт ФИО1, допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве специалиста, при даче заключения по делу № 2- 888/13, спорные строения в раздел не включались, так как на них не зарегистрировано право. В ходе рассмотрения настоящего дела Анненков В.В. иск Зеновой Ю.В. признал полностью ( л.д. 89).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истица- Зенова Ю.В. является собственником 50/300 долей в домовладении, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> (л.д.8),право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от<дата> (л.д.7).

Ответчик Ларина С.В. является собственником 50/300 долей спорного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.73)

Ответчик Ларин В.В. является собственником 50/300 долей спорного дома на основании договора дарения доли жилого дома от <дата> ( л.д.111), право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.72).

В обоснование заявленных требований истица указала, что она и члены ее семьи ( <...>) возвели на земельном участке при доме по адресу: <адрес>, в период с <дата>. по <дата>. служебные строения Лит. Г10, Г11, Г13, Г14, Г15, Г16, Г17. Доводы истца подтверждаются представленными квитанциями, чеками ( л.д. 42-46), а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела. Так, свидетель ФИО2 показала, что давно знакома с <...> и так же с <...>, в том числе Зеновой Ю.В., в связи с тем, что живут они рядом <...>. Она и ФИО3 делали ремонт параллельно, на двоих брали стройматериалы, на одной машине привозили. Спорные строения ей известны, строительство велось на ее глазах, строения возводила исключительно ФИО3. Она занималась лично, так как ее родители уже были пожилые. Семья Зеновой и ФИО3 продолжает пользоваться этими строениями на протяжении 25 лет. Сначала она построила туалет, потом баня первая ближе к дому, потом построили второй домик типа под баню. Строила коровник и держала корову ФИО3. ФИО4 свидетелю не знаком, по поводу Лариных она знает только то, что это родственники ( л.д.101). Свидетель ФИО5 показал, что <...>, которую он знает более 40 лет, постоянно бывает на ее участке. ФИО3 строила последнее время все сама, как минимум 25 лет там они постоянно проживают. Других там никого не было. Все ремонты и строительство вела ФИО3. Она раньше держала коровник, сама строила летний домик, это было очень давно. Последние 10 лет никто из родственников не приезжал. Пользовались имуществом истец и <...>. Г10 строилось очень давно, более 20 лет назад. Г13, Г14 как минимум 15лет назад. Туалет давно стоит, Г 17 тоже стоит давно. Г15 лет 15. По поводу нахождения на участке других лиц свидетелю неизвестно. Все построения, где коровник, были построены 20 лет назад на средства истца ( л.д. 102). Свидетель ФИО6 показала суду, что ФИО3 знает <дата>, так как живут напротив друг друга. ФИО3 возводила постройки вместе с дочкой. Она с тремя детьми жила в этом доме в комнате <...> кв.м. и просто была вынуждена возводить эти строения. Коровник Лит. Г10 был возведен ею где-то в <дата> или в <дата>. Баня Лит. Г11, Г13, Г14 в <дата> Домик Лит. Г16 лет 10 назад построили, там живет <...>. Была Летняя кухня Лит. Г15 построена, а сейчас там хранится генератор. Свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО3 знает с <дата>, также знакома с <...> Зеновой Ю.В., их дома расположены напротив. Коровник Лит. Г10 был возведен примерно в <дата>, Г13, Г11, Г14 – это баня, которая была построена в <дата>. Строила все и пользовалась ФИО3 и <...>. Ее родственников свидетель видела лишь в <дата>. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не находит, поскольку свидетели были предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат друг другу, согласуются с иными доказательствами в деле, а также с признанием иска соответчиком Анненковым В.В.

В настоящее время ответчики Ларины не оспаривают тот факт, что спорные строения находятся в пользовании истицы, однако возражают против иска, указывая, что эти строения являются крайне ветхими. Вместе с тем, сам по себе факт ветхости строений не может являться основанием для отказа в иске. Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО1, проводившая экспертизу по гражданскому делу №2-888/13 с участием тех же лиц, пояснила, что спорные строения ею осматривались в ходе экспертизы, несмотря на то, что ряд их них ветхие, все они соответствуют требованиям, предъявляемым к служебным строениям нормами СНиП и другими правилами. Оснований не доверять выводам специалиста суд не находит, поскольку ФИО1 обладает специальными познаниями в области строительства и техники, имеет длительный стаж работы в исследуемой области, в установленном законом порядке была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложные показания специалиста.

В числе возражений ответчики Ларины ссылались на то, что рассмотрение вопроса о служебных строениях может быть только раздела земельного участка. С данными доводами суд не может согласиться, поскольку ни наличие свидетельства о праве собственности на конкретную площадь земельного участка, ни постановка земельного участка на кадастровый учет не могут подтверждать раздел (выдел) земельного участка, так как возможность раздела земельного участка при доме исключается до разрешения вопроса о разделе самого дома.

Ранее в ходе рассмотрения дела ответчики Ларины и их представитель заявили о частичном признании иска – в части строений Лит. Г 16, Г17 ( л.д.82, 90). В настоящем судебном заседании ранее сделанное признание иска отозвали, указывая, что возражают по всем постройкам, поскольку они возведены самовольно, кем именно – неизвестно, поскольку ранее в доме проживали три сестры.

Из показаний свидетелей следует, что строительство спорных служебных строений велось Зеновой Ю.В. и <...> ФИО3, которые являлись членами семьи правопредшественника- ФИО8 ( <...>). Следовательно, ФИО8, а после ее смерти истица, как правопреемник, вправе требовать признания права собственности на возведенные строения. Спорные строения возведены на земельном участке при доме по адресу: <адрес> ( л.д. 17). Несмотря на самовольный характер, указанные строения отвечают предъявляемым требованиям, что подтверждается показаниями специалиста. Доказательств, что в строительстве участвовали другие совладельцы, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 209, 218, 222 ГК РФ, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Зеновой Ю. В. право собственности на служебные строения и сооружения Лит. Г10 сарай площадью <...> кв.м., Лит. Г11 – баня площадью <...> кв.м., Лит. Г13 – сарай площадью <...> кв.м.. Лит. Г14 веранда площадью <...> кв.м., Лит. Г15 навес, площадью <...> кв.м., Лит. Г16 – летняя кухня площадью <...> кв.м., Лит. Г17- уборная площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, и исключить указанные объекты из общей долевой собственности на дом по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья