Решение по делу № 2-169/2013 ~ М-34/2013 от 21.01.2013

Дело №___________________________________________________________________

                 Именем Российской Федерации

                     Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

.

Лыткаринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре С.В. Манукян,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лента» о допуске к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику по следующим основаниям.

07.02.2012 между ФИО1 и ООО «Лента» был заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу в подразделение «Лента-Питер» ООО «Лента», находящегося в г.Санкт–Петербурге, на должность менеджера по продажам с окладом в размере 10 400 рублей с испытательным сроком три месяца.

31.03.2012 истец уведомила путем направления ценного письма головной офис ООО «Лента», находящийся в Московской области г.Лыткарино, п.Тураево, а также подразделение «Лента–Питер» о своей беременности, приложив к заявлению копию медицинского заключения от 31.03.2013.

02.04.2012, придя на работу, истец не была допущена к работе. Согласно объяснениям руководителя подразделения «Лента–Питер» А.А.Рязанова, она была отстранена от работы в связи с ее беременностью. С этого дня и до настоящего времени истец не работает, находится в состоянии вынужденного прогула. При этом никаких объяснений относительно допуска к работе от ответчика она не получала. В своих исковых требованиях, с учетом их уточнения, истец просит допустить ее к работе по должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 114 400 рублей, взыскать с ответчика пени за невыплату заработной платы за время вынужденного прогула в размере 241 рубля, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что ФИО1 уволена с работы как не прошедшая испытательный срок и аттестацию. Подписывать приказ об увольнении от 30.03.2012 и от его получения ФИО1 отказалась, что подтверждается актом от 30.03.2013. Трудовая книжка получена истцом на руки 18.04.2012, с этого времени она знала, что уволена, факт увольнения ею не обжаловался. Поскольку истец обратилась в суд с настоящим иском только 01.10.2012, просил о применении последствий пропуска срока обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ, и в удовлетворении иска отказать.

Возражая доводам представителя ответчика, представитель истца пояснил, что ввиду беременности истец не могла своевременно обратиться в суд.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 07.02.2012 была принята на работу в ООО «Лента», находящееся по адресу: Московская область, г.Лыткарино, Детгородок ЗИЛ, стр.42а, на должность менеджера по продажам с окладом в размере 10 400 рублей с испытательным сроком на три месяца. Между ООО «Лента» и ФИО1 заключен трудовой договор № 258 от 07.02.2012 (л.д.8).

Приказом от 30.03.2012 трудовой договор с ФИО1 прекращен по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Согласно акту № 1 от 30.03.2012, составленному комиссией работодателя из трех человек (л.д.105), ФИО1 отказалась от ознакомления с приказом об увольнении и от получения его копии.

Согласно собственноручной расписке истца (л.д. 97), дела трудовая книжка получена ФИО1 на руки 18.04.2012.

С настоящим иском ФИО1 с нарушением правил подсудности обратилась в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга 01.10.2012, то есть по истечении более пяти месяцев. При этом доводов и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора стороной истца суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено представителем ответчика в судебном заседании, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы представителя истца о том, что в трудовой книжке ФИО1 работодателем не были внесены записи о приеме на работу и увольнении не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не исключают возможности и не служат препятствием для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора при наличии трудового договора между работником и работодателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ.

р е ш и л:

    В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Лента» о допуске к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья                                  С.А.Рязанцева