Решение по делу № А27-17206/2012 от 30.11.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово

Дело № А27-17206/2012

«30» ноября 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена «26» ноября 2012 г.

Полный текст решения изготовлен «30» ноября 2012 г.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе: судьи  Ж.Г. Смычковой

при ведении  протокола секретарем судебного заседания Таскаевой В.С.

рассмотрев заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово

к арбитражному управляющему  Кириченко Александру Владимировичу, г. Кемерово

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от Управления Росреестра по Кемеровской области – представителя Шелестовой М.С. (ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, доверенность  № 269Д от 20.12.2011 г.)

арбитражного управляющего Кириченко А.В. (паспорт), представителя арбитражного управляющего  Волощенко О.Е. (доверенность от 18.09.2012 г.)

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – Управление Росреестра по Кемеровской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кириченко Александра Владимировича к административной ответственности  по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола от 13.09.2012 г. №00454212.

Заявление мотивировано тем, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по порядку и условиям продажи предмета залога. Представитель Управления Росреестра по Кемеровской области в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Арбитражный управляющий в отзыве и в судебном заседании просит освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью, применив положения  статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что в рассматриваемом случае нарушение Закона о банкротстве ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам не причинило. В действиях арбитражного управляющего отсутствует умысел на нарушение норм действующего законодательства, а также на нарушение прав залогового кредитора. Формально права Банка ВТБ (ОАО) как залогового кредитора нарушены, однако это нарушение не повлекло  никаких правовых или материальных последствий.

В судебном заседании рассмотрен протокол об административном правонарушении №00454212 от 13.09.2012 г. Суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2010 г. по делу №А27-7670/2010 ООО «Тяжинский НПЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. Определением от 01.10.2010 г. конкурсным управляющим должника утвержден Кириченко Александр Владимирович.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, совершенного конкурсным управляющим ООО «Тяжинский НПЗ» административного правонарушения зафиксированы в протоколе и подтверждены документально.

Управлением Росреестра по Кемеровской области по результатам административного расследования, проведенного на основании информации, изложенной в определении от 09.04.2012 г. по делу №А27-7670/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тяжинский НПЗ», постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда, при изучении  материалов дела № А27-7670/2010, с учетом документов и объяснений, представленных арбитражным управляющим Кириченко А.В. обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при исполнении арбитражным управляющим Кириченко А.В. обязанностей при проведении процедуры банкротства ООО «Тяжинский НПЗ».

Протокол об административном правонарушении № 00454212 от 13.09.2012 г. составлен в присутствие арбитражного управляющего Кириченко А.В., копия протокола получена лично арбитражным управляющим 13.09.2012 г.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение  арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое деяние не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения  заключается в невыполнении правил, применяемых в период проведения процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве. Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента  его совершения, независимо от наличия (отсутствия) вредных последствий.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона об ипотеке правила настоящего Федерального закона применяются к залогу незавершенного строительством недвижимого имущества, возводимого на земельном участке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона об ипотеке часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения, не может быть самостоятельным предметом ипотеки.

Пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке определено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, срок и размер исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», если предметом ипотеки является объект незавершенный строительством, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства.

Определением от 03.09.2010 г. требования Банка ВТБ (ОАО) в размере 129 421 842 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом недвижимого имущества: объектом незавершенного строительством, расположенным по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, п.г.т. Тяжинский, ул. Рабочая, 43, по договору об ипотеке № ДИ-743000/2008/00112 от 25.12.2008 и договору об ипотеке № ДИ-743000/2009/000140 от 19.03.2009, состоящим из 30 объектов.

По результатам инвентаризации, проведенной 03.05.2011 г., конкурсным управляющим выявлено 6 объектов, не включенных в описание предмета ипотеки при оформлении договоров об ипотеке: резервуар объемом 3 000 куб.м., резервуар объемом 3 000 куб.м., резервуар объемом 5 000 куб.м. (фундамент), резервуар объемом   10 000 куб.м. (фундамент), резервуар объемом 10 000 куб.м. (фундамент), резервуар объемом 10 000 куб.м. (фундамент).

13.05.2011 г. Филиалом № 21 БТИ Тяжинского района выполнен технический паспорт и выдана справка о составе объекта незавершенного строительства, согласно которой в состав объекта незавершенного строительства входят 36 объектов недвижимости, в том числе объекты, в отношении которых ранее был осуществлен государственный технический учет и которые были поименованы в договорах об ипотеке, а также два резервуара объемом по 3 000 куб.м. каждый, резервуар объемом 5000 куб.м. (фундамент), три резервуара объемом по 10 000 куб.м. каждый (фундамент).

Управлением Росреестра по Кемеровской области 05.12.2011 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта незавершенного строительством внесены изменения в соответствии с новой технической документацией, в отношении всего объекта сохранена запись об ипотеке. Изменение количества составляющих частей строящегося объекта не изменило правовой природы объекта незавершенного строительством и его правовой режим.

Вместе с тем, несмотря на свидетельство о регистрации права 05.12.2011 г., по инициативе конкурсного управляющего 27.01.2012 г. проведено собрание кредиторов ООО «Тяжинский НПЗ», в повестку дня которого входил, в том числе, вопрос об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества должника, не обремененного залогом (далее по тексту - Положение).

Из приложения № 1 к данному Положению следует, что в состав имущества должника, выставляемого на торги, входят, в том числе, два резервуара объемом по 3000 куб.м. каждый, резервуар объемом 5000 куб.м. (фундамент), три резервуара объемом по 10 000 куб.м. каждый (фундамент).

По итогам голосования на указанном собрании кредиторы утвердили Положение с учетом изменений, внесенных протоколом разногласий.

Нарушение установлено определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7670/2010 г. от 09.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 г., постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2012 г. Действия конкурсного управляющего ООО «Тяжинский НП32 Кириченко А.В. признаны незаконными и нарушающими права и интересы залогового кредитора - Банка ВТБ (ОАО).

Таким образом, обстоятельства нарушения конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлены Управлением Росреестра по Кемеровской области в протоколе, подтверждены документально.

Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве, арбитражному управляющему известно, поскольку Кириченко А.В. прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе  подготовке арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве. Однако арбитражным управляющим не были приняты   все зависящие  от него меры  по надлежащему исполнению  своих обязанностей  при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Тяжинский НПЗ». Вина арбитражного управляющего выражена в форме неосторожности. Доказательства умысла в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деянии ответчика доказан.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье1 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Суд находит, что доводы Кириченко А.В. относительно наличия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованны и не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим Кириченко А.В. правонарушения суд не находит оснований для применения положений о малозначительности.

Доводам арбитражного управляющего, что 6 объектов недвижимости ООО «Тяжинский НПЗ», выявленные по результатам инвентаризации, в целях продажи которых собранию кредиторов представлено предложение о продаже имущества, не обременены залогом, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Данным доводам дана оценка в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2012 г.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, формальный, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в несоблюдении конкурсным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, требование Управления Росреестра по Кемеровской области о привлечении арбитражного управляющего Кириченко А.В. подлежит удовлетворению. Учитывая то обстоятельство, что административный орган не ссылается на отягчающие вину обстоятельства, суд назначает минимальное наказание в пределах установленной статьей санкции.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего Кириченко Александра Владимировича 25.08.1955 года рождения, уроженца г. Прокопьевска Кемеровской области (ОГРН 304420508400126 ИНН 420506660816), зарегистрированного по адресу: 650099,            г. Кемерово, ул. Орджоникидзе, 3-28; к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти дней в Седьмой арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен  не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства оплаты в десятидневный срок представить суду и заявителю.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Расчетный счет 40101810400000010007

Наименование получателя: УФК по Кемеровской области

Управление Росреестра по Кемеровской области

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово

ИНН 4205077178, БИК 043207001, Код ОКАТО: (г. Кемерово): №32401000000

КПП 420501001, КБК 321 1 16 90040 046000 140

Наименование платежа: административный штраф.

Судья                                                                                            Ж.Г. Смычкова