Решение по делу № 2-499/2013 от 22.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-499/2013 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара РК Мелихова Н.А. при секретаре Мишариной Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 22 февраля 2013 гражданское дело по иску Чужмарова <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкаро взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование требований, что произведенной ответчиком страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного ему вреда. Истец просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца на иске настаивал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведения о причинах неявки суду не предоставил. Мировой судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263,при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Установлено, что 03 декабря 2012г. в 16 час.08 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия , произошедшего по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д.27/3 был поврежден принадлежащий Истцу автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> <ФИО2>. В результате ДТП автомобиль Истца получил повреждения, о чем имеется справка о ДТП от 03.12.2012г. выданные МО МВД России по г. Сыктывкару. Определением от 03.12.2012 г. производство по делу об административномправонарушении в отношении <ФИО2> было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5.,ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Водитель <ФИО2> нарушила п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра.

Ответственность <ФИО2> застрахована в филиале ОСАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО сер. ВВВ <НОМЕР>, вследствие чего обязанность по возмещению страховой суммы лежит на страховой компании.

Поврежденный автомобиль был направлен для осмотра в ООО «Малакут Эксперт» (представительство в г. Сыктывкар эксперт Григорьев. М.В.). о чем 04.12.2012г. составлен акт осмотра транспортного средства. В соответствии с актом Ответчика о выплате № 144-75-1918631/12-1 размер причиненного ущерба автомобилю Истца оценивается в сумме 10 554 руб. 27 коп. Данная сумма выплачена Истцу 21 декабря 2012 г. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения обратился в «Оценка +» ИП Фролов Р.Н. дляопределения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>.

Согласно отчету «Оценка +» ИП Фролов Р.Н. № 04/12/2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 18782,00 руб. Таким образом, по мнению истца, ответчиком занижено страховое возмещение на 8227 руб. 73 коп. (18782,00 руб. - 10554,27 руб.). На проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта Истцом было уплачено 5 000 руб. 00 коп. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и рав­но­правия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­то­рые она ссылается как на основания своих требований и возраже­ний, если иное не преду­смотрено федеральным законом. В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценоч­ной дея­тельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основа­ниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается доку­ментом, содер­жащим сведе­ния доказательственного значения, а итоговая вели­чина рыночной или иной стоимости объ­екта оценки, указанная в таком отчете но­сит рекомендательный ха­рактер. Оценивая имеющиеся в деле заключение эксперта «Оценка +» ИП Фролов Р.Н., суд принимает его за основу, при этом ис­ходит из следующего. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федера­ции от 20.07.2007 № 256 утверждён федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, под­ходы к оценке и требования к проведению оценки». В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки опре­деля­ется путем расчета стоимости объектаоценки при использовании подходов к оценке и обос­нованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, получен­ных в рамках приме­нения различных подходов к оценке.

Кроме того, в соответствии с п.19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и досто­верности. Отчет «Оценка +» ИП Фролов Р.Н.в полном объеме учитывает поврежде­ния автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно - транспортного происшест­вия, соответствует сред­нему уровню цен в регионе - г. Сыктывкар. Доказательств, подтверждающих, что какие-либо повреждения на автомобиле (указанные в акте осмотра) образовались не в результате ДТП, имевшего место 03.12.2012г., ответчиком не представлено. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Статьей 11 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ). При таких обстоятельствах, суд принимает для определения размера причиненных истцу убытков заключение «Оценка +» ИП Фролов Р.Н., поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает расходы, необходимые для восстановления автомобиля истца. Основания ставить под сомнение выводы оценщика, обладающего специальными познаниями в области оценки ущерба, отсутствуют. В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.7 вышеуказанного Закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в сумме 8227,73 руб. исходя из следующего расчета: 18782 руб. (размер ущерба по экспертизе с учетом износа) —10554,27 руб. (произведенная страховая выплата). В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. За проведение экспертизы по оценке размера ущерба истец оплатил «Оценка +» ИП Фролов Р.Н. 5000 руб. Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являютсяобоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Страховое возмещение ответчиком не выплачено в меньшем размере, чем определено оценщиком, при этом доказательств в обоснование снижения размера представлено не было, на момент рассмотрения дела каких-либо дополнительных выплат с учетом проведенной экспертизы, ответчиком не производилось. 

При таких обстоятельства, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть 6613,66 руб. (8227,73 руб. + 5000 руб.: 2).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось ре­шение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны рас­ходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги истцом представителю согласно договору уплачено 6000 руб., что подтверждается распиской. Согласно материалам дела представи­тель подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях. Мировой судья находит разумной и соответствующей объему выполненной пред­ста­вителем работы сумму в 5000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика. Для участия в заседании истцом на имя Фролова была оформлена нота­риальная доверенность, за услуги нотариуса истцом оплачено 800 руб. Указанные расходы мировой судья признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответ­чика.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 530 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,234 ГПК РФ, мировой судья       

р е ш и л:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар в пользу Чужмарова <ФИО1> недополученное страховое возмещение в размере 8227,73 руб., сумму в размере 5000 руб. в счет оплаты услуг оценщика, сумму в размере 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, сумму в размере 800 руб. за удостоверение доверенности на представителя, штраф в размере 6613,66 руб., всего взыскать 25640 руб. 99 коп. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар государственную пошлину в доход государства в размере 530 руб. Ответчик вправе подать мировому судье Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд РК через мирового судью Кутузовского судебного участка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено 26 февраля 2013 года. Мировой судья Н.А.<ФИО4>