Решение по делу № 2-1058/2019 ~ М-492/2019 от 01.03.2019

<данные изъяты>

                                                                                     дело № 2-1058/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года                                                          город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Прохорчук О.В.

секретарь судебного заседания – Кручик М.В.,

с участием:

истца – Потаповой Людмилы Викторовны,

представителя истца – Дурсунова Рустема Зуфаровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Потаповой Людмилы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Крассул», Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

установил:

       Потапова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Рассул», АО «Тинькофф Банк» о расторжении договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 995,62 руб.; расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 166,00 руб.

       Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в офисе ООО «Крассул» на бесплатной консультации по коррекции веса, заключила договор розничной купли-продажи комплекта биологически активных добавок (далее БАД) № на сумму 104 995,62 руб., а также договор потребительского кредита с АО «Тинькофф Банк» № на предоставление кредитных средств по оплате товара на сумму 75 166 руб.

       Сделка купли-продажи совершена истцом в результате получения информации о наличии у нее ряда заболеваний и необходимости лечения путем выполнения медицинских процедур по коррекции веса.

       08.01.2019 истец ответчику – ООО «Крассул» передала заявление о расторжении договора розничной купли-продажи. 16.01.2019 получила ответ, из которого следует, что расторгать договор ответчик не будет.

       До получения сведений об угрозе жизни и здоровью истец не имела намерений на покупку вышеуказанных товаров и не совершала никаких самостоятельных действий, направленных на поиск аналогичных товаров и посещение мест их продажи. При посещении офиса ООО «Крассул» по его приглашению на консультацию, у истца сложилось стойкое убеждение относительно того, что она находится в медицинском учреждении, которое предоставляет исключительно медицинские услуги.

       Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре от 21.12.2018, не следует, что до истца доводилась информация о потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

       Истец считает, что во время заключения договора купли-продажи и проведения бесплатной консультации с врачом, ООО «Крассул» намеренно обманул ее относительно предмета договора, сделка была совершена под влиянием обмана. В офис ответчика истец пришла с целью консультации, не имея намерения на заключение договора купли-продажи БАДов, которые предназначены для снижения веса и заключение кредитного договора для оплаты данного товара.

       Кроме того, хотя истцом и был подписан акт приема-передачи товара, последний она не получала, о чем имеется незаполненное почтовое извещение на получение посылки.

       Таким образом, совершая действия по подписанию договора купли-продажи, истец была обманута относительно реального предмета сделки в виде намеренного умолчания со стороны ответчика о всех существенных условиях договора при заключении сделки.

       Для исполнения принятых не себя обязательств по оплате приобретенного товара в этот же день между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил истцу кредит на общую сумму 75 168 руб. путем перечисления денежных средств на ее счет в банке. Денежные средства истцом не вносились и никаких денежных средств и товара она не получала. Истец обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о расторжении договора кредита, однако ответа так и не поступило.

       В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

       Ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Представитель ООО «Крассул» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. Представитель АО «Тинькофф Банк» о причинах неявки суд не уведомил.

       С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд определили рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.       Заслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

       Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

       Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

       В соответствии с пунктами 1, 5 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

       Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

       В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 указанной статьи).

       В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

       Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации.

       В силу статьи 12 вышеуказанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

       Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

       Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона РФ от 05.02.1992 № 1300-1 «О защите прав потребителей», в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

       Как установлено в ходе рассмотрения дела, 21.12.2018 истец, находясь в офисе ООО «Крассул» на бесплатной консультации по коррекции веса, заключила договор розничной купли-продажи комплекта биологически активных добавок № на сумму 104 935,62 руб., а также договор потребительского займа с АО «Тинькофф Банк» № на предоставление кредитных средств по оплате товара на сумму 75 166 руб.

        При этом ни товар, ни денежные средства на его приобретение, истцом получены не были, поскольку по происшествии некоторого времени, в январе 2019 года, она отказалась от их получения ввиду введения ее в заблуждение сотрудниками ООО «Крассул» относительно приобретаемого товара.

       Сделка совершена истцом в результате получения информации на консультации о наличии у нее ряда заболеваний и необходимости лечения путем выполнения медицинских процедур по коррекции веса.

       Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

       Исходя из буквального токования слов и выражений, содержащихся в договоре купли-продажи от 21.12.2018, не следует, что до истца доводилась информация о потребительских свойствах приобретаемого товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

       В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре (услуге) возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком обязанности, установленной статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре (услуге), своевременного доведения ее до сведения покупателя в наглядной и доступной форме, обеспечивающей возможность правильного выбора, в материалах дела не содержится.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

       Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

       Из смысла приведенной нормы следует, что заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к сделке.

       Совершая действия по подписанию договора купли-продажи истец была обманута относительно реального предмета сделки в виде намеренного умолчания со стороны ответчика обо всех существенных условиях договора при заключении сделки.

       В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При указанных обстоятельствах истец была вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от 21.12.2018.

08.01.2019 истцом администратору ООО «Крассул» передана претензия с требованием расторгнуть договор № по причине нежелания оздоравливаться БАДами.

16.01.2019 на указанную претензию ООО «Крассул» дан ответ с отказом в ее удовлетворении.

       Сторонами не оспаривается, что товар истцу после заключения договора купли-продажи не был передан, а направлен позднее посредством почтовой связи, от получения которого Потапова Л.В. отказалась.

       Также установлено, что для исполнения принятых на себя обязательств по оплате приобретенного товара, 21.12.2018 между Потаповой Л.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого банк предоставил истцу займ на общую сумму 75 168,00 руб. путем перечисления денежных средств на счет истца в банке.

       Банковская карточка, как и указанные денежные средства, истцом получены не были и в счет оплаты товара не вносились.

       Целевое назначение кредита связано с предметом договора купли-продажи (оказания услуг). Таким образом, договор потребительского кредита является производным от договора купли-продажи.

       Поскольку исполнение договора купли-продажи в части оплаты за товар (услуги) повлекло заключение с покупателем (заказчиком) кредитного договора, расторжение договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, что влечет его расторжение.

       Согласно постановлению старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2019 установлено, что при посещении адреса по местонахождению ООО «Крассул»: <адрес> стало известно, что сотрудники медицинского центра в начале февраля 2019 года собрали оборудование и уехали в неизвестном направлении.

       С учетом вышеизложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходи к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

       В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

       Поскольку истец в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 300 руб. с каждого.

       Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи № от 21.12.2018, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Крассул» и Потаповой Людмилой Викторовной.

Расторгнуть договор потребительского займа № от 21.12.2018, заключенный между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Потаповой Людмилой Викторовной.

Взыскать с Обществом с ограниченной ответственностью «Крассул» в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>