Решение по делу № 2-714/2012 от 04.10.2012

Решение по гражданскому делу

2-714/12

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 04 октября 2012 года

Мировой судья Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Центр защиты потребителей» в интересах Юрьевой М.Н.1 к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ»» о взыскании убытков, процентов, индексации, компенсации морального вреда,

установил:

РОО «Центр защиты потребителей» (далее - РОО «ЦЗП») обратилось в суд в интересах Юрьевой М.Н.1 с иском к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ»» о взыскании убытков, понесенных в результате оплаты комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств в сумме 450руб., ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 14080,95руб, процентов в сумме 1198,94руб., индексации в размере 311,07руб., штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что 07 июля 2010 года стороны заключили кредитный договор, по условиям которого она должна была уплачивать комиссионное вознаграждение за зачисление кредитных средств в сумме 450руб., и ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание, при этом взимание банком указанных комиссий противоречит закону. Нарушение ответчиком прав истца, явилось основанием для подачи иска.

Истец, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, на основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель РОО «Центр защиты потребителей» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Казаков А.В. с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика рассмотрел дело при имеющейся явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 07 июля 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 40 000 руб., сроком на 24 месяца с уплатой 19,90% годовых за пользование кредитом.

Условиями кредитного договора была предусмотрена уплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента - 450 руб. и комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,69%. С указанными условиями истец была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о предоставлении кредита,  графике платежей, информации о тарифах банка (приложение <НОМЕР>).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора, ответчик предоставил истцу кредит, а истец обязан был возвратить его, уплатить причитающиеся проценты за пользование деньгами и комиссии.

О том, что истец должна уплатить комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца и за расчетное обслуживание, она была уведомлена, поскольку эти условия содержатся в вышеназванных документах и подписаны лично Юрьевой М.Н.1 Истец была вправе не получать кредит в случае не согласия с условиями договора, однако получила его, что свидетельствует о ее согласии со всеми условиями кредитного договора, в том числе, с уплатой комиссий. Доказательств того, что указанная услуга была навязана Юрьевой М.Н.1, материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Как указано выше, сторонами кредитный договор подписан без каких-либо оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было достигнуто.

Обязательство по выдаче кредита банком исполнено, денежные средства зачислены на счет истца, за что она уплатила Банку единовременно комиссионное вознаграждение в предусмотренном договором размере.

Пунктом 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у) определены виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение.

В соответствии с указанным пунктом, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются в том числе: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).

Таким образом, поскольку комиссия за зачисление кредитных средств на счет истца и за расчетное обслуживание являются иными операциями банка, об уплате комиссии стороны договорились при заключении договора, уплата комиссии осуществлялась истцом во исполнении условий этого договора, то отсутствуют основания для признания нарушений прав истца, как потребителя, и возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченной комиссии.

Доводы истца о нарушении ее прав, как потребителя услуги внесением в договор пункта об уплате оспариваемых комиссий, не состоятельны. Доказательств, подтверждающих факт навязывания данной услуги, истцом не представлено. Также в деле отсутствуют доказательства того, что Юрьева М.Н. при заключении кредитного договора предлагала банку исключить пункт об уплате оспариваемых комиссий, и ей в этом было отказано.

Довод истца о том, что до нее не была доведена полная информация по кредитному договору, является несостоятельным. Как следует из текста заявления о предоставлении кредита, графика платежей, тарифного плана, условий предоставления кредита полная стоимость кредита с указанием суммы и основания ее внесения доведена до заемщика, о чем свидетельствует ее подпись. Данных о том, что истцу был не понятен указанный текст, в деле не представлено.

При таком положении, требования Юрьевой М.Н.1 об обязании ответчика освободить ее от оплаты указанных комиссий, являются незаконными и необоснованными.

Поскольку основное требование о взыскании убытков, понесенных в результате оплаты комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств в сумме 450руб. и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 14080,95руб. не подлежит удовлетворению, а иск о взыскании процентов в сумме 1198,94руб., индексации в размере 311,07руб., штрафа и компенсации морального вреда, связан с указанными требованиями, в удовлетворении иска Юрьевой М.Н.1 следует отказать.

Истцы по искам о защите прав потребителей в силу пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому истца следует освободить от уплаты пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198  ГПК РФ, суд

решил:

В иске РОО «Центр защиты потребителей» в интересах Юрьевой М.Н.1 к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ»» о взыскании убытков, процентов, индексации, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара.

Мировой судья                                           С.А.Кристелева

Мотивированное решение составлено 09 октября 2012 года.