Решение от 26.11.2015 по делу № 2-2395/2015 от 15.10.2015

Дело № 2-2395/15

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд, Ставропольского края, Российской Федерации

В составе председательствующего судьи А.В. Кабатовой

При секретаре Лашко И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян К.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

Установил:

Григорян К.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу его Григорян К.Н., суммы неустойки 74258,38 рублей, расходов на представителя в сумме 15000 рублей, ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 4 апреля 2015 года на участке автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением виновного в ДТП водителя Исхакова Ж.О. и <данные изъяты> с государственным знаком <данные изъяты> под управлением Вартанянц Р.Э., в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 4.04.2015 г., указанное ДТП имело место вследствие того, что водитель Искаков Ж.О. автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил ДТП.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Искакова Ж.О. застрахована в ЗАО «Макс», страховой полис ОСАГО <данные изъяты>, дата заключения договора 9.01.2015 года, а гражданская ответственность водителя Вартанянц Р.Э. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО <данные изъяты> в соответствии со ст. 14.1.ФЗ «Об Осаго» истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО, представив при этом все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра ООО «Росгосстрах» выплатило страховую сумму 264500,00 рублей.

Он не согласился с выплаченной суммой, считая выплаченное ему ООО страховое возмещение существенно заниженным и недостаточным для компенсации причиненного ему реального ущерба и воспользовался своим правом пройти независимую оценку (экспертизу) ущерба.

Согласно экспертному заключению № 42 об определении рыночной стоимости ущерба его автомобиля, выполненному ИП Попандопуло Д.И., стоимость затрат на восстановление его ТС с учетом износа составила 355058,50 рублей.

Его расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 5000 рублей.

Считая, что ООО «Росгосстрах» совершило неправомерные действия, влекущие нарушение его имущественных, охраняемых законом прав, он обратился в Кисловодский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Кисловодского городского суда от 5.08.2015 г. с ООО «Росгосстрах» взысканы неоплаченная часть страхового возмещения в размере 90558,50 рублей, неустойка в размере 44373,91 руб., 3000 руб. за моральный вред, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения тредования потребителя в размере 45279,25 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3898,65 рублей.

Согласно п.21 ФЗ «ОБ ОСААГО» в редакции ФЗ № 223 от 21.07.2014 года в течение 20 дней, календарных, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления, потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решение суда вступило в законную силу 29.09.2015 года. При этом суд взыскал неустойку, исходя из расчета представленного суду представителем истца за период с 22.05.2015 г. по 9.07.2015 г. (49 дней) в размере 44373,91 руб. (1% х 90558,50 руб. = 905,59 руб. х 49 дней).

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет за период с 10.07.2015 г. по 29.09.2015 года -82 дня – 74258,38 рублей (82 дня х 90558,50% х 1%). Досудебная претензия оставлена без ответа.

Истец сослался на положения статей 15, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, статей 1, 3, 5, 12 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона № 223 ФЗ от 21.07.2014 г.).

В судебном заседании доводы истца поддержал представитель – Мазитов Э.Ш., ссылаясь на указанные выше обстоятельства, на нормы материального права.

Ответчик ООО «Росгосстрах» будучи извещенным судом в установленном законом порядке дважды по сотовому телефону 8-928-951-72-53 на телефон ООО «Росгосстрах» в гор. Ставрополе 8-865-2-94-20-94 (факс), затем 23.11.2015 года с телефона 8-879-37-2-51-01 (факса) в городе Кисловодске на тот же телефон ООО в городе Ставрополе 8-865-2-94-20-94/ф, не явился в судебное заседание, отзыва на иск не представил.

На направленный в октябре 2015 года судом ему иск с приложением отзыва на иск не представил.

Суд счел возможным дело рассмотреть без его участия в заочном производстве на основании статей 233-237 ГПК РФ с согласия истца.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает требования Григорян К.Н. законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы истца подтверждены вступившим в законную силу заочным решением Кисловодского городского суда от 5.08.2015 года, на которое сослался истец, расчетом неустойки за спорный период.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти граждан, организацией и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории российской Федерации.

Согласно п. 2.2. определения конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года № 7-О «часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд ва части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал был с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства».

«Данную точку зрения разделяет и Верховный суд РФ, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причём вы силу п.1 ст. 330 ГК РФ и части 1 первой статьи 56 ГПК РФ, истец – кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о её уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17; пункт 17 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

«Положение ч.1 ст. 333 ГК РФ, в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву иной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя».

В данном деле ответчиком не заявлены требования о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Судом этот вопрос не рассматривается.

Взыскав требуемую истцом сумму неустойки, суд исходит из того, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик длительное время не исполнял претензионные требования истца по уплате этой неустойки, с 10.07.2015 года.

И на момент подачи иска в суд 15.10.2015 г., на день вынесения решения, 26.11.2015 года сумма истцу не уплачена.

Сумма подлежит уплате на основании Федерального Закона № 40 от 25.04.2002 г.(в редакции Федерального Закона № 223-ФЗ «Об ОСАГО» от 21.07.20ё14 г.

На основании статей 88, 104, 98, 100 ГПК РФ суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах расходы на представителя в сумме 15000 рублей, подтвержденные квитанцией № 000593 от 1.10.2015 г., договором об оказании юридических услуг от 30.09.2015 года, заключенным между истцом и Мазитовым Э.Ш.

В соответствии с положением статей 88, 103, 98 ГПК РФ суд в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в сумме 2427,75 рублей.

Дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к выводу о доказанности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ 74258,38 ░░░░░░, 15000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2427,75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░