Решение по делу № 2-5605/2015 от 29.04.2015

Дело № 2 – 5605/ 2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2015 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ХАСАНОВОЙ А.И.,

с участием представителя истца Абсалямовой А.И., действующего по доверенности ФИО8, представителя ответчика ОАО « САК « ФИО14», действующего по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абсалямовой ФИО13 к Открытому акционерному обществу « СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМАНИЯ « ФИО15» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Абсалямова А.И. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «САК «ФИО16» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ОАО «САК «ФИО17» в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере <данные изъяты>., финансовую санкцию в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты> от присужденного в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, издержки в виде оплаченных телеграфных и почтовых услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, во дворе <адрес> пер. Осипенко в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № № под управлением собственника ФИО7 и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Р №, принадлежащего Абсалямовой А.И. под управлением Абсалямовой А.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО7 пункта 8.12 ПДД РФ, в установленный законом срок свою вину ФИО7 не оспорил. В результате повреждений автомобиля, истцу причинен материальный вред. Автогражданская ответственность виновного водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС № №. Поскольку гражданская ответственность самой потерпевшей была застрахована в ОАО «САК «<данные изъяты>» истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ОАО «САК «<данные изъяты> с заявлением о возмещении причиненного ущерба, представив все необходимые документы, однако получила незаконный отказ в выплате от ДД.ММ.ГГГГ года. Для реализации своего права на возмещении вред истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта и понесла убытки в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», госномер № № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной выплате истцу указанных сумм. Ответчик в добровольном порядке до настоящего времени требования истца не исполнил.

Истец Абсалямова А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, свои интересы в судебном заседании доверяет представлять ФИО8

Представитель истца Абсалямовой А.И., действующий по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования Абсалямовой А.И. поддержал и пояснил суду, что до настоящего времени страховщик ОАО « САК « ФИО19 никаких выплат по договору ОСАГО в пользу страхователя Абсалямовой А.И. не произвел, отказ страховой компании в осуществлении и страховой выплаты является необоснованным, просит удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «САК «ФИО18», действующий по доверенности ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил суду, что на дату произошедшего ДТП действовал ФЗ об ОСАГО в старой редакции, поэтому неустойки подлежит исчислению из ставки рефинансирования. Оценку независимой экспертизы истец предоставила в страховую компанию вместе с претензией, а должна была вместе с заявлением о страховом случае. В случаи удовлетворения исковых требований просил уменьшить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о наличии уважительных причин суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав материалы дела о нарушении ПДД № в отношении ФИО7, суд пришел к выводу, что исковые требования Абсалямовой А.И. к ОАО «САК ФИО20» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.7) истцу Абсалямовой А.И на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Р №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. (л.д.7)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, во дворе <адрес> пер. Осипенко в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № государственный регистрационный знак А № под управлением собственника ФИО7 и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № принадлежащего Абсалямовой А.И. под управлением Абсалямовой А.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО7 пункта 8.12 ПДД РФ.

В результате дорожно - транспортного происшествия принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марки «Форд Фокус», регистрационный знак Р № получил механические повреждения.

Виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО7 сторонами не оспаривается, полностью подтверждается материалами административного дела по факту ДТП: схемой к протоколу осмотра места ДТП, справкой ГИБДД <адрес> о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 и части 2 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ в положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены ряд изменений.

Однако, положения ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 5 Федеральный Закон № 223 настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов выплатного дела следует, что автогражданская ответственность истца Абсалямовой А.И. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании «САК «ФИО21 куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о приямом возмещении убытков по ОСАГО.

Суд считает, что рассматриваемое событие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, в связи с чем, у страховщика ОАО «САК «ФИО22» возникла обязанность своевременно возместить потерпевшему Абсалямовой А.И. причиненный вред имуществу (осуществить страховую выплату) в полном объеме.

Судом установлено, что на основании акта об отказе в прямом возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) года страховщик ОАО «САК «Энергогарант» истцу отказано в страховой выплате, так как в результате ДТП поврежден не только автомобиль истца, но и иному имуществу – металлическая труба.

В силу статьи 14.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года ( в редакции ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 48.1 Правил ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд считает отказ страховщика ОАО « САК « ФИО23 по выплате страхового возмещении страхователю Абсалямовой А.И. необоснованным, поскольку все предусмотрены законом условия для прямого возмещения убытков страхователю Абсалямовой А.И. по факту произошедшего дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеются. Изложенные в письменном отказе от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ( л.д.11) о повреждении при ДТП иного имущества являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела по факту ДТП.

Из материалов дела следует, что истец Абсалямова А.И., для реализации своего права на возмещение причиненного ущерба, обратилась к независимому эксперту ФИО10 для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Форд Фокус», регистрационный знак №.

Согласно Экспертному заключению № независимой экспертизы, выполненной судебным экспертом ФИО10 ( л.д.16-38), представленному суду истцом, стоимость расходов восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

Ответчиком ОАО «САК «Энергогарант» в ходе судебного разбирательства Экспертное заключение не оспорено, своих доказательств о размере причиненного имущества ситца ущерба не представлено, ходатайств о проведении и судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Из Экспертного заключения № г. судебного эксперта ФИО10 следует, что оно было составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленное суду Экспертное заключение № г., выданное судебным экспертом ФИО10, суд пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела, поскольку, в экспертном заключении отражены цель проведения оценки (определение суммы ущерба в результате ДТП), указан объект исследования, владелец транспортного средства, дата осмотра автомобиля, оценка ущерба произведена на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. К отчету также приложены фотоснимки поврежденного транспортного средства, копия сертификата соответствия и свидетельства о полномочиях эксперта ФИО10, проводившего оценку ущерба о прохождении им профессиональной переподготовки, а также свидетельства о членстве некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов».

Поскольку при проведении восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», госномер № ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества, экспертом определена дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

Утрата товарной стоимости не является расходами по улучшению или модернизации имущества, данные расходы вызваны необходимостью привести имущество в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Федеральный Закон « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., устанавливающий обязанность страховых компаний по возмещению вреда потерпевшим в пределах страховой суммы, не содержит какого-либо ограничения размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, следовательно, не исключает возможности взыскания в качестве реальных убытков утрату товарной стоимости имущества.

        Согласно Решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКП07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, расходы по УТС относятся к восстановительным расходам и подлежат возмещению страховщиком с учетом требований, предусмотренных п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не страхователем.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании и требований действующего законодательства, сумма ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. относится к реальному ущербу, причиненному потерпевшей Абсалямовой А.И. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, истцу ФИО2 подлежит возмещению страховщиком по договору ОСАГО причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в общем размере <данные изъяты>. ( расчет: стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> ).

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Абсалямова А.И. направила страховщику претензию с требованиями о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, величины утраты товарной стоимости – <данные изъяты>., убытков в связи с оплатой независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также были направлены документы обосновывающие требования потерпевшего, а именно: экспертное заключение № №., заверенная копия договора оценки, квитанция по оплате экспертизы. Указанное обстоятельство подтверждается представленными суду почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41), описью вложения (л.д. 42), уведомлением о вручении (л.д.43).

Ответчик ОАО «САК «ФИО24 получив ДД.ММ.ГГГГ претензию, требования истца указанные в претензии в добровольном порядке не исполнило. В связи с этим в пользу истца Абсалямовой А.И. с ответчика ОАО « САК « Энергогарант» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в общем размере <данные изъяты>.

В силу ч. 14 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно - транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно представленных суду квитанции № (л.д.14) и договора на проведение исследования № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15) расходы истца Абсалямовой А.И. ( л.д.15) по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчик ОАО «САК « Энергогарант» в добровольном порядке требования истца о возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Обсудив исковые требования Абсалямовой А.И. в части взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. суд признает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, так как на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 12 Федерального Закона № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

В силу пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01.09.2014 года.

Статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункт 2).

Поскольку договор страхования гражданской ответственности страхователя Абсалямовой А.И. был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в период заключения договора.

Как установлено судом, заявление истца с приложенными документами было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается реестром выплатного дела к убытку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Следовательно, последним днем, установленным законом для принятия решения о выплате страхового возмещения, является ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, начало периода просрочки осуществления выплаты (по истечении тридцатидневного срока для выплаты) следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и в пределах заявленных исковых требований по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Следовательно, размер предлежащей взысканию с ответчика ОАО « САК « ФИО25» неустойки составляет в следующем размере: 69599 руб. 75 коп. х 1% х 139 дней = <данные изъяты>.

С доводом возражений представителя ответчика об исчислении размера неустойки из расчета 1/75 ставки рефинансирования суд не соглашается, поскольку ДТП имело место после ДД.ММ.ГГГГ, и применяются положения закона о размере неустойки, существующей на момент нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Статья 330 Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед страхователем Абсалямовой А.И., суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Между тем, определяя сумму неустойки в размере <данные изъяты> коп., истец не представил суду доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для него, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком данного обязательства. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным удовлетворить заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

Согласно абзаца 3 пункта 21 статьи 21 Федерального Закона № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обсудив исковые требования Абсалямовой А.И. о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 6600 рублей, суд признает их необоснованными, поскольку страховщиком ОАО « САК « ФИО26» направлен мотивированный отказ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прямом возмещении ущерба в установленные законом сроки, поэтому основания для присуждения истцу финансовой санкции не имеется.

Исковые требования истца Абсалямовой А.И. в части взыскания с ответчика ОАО «САК ФИО27» компенсации морального вреда, суд считает обоснованными, так как в соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий ибо имеющий намерение приобрести или заказать товара (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, представленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» « При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя». Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования Абсалямовой А.И. в части взыскания с ответчика ОАО «САК «ФИО28» компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ОАО «САК «ФИО29» подлежит взысканию штраф 50 % от присужденной судом суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> в пользу потребителя Абсалямовой А.И. в размере <данные изъяты> коп. (расчет: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому согласно представленных суду квитанций подлежат возмещению истцу понесенные расходы на оплату телеграфных и почтовых услуг частично в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в частично размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 44 ) и расписки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.46 ) расходы истца по оплате услуг представителя составляют в размере <данные изъяты>.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «САК «ФИО30» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа <адрес> в размере 2287 руб. 99 коп., от оплаты которой истец Абсалямова А.И. освобожденв в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст.4,12, 13,15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абсалямовой ФИО31 к Открытому акционерному обществу « СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМАНИЯ « ФИО32» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества « СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМАНИЯ « ФИО34» в пользу Абсалямовой ФИО33 сумму невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграфных и почтовых услуг в размере <данные изъяты>, издержки по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты>..

В остальной части исковых требований Абсалямовой А.И., - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества « СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМАНИЯ « ФИО35» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Дело № – 5605/ 2015 год

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>