Решение по делу № 12-12/2015 от 24.06.2015

№ 12-12/2015

РЕШЕНИЕ

«11» августа 2015 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Судья Нехаевского районного суда Волгоградской области Киселева О.О., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Харламова А.С., представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – Жадновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Харламова А.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 1 от 03 июня 2015 года, вынесенное в отношении Харламова А.С. <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: хут. <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности 06.08.2013 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мировым судьёй судебного участка № 1 Волгоградской области от 03 июня 2015 года Харламов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Не согласившись с указанным постановлением, Харламов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося в отношении него судебного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его необъективным, вынесенным по неисследованным доказательствам, незаконным, поскольку при вынесении спорного постановления мировым судьёй неверно были истолкованы нормы процессуального права и не были приняты во внимание обстоятельства, имевшие место в настоящем деле.

В обоснование своих доводов указывает, что дело об административном правонарушении в отношении Харламова А.С. рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, то есть Харламова А.С., что лишило его возможности предоставить суду доказательства своей невиновности. Кроме того, при медицинском освидетельствовании в <данные изъяты> использовался прибор не лечебного учреждения, а, прибор, предоставленный <данные изъяты>. При заборе выдыхаемого воздуха на анализ Харламова А.С. заставили дышать в алкотестер 5-6 раз, поскольку прибор не показывал нужного результата и только после определенного механического воздействия на прибор (инспектор тряс его руками, размахивал им в разные стороны) алкотестер показал 0,670 мг/л и только после этого был составлен акт медицинского освидетельствования, подписанный дежурным врачом-хирургом ФИО4 Сам акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства, поскольку в нем заполнены не все пункты.

В судебном заседании Харламов А.С. и его представитель Жаднова В.А. просили постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от 03 июня 2015 года отменить производство по делу прекратить, по доводам, изложенным в жалобе, кроме того указали, что акт медицинского освидетельствования составлен с грубым нарушением законодательства помимо доводов, указанных в жалобе, поскольку интервал времени проведения освидетельствования в 20 минут не соблюден, повторное освидетельствование проведено через 11 минут, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования не может являться доказательством по делу. Харламов ДД.ММ.ГГГГ употребил утром в 10 час 100 грамм вина, более спиртное в этот день не употреблял.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении <данные изъяты> Маньшин А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на автодороге по <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Харламова А.С. При проверке документов у инспектора появилось основание полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), поэтому Харламову А.С. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако на освидетельствование на месте Харламов А.С. отказался, согласившись пройти освидетельствование в медицинском учреждении, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в <данные изъяты> При медицинском освидетельствовании использовался прибор «Алкотектор» PRO-100 combi, принадлежащий <данные изъяты>, поскольку в <данные изъяты> на момент освидетельствования алкометр «LionSD» был в неисправном состоянии и направлен на ремонт, у алкометра «Alert» отсутствовали одноразовые мундштуки. Исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя проводилось в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и инструкцией к прибору, какие-либо механические манипуляции с прибором не производились. Поскольку Харламов отказывался правильно дыхнуть в трубку, ему пришлось дышать несколько раз для фиксации результата, однако данный факт не влияет на показания прибора, поскольку прибор не включается и не производит замер алкоголя в случае, если в нем сохранились пары алкоголя.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения установлена ответственность ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения постановления мировым судьей) предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут Харламов А.С. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Харламов А.С. заявил о направлении на медицинское освидетельствование.

Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении - <данные изъяты> Маньшиным А.С., что соответствует требованиям п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Считаю, что и.о.мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мировой судья судебного участка № 1 Волгоградской области обоснованно пришел к выводу о виновности Харламова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается доказательствами, подробно изученными мировым судьёй при рассмотрении дела. Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Харламова А.С. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны самим Харламовым А.С., замечаний от которого по поводу составления указанных процессуальных документов не поступило.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Харламов А.С. отказался, в связи с чем, <данные изъяты> в порядке пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3, 4).

Направление водителя транспортного средства Харламова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (л.д. 4), что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> составлен протокол.

Медицинское освидетельствование Харламова А.С. на состояние опьянения проведено в <данные изъяты> врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.63).

При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - аппарат «Алкотектор» PRO-100 combi, включенный в Перечень типов средств измерений, утвержденный
Приказом Росстандарта от 08.02.2013 № 95 «Об утверждении типов средств измерений». Указанный аппарат имеет регистрационный номер - 634717, прошел поверку, срок действия которой на момент освидетельствования Харламова А.С. не истек (л.д.25).

Результатом проведения медицинского освидетельствования Харламова А.С. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0, 67 мг/л и при повторном измерении 0,66 мг/л.

Заключение о нахождении Харламова А.С. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Таким образом, суд считает, что акт освидетельствования отражает фактические обстоятельства дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью согласуется с остальными письменными материалами, факт совершения Харламовым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 7); объяснениями Харламова А.С. мировому судье, подтвержденными в суде апелляционной инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час утра он действительно употреблял спиртное в незначительном количестве- 100 грамм вина, показаниями инспектора ДПС в суде апелляционной инстанции о том, что гр. Харламов А.С. был остановлен <данные изъяты>, отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование.

Из показаний свидетеля Рябцева А.В. в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он, <данные изъяты> действительно проводил медицинское освидетельствование Харламова А.С. с помощью технического прибора - алкотестера, представленного <данные изъяты>, поскольку технические средства, принадлежащие <данные изъяты> были неисправны и отсутствовали мундштуки к ним. Факт нахождения Харламова А.С. в состоянии алкогольного опьянения не вызывал каких-либо сомнений. Все необходимые сведения об освидетельствовании были занесены ним в Акт, считает, что оставшиеся не заполненные им графы в Акте не влияют на полноту проведения освидетельствования.

Таким образом, не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе, что исследование выдыхаемого воздуха проводилось врачом при помощи алкотестера, принадлежащего <данные изъяты>, поскольку Инструкция по проведению медицинского освидетельствования не содержит запрета на применение технических средств, не принадлежащих медицинскому учреждению. Исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя проведено техническим средством «Алкотектор» PRO-100 combi, которое обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и прошло поверку 16 октября 2014 года (л.д. 25).

То обстоятельство, что интервал времени между первым и повторным исследованием составляет менее 20 минут, не опровергают показания примененного технического средства, выводы освидетельствования, и основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не является.

Указание на незаполненность пунктов 7,12,16,17,18 и частичное заполнение пунктов 10 и 11 в Акте медицинского освидетельствования не влияет на полноту освидетельствования, поскольку пункт 18 предусматривает указание времени окончания освидетельствования, между тем, к административному материалу приложено два чека- распечатки показаний освидетельствования с указанием времени их проведения. Пункты 16 и 17 не заполнены со слов свидетеля Рябцева, так лабораторные исследования не проводились, другие данные медицинского осмотра также не исследовались. В пункте 7 подчеркнуты признаки поведения исследуемого, пункт 12 предусматривает указание на признаки нервно-психических заболеваний, которые со слов Рябцева, отсутствуют у Харламова.

Таким образом, прихожу к выводу, что существенных нарушений процедуры медицинского освидетельствования Харламова на состояние опьянения не имеется.

Довод жалобы о том, что при приезде в <данные изъяты> сам пошел за врачом, проводящим освидетельствование, с которым мог договориться о получении нужных ему результатов освидетельствования, являются необоснованными, только предположением Харламова А.С., поскольку какая-либо заинтересованность инспектора ДПС в исходе дела не установлена.

Доводы жалобы о том, что инспектор тряс несколько раз трубку в которую дышал Харламов для получения «нужного» <данные изъяты> показания, также не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку как установлено судом и не опровергнуто лицами участвующими в судебном заседании,

прибор производит замер чистого воздуха и выдыхаемый освидетельствуемым лицом воздух. Прибор устроен так, что в случае наличия алкоголя в воздухе им невозможно провести освидетельствование.

Довод Харламова А.С., указанный в апелляционной жалобе о том, что он был лишен права в судебном заседании лично представить доказательства своей невиновности, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, суд не принимает во внимание поскольку, как следует из материалов дела, в частности из уведомления о вручении почтового отправления Харламовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ получено извещение о слушании дела об административном правонарушении, которое назначено к судебному заседанию на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут (л.д.17). ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с участием Харламова А.В. дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств. Харламовым А.С. лично получена повестка о слушании дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в расписке к повестке с указанием даты рассмотрения и даты получения повестки (л.д.20).

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Харламова А.С., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Харламова А.С. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы апеллянта о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны. Все доводы, изложенные в жалобе Харламова А.С. в судебном заседании были предметом исследования при рассмотрения дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении, на основании чего, выводы мирового судьи нахожу законными и обоснованными.

Таким образом, действия Харламова А.С. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Харламова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем судьей учитывается, что, согласно, федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения часть четвертая ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратила силу с 1 июля 2015 года.

В соответствии с частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно части 2.ст.1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку, часть 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривала повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 данной статьи, то, ввиду отсутствия указанной части статьи на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, квалифицирующий признак повторности совершения противоправного деяния в действиях Харламова отсутствует.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Санкция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 4 данной статьи.

Переквалификация действий Харламова А.С. с части 4 на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт управления Харламова А.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается вышеизложенными доказательствами, постановление мирового судьи подлежит изменению путем переквалификации действий Харламова А.С. с части 4 на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее 06 августа 2013 г. Харламов А.С. привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11), полагаю возможным назначить Харламову А.С. административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Харламова А.С. удовлетворить частично.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от 03 июня 2015 года вынесенные в отношении Харламова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: действия Харламова А.С. переквалифицировать с части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.8 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Киселева О.О.