Решение по делу № 11-50/2014 от 07.07.2014

Дело № 11-50/14

Мировой судья судебного участка № 16 Волжского судебного района РМЭ Баканова О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 30 июля 2014 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Носковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» в <адрес> Эл на заочное решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО Страховая компания «Цюрих» к Савкину А.П., ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РМЭ о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым

исковые требования ООО Страховая компания «Цюрих» к ООО Росгострах в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РМЭ о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворены, взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» ущерб в сумме <данные изъяты> 00 копеек, стоимость независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, в порядке возврата государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> 00 копеек,

в исковых требованиях ООО Страховая компания «Цюрих» к Савкину А.П. отказано,

установил:

ООО Страховая компания «Цюрих» обратилась к мировому судье с иском, указанным выше к Савкину А.П., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак № под управлением Савкина А.П., в результате действий которого, были причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси государственный регистрационный знак №. В ООО СК «Цюрих» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с автомобилем Хендай, водитель которого нарушил п.9.10. ПДД РФ.После обращения страхователя в по направлению ООО СК «Цюрих» был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> 00 копеек и стоимость независимой экспертизы <данные изъяты>. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность виновника Савкина А.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ-0515744349. Как следует из ответа ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ -0515744349 застраховано транспортное средство ВАЗ 1118/Калина г/н №.

По первоначальным требованиям истец просил вщзыскать с ответчика Савкина А.П. сумму ущерба в размере <данные изъяты> 00 копеек возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» привлечено в качестве соответчика.

Мировым судье постановлено обжалуемое решение, которым исковые требования ООО Страховая компания «Цюрих» к ООО Росгострах в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РМЭ о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворены, взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» ущерб в сумме <данные изъяты> 00 копеек, стоимость независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, в порядке возврата государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> 00 копеек, в исковых требованиях ООО Страховая компания «Цюрих» к Савкину А.П. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РМЭ обратился в городской суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. С нарушением нормы процессуального права привлечен ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> Эл в качестве соответчика, неправомерно не применен срок исковой давности, взыскан ущерб без учета износа, что противоречит действующему законодательству. ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РМЭ просило заочное решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение. Которым в исковых требованиях к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» в лице филала в РМЭ Рудакова Н.В., действующая по доверенности и доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО СК «Цюрих» к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Савкин А.П. просил дело решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Представитель ООО СК «Цюрих» на рассмотрение дела не явился, извещался надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Суд считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося представителя ООО СК «Цюрих», надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим право требования выплаты страхового возмещения перешло к ООО СК «Цюрих» с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ)).

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах лимита суммы страхового возмещения по обязательному страхованию, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в <данные изъяты>), к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Савкина А.П., были причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси государственный регистрационный знак №.

Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданская ответственность Савкина А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 22 марта 201 года была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В ООО СК «Цюрих» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с автомобилем Хендай, водитель которого нарушил п.9.10. ПДД РФ.

Осмотр автомобиля произведен страховой компанией «Цюрих» независимым автотехническим экспертом, отчет составлен ИП Липатвым В.А. с соблюдением всех требований оценочной деятельности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сумма ущерба ООО «Росгосстрах» не оспаривалась.

Суд признает правомерно установленный обстоятельства по делу, из которых следует, что должна быть взыскана сумма ущерба со страховой компании <данные изъяты> (<данные изъяты> согласно отчету – <данные изъяты> разница по протоколу разногласий.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При привлечении в качестве соответчика по делу ООО «Росгосстрах» по РМЭ нарушений норм процессуального права не усматривается. Данное процессуальное действие совершено с согласия истца, и соответствует обстоятельствам по делу и характеру правоотношений.

Не имеется нарушений в части неприменение срока исковой давности, поскольку как правильно указано мировым судьей иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судом правильно изучены и оценены все обстоятельства по делу в соответствии с которыми мировой суд обоснованно удовлетворил требования ООО СК «Цюрих» к ООО «Росгосстрах» и отказал в требованиях к Савкину А.П.

На основании изложенного, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО Страховая компания «Цюрих» к Савкину А.П., ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РМЭ о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> Эл - без удовлетворения.

Судья: Е.Б.Емельянова