Решение по делу № 1-189/2015 от 23.07.2015

Дело № 1-189/2015г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Конаково 23 сентября 2015 года

Конаковский городской суд Тверской области, в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Н.А.,

при секретаре Боровковой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Берзиной П.В.,

подсудимого Сырникова В.А.,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сырникова Владимира Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Конаковским городским судом с учетом изменений внесенных в приговор суда определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ Конаковским городским судом Тверской области по ч. 2 ст. 330 УК РФ (пять преступлений) с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ Конаковским городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, в силу п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания освобожден, содержащегося под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сырников В.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата следствием не установлены, Сырников В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у ФИО6 по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО6 Реализуя задуманное, в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата следствием не установлены, Сырников В.Н., находясь в <адрес>, реализуя задуманное, с целью личной наживы и обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО6 уснул, и за его преступными действиями никто не наблюдает, а ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения и не осознает противоправность его действий, а также осознавая, что имущество, находящееся в квартире ему не принадлежит и он не имеет законного права им распоряжаться, совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО6: системного блока «Lable Flash» стоимостью 13 000 рублей, монитора «Самсунг» стоимостью 7000 рублей, клавиатуры «ВТС» стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом, Сырников В.А. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Сырников В.Н. в предъявленном обвинении вину не признал и пояснил, что в конце марта ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО7 был в гостях у ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. С ФИО6 он познакомился в ОМВД России по Конаковскому району. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру ФИО6, чтобы забрать супругу. В квартиру его пустили не сразу, а когда он зашел в квартиру, то увидел, что на кухне за столом ФИО6, Бабаджанов и его супруга распивали спиртное, что его очень разозлило, он устроил скандал в квартире, выводя при этом жену под руки из квартиры. На улице он посадил её на лавку у подъезда, а сам пошел в магазин «День и ночь», чтобы вызвать такси, когда вернулся за женой на машине такси, то обнаружил, что рядом с женой стоит наряд полиции. Остановив такси неподалеку от дома, он подошел к сотрудникам полиции, которые сажали супругу в служебный автомобиль, попросив и его присесть в машину, после чего погрузили в машину компьютер и доставили их вместе с данным имуществом в отдел полиции. Будучи доставленным в отдел полиции, он не получил ответа от сотрудников полиции с какой целью его доставили, никому ничего не говоря покинул отдел полиции и направился домой. Совершать кражу имущества ФИО6 ему не было смысла, т.к. в тот момент у него имелась большая сумма денег от продажи квартиры.

Исследованные судом показания (т.1 л.д.142-147) были даны им в отсутствие защитника, по просьбе следователя, а также (т.1 – л.д. 156-159) дал их по договоренности со следователем о том, чтобы не привлекали к ответственности ФИО7 Во всех протоколах допросов имеются его личные подписи.

    Потерпевший ФИО6 в суде фактически подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и исследованные судом на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> вместе с ФИО16, который временно проживал вместе с ним. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Сырников В.А. и ранее не известная ему женщина, позже он узнал, что это супруга Сырникова - ФИО17. С Сырниковым В.А. он знаком не более двух месяцев, так как они, находясь под административным арестом, познакомились в здании ОМВД России по Конаковскому району. В тот вечер они все вместе сидели и распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему домой без приглашения пришла ФИО19, принеся бутылку с алкоголем и закуску. Никаких вопросов ФИО18 по поводу того, почему она пришла без супруга они не задавали, пригласили в квартиру, где на кухне стали распивать спиртное и общаться. Около 17 часов в дверь постучали, ФИО20 предположила, что возможно это Сырников и, обнаружив ее в гостях, устроит скандал, в связи с чем они изначально не хотели открывать дверь, но когда стук стал более сильным, они открыли дверь. На пороге стоял Сырников В.А., зайдя в квартиру и увидев ФИО21, Сырников В.А. устроил скандал, ругался и лез в драку, однако они урегулировали конфликт и в знак примирения пригласили Сырникова за стол. Вчетвером они просидели на кухне около 2-х часов, распивая спиртное, то есть до 19 часов. После чего ФИО22 пошел в магазин за сигаретами, а они оставались в квартире втроем и продолжили распивать спиртное. Он события того часа плохо помнит, так как употребил достаточно и начал иногда засыпать, а после, не дождавшись возвращения ФИО23 из магазина лег спать, а Сырников ФИО24 остались на кухне и распивали спиртное. Более в тот вечер он ничего не запомнил, проспал до утра. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он проснулся и увидел, что в квартире отсутствует компьютер, принадлежащий ему, а именно системный блок в корпусе черного цвета, монитор «Самсунг» в корпусе черного цвета, клавиатура черного цвета. Он спросил у ФИО25 о месте нахождения компьютера, на что последний ответил, что когда ДД.ММ.ГГГГ пришел после магазина домой, то обнаружил, что он (ФИО26) спит на кровати, Сырникова и ФИО27 нет в квартире, а также отсутствует компьютер. Данный компьютер он приобретал на собственные средства, когда был официально трудоустроен в ДД.ММ.ГГГГ году в комплекте из монитора, процессора и клавиатуры за 21000 рублей. Данной кражей ему был причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Он считает, что кражу компьютера совершил именно Сырников В.А. В своем заявлении принадлежащий ему компьютер и составные части оценил в 10000 рублей, так как в настоящий момент их можно приобрести именно за такую сумму, а сумма в 21000 рублей это сумма покупки на ДД.ММ.ГГГГ год, документов на вышеуказанное имущество у него не сохранилось (т.1 – л.д. 22-23). Данные показания он давал находясь в трезвом состоянии.

    Также он полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и исследованные судом на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, когда в дверь квартиры постучали они сразу открыли дверь. На пороге стоял Владимир, которому они предложили выпить. Владимир не буянил, скандалы не устраивал. Вчетвером они распивали спиртные напитки. Около 20 часов 30 минут ФИО9 пошел за сигаретами, а они остались дома. Во времени может ошибаться, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее он давал иные показания, но сейчас вспомнил все более точно и настаивает на данных показаниях. У него был похищен монитор «Samsung» в корпусе черного цвета, стоимостью 7000 рублей, на основании которого была наклейка в виде кота черно-белого цветов,; системный блок «Label Flash» в корпусе черного цвета, стоимостью 13 000 рублей боковая часть блока отсутствует,; клавиатура «ВТС» в корпусе черного цвета стоимостью 1000 рублей, на клавиатуре также имелась наклейка в виде кота черно-белого цветов. Мышка и колонки были отсоединены и оставлены в квартире. Ущерб от похищенного составляет 21 000 рублей, что для него является значительным ущербом, так как официально не трудоустроен и живет на случайные заработки (т.1 - 94-96).

    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе СОГ ОМВД России по Конаковскому району. Он проводил проверку по рапорту наряда ОВО ГЗ ПЦО, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что ДД.ММ.ГГГГ нарядом ОВО в ходе патрулирования территории г. Конаково у подъезда <адрес> была обнаружена женщина, находящаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения, рядом с которой н земле лежали системный блок в корпусе черного цвета, монитор в корпусе черного цвета и клавиатура в корпусе черного цвета. При опросе данной женщины, наряду стало известно, что она вышла из <адрес>. По поводу принадлежности указанного имущества она ничего пояснить не смогла в связи с сильным алкогольным опьянением, поэтому её доставили в ОМВД России по Конаковскому району. При посадке женщины в машину к сотрудникам ОВО подошел мужчина, находящийся также в состоянии сильного алкогольного опьянения и, не представившись, сообщил, что эта женщина является его женой, и он хочет забрать ее домой. Сотрудники ОВО доставили в отдел полиции их обоих для установления личности и дальнейшего разбирательства. Имущество, лежащее на земле рядом с женщиной было также доставлено в отдел полиции. В ходе проведенной проверки было установлено, что неизвестными мужчиной и женщиной, которые были доставлены сотрудниками ОВО в ОМВД России по Конаковскому району оказались Сырников В.А. и ФИО7 Взять объяснение с ФИО7 не представилось возможным, так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, а Сырников В.А. воспользовавшись тем, что доставивший наряд ОВО вернулся на маршрут патрулирования и никто за ним в тот момент в здании ОМВД России по Конаковскому району не наблюдает – самовольно покинул его. Имущество, которое было доставлено нарядом ОВО в отдел МВД России по Конаковскому району, а именно монитор в корпусе черного цвета, системный блок в корпусе черного цвета, клавиатура «ВТС» в корпусе черного цвета он выдал следователю.

    Свидетель ФИО9, показания которого исследованы судом на основании ст. 281 ч. 2 п.1 УПК РФ, пояснял, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако проживает у ФИО6 по адресу: <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходили Сырников Владимир и его супруга ФИО28, и они вместе употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ним домой без приглашения пришла Ольга, которая принесла с собой спиртное, закуску и предложила выпить. Они согласились. Около 17 часов в дверь постучали, ФИО30 предположила, что это может быть Сырников В. Дверь они не хотели открывать, т.к. поняли что будет скандал, поскольку по характеру он вспыльчивый человек, однако, позже они открыли дверь. Сырников пройдя в квартиру и увидев ФИО29, стал устраивать скандал, ругался и лез в драку, но они урегулировали конфликт и пригласили Сырникова за стол, выпить спиртного. Вчетвером они просидели на кухне около двух часов, распивали спиртное, после чего он решил сходить в магазин за сигаретами. Уходя из квартиры, он видел, что ФИО31, Сырников и ФИО32 еще сидели на кухне и что-то бурно обсуждали. Когда он вернулся, в квартире не было никого, кроме ФИО33, который спал в комнате. В комнате он не обнаружил компьютер, принадлежащий ФИО34. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, ФИО35 проснулся и сразу же обратил внимание, что отсутствует вышеназванное имущество, принадлежащее ему. ФИО37 не смог пояснить, по поводу произошедшего после его ухода в магазин, так как он выпил много спиртного и уснул, а ФИО36 и Сырников оставались в квартире. ФИО38 предположил, что компьютер мог похитить Сырников (т.1 л.д. 26-28).

    За сигаретами он вышел около 21 часа, во сколько он вернулся обратно, пояснить не может. Со временем может ошибаться, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и на часы не смотрел. Когда возвращался домой, то около подъезда никого не видел, в квартире отсутствовали монитор, системный блок, клавиатура (т.1 л.д. 111-112).

    Свидетель ФИО7, подтвердила показания исследованные судом на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ о том, что в настоящее время проживает вместе с супругом Сырниковым В.А. по адресу: <адрес>. В конце марта ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату и время не помнит, она вместе с супругом - Сырниковым В.А. находилась в гостях у ФИО6, где познакомилась с проживающим там же - ФИО9 Все вместе они распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО39 и принесла с собой спиртное, для того, чтобы выпить, там же находился ФИО9 Они распивали спиртное. В гости к ФИО40 она пришла по собственному желаю и противоправных действий в отношении нее ни ФИО41, ни ФИО42 не совершали. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Сырников приехал к ФИО43 на квартиру. Сначала ФИО44 не хотел его пускать, но потом впустил, зайдя в квартиру и увидев, что она находится одна среди мужчин, Сырников устроил скандал на почве ревности. Однако они смогли урегулировать конфликт, и все вместе продолжили распивать оставшееся спиртное. Более она ничего пояснить не может, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда и как закончился тот вечер она не помнит. В 07 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась в здании ОМВД России по Конаковскому району и от сотрудников полиции узнала, что была доставлена ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Конаковскому району в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом при ней находился монитор в корпусе черного цвета, системный блок в корпусе черного цвета, клавиатура. В ту ночь она была доставлена в отдел полиции вместе с Сырниковым, однако он смог сбежать и скрыться от сотрудников полиции. О том, что компьютер принадлежит ФИО45, она также узнала от сотрудников полиции, однако как монитор, системный блок и клавиатура оказались при ней, она пояснить не может. Когда она вернулась домой, Сырников В.А. ей пояснил, что компьютер, который находился при ней, вынес из квартиры сам ФИО46, по какой причине она не может пояснить, так как он ей не рассказал. Однако словам Сырникова она не верит и считает, что компьютер украл именно Сырников, так как у него мог быть свой умысел на совершение подобных действий, что можно подтвердить его неоднократными судимостями (т.1 л.д. 44-46). В суде она показала, что версия о хищении имущества Сырниковым В.А. лишь её предположение, но она утверждала, что она не могла похитить компьютер, т.к. была сильно пьяна и сама не могла даже идти, ФИО6 спал, а ФИО9 ушел из квартиры ранее. Показания на следствии давала сама, без каких-либо подсказок и давления со стороны сотрудников полиции.

    Свидетель ФИО10, в суде пояснил, что он находился на дежурстве в ОВО ОМВД России по Конаковскому району вместе с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов они на служебном автомобиле, находясь на маршруте патрулирования, проезжая мимо подъезда <адрес>, увидели не знакомую ему женщину, которая сидела на земле, на расстоянии около 10м от двери вышеуказанного подъезда. Женщина находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, а рядом с ней на земле стоял системный блок, клавиатура и монитор, в корпусах черного цвета. Женщина пояснила, что она вышла из <адрес>. Свои данные женщина назвать не смогла, так же как и не смогла пояснить откуда у неё монитор, системный блок и клавиатура. Он совместно с ФИО11 поднялись в указанную квартиру, однако дверь им никто не открыл. Выйдя из подъезда, решили отвезти женщину в ОМВД России по Конаковскому району для выяснения ее данных и иных обстоятельств. Когда они усаживали женщину в автомобиль, к ним подошел неизвестный мужчина, который шел со стороны первых подъездов указанного дома. Мужчина тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к ним, мужчина пояснил, что эта женщина является его женой и он хочет забрать ее домой. Они для разбирательства привезли указанных граждан и находившееся рядом с женщиной имущество в ОМВД России по Конаковскому району. Ими оказались Сырников В.А. и ФИО7 После установления личностей данных граждан они были оставлены в ОМВД России по Конаковскому району для дальнейшего разбирательства, а он и ФИО11 убыли на маршрут патрулирования.

    Свидетель ФИО11 в суде дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10

    Вина подсудимого доказана показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

-заявлением ФИО6, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов по 22 часа совершило кражу компьютера, а именно монитора, клавиатуры, системного блока, из принадлежащей ему квартиры №, расположенной в <адрес>, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей (т.1, л.д.2);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: следы пальцев рук на трех отрезках ленты «скотч», дактокарты на ФИО6, ФИО9 (т.1, л.д.3-7);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО12 добровольно выдал монитор «Samsung» в корпусе черного цвета, системный блок «Label Flash» в корпусе черного цвета, клавиатуру «ВТС» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.35-39);

-показаниями, полученными при проведении очной ставки между свидетелем ФИО7 и свидетелем Сырниковым В.А., в ходе которой ФИО7 показала, что Сырников В.А. является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ, время она не помнит, поругавшись дома с супругом, пришла в гости к Морозову, чтобы вместе с ним у него в квартире выпить спиртного. Никаких противоправных действия в отношении нее не предпринималось. О том, что она находится в квартире ФИО47 Сырников В.А., возможно, догадался сам и приехал туда. Насильно в квартире ее никто не удерживал. Все что говорит ее супруг – это его линия защиты, для того, чтобы уйти от ответственности за совершенное им преступление, так как кроме него кражу совершить никто не мог. Свидетель Сырников В.А. в ходе очной ставки показал, что ФИО7 является его женой. Показания ФИО7 не подтверждает, так как она звонила ему из квартиры ФИО48 и просила о помощи так как ее насильно удерживают в квартире. По звонку он сразу приехал по адресу, который она сообщила. Однако дверь ему открыли не сразу, хотя он и слышал голос жены. Пройдя в квартиру, он обнаружил супругу на кухне в состоянии сильного алкогольного опьянения, а хозяин квартиры ФИО49 начал ему рассказывать каким образом он и ФИО50 «развлекались» с его женой. И только после устроенного им скандала, он забрал жену и покинул квартиру. В ходе проведения очной ставки противоречия устранены не были (т.1 л.д.57-59);

-справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость монитора «SAMSUNG», составляет 7000 рублей, стоимость клавиатуры «ВТС» составляет 1000 рублей, стоимость системного блока «Lable Flash» составляет 13 000 рублей. Данная справка подтверждает сумму причиненного ущерба, который составил 21 000 рублей. (т.1 л.д. 98);

-заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных трех отрезках ленты «скотч», изъятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обнаружено:

-на отрезке ленты «скотч» размером 32х33мм - один след пальца руки пригодный для идентификации личности;

-на отрезке ленты «скотч» размером 42х33 мм - один след пальца руки пригодный для идентификации личности;

-на отрезке ленты «скотч» размером 46х37мм - один след руки не пригодный для идентификации личности.

След пальца руки на отрезке ленты «скотч» размером 32х33 мм оставлен Сырниковым Владимиром Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - большим пальцем левой руки;

След пальца руки на отрезке ленты «скотч» размером 42х33 мм оставлен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - указательным пальцем левой руки (т.1 л.д.103-107);

-показаниями, полученные при проведении очной ставки между свидетелем ФИО9 и обвиняемым Сырниковым В.А., в ходе которой ФИО9 показал, что Сырникова В.А. видел два раза: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, неприязненных отношений к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Сырников пришел в <адрес> и начал распивать с ними спиртные напитки. Около 21 часа он ушел в магазин за сигаретами, отсутствовал около 01 часа. Когда уходил из квартиры, монитор, системный блок и клавиатуры находились в квартире. Сырникову В.А. указанные предметы он не передавал. На своих показаниях настаивает. Отвечая на вопросы, заданные ему Сырниковым В.А. ФИО9 пояснил, что когда он уходил из квартиры в ней оставались Сырников, ФИО51, ФИО52, дверь квартиры просто прикрыл, не закрывая на замок. Находился в состоянии легкого алкогольного опьянения и события произошедшего помнит четко. Обвиняемый Сырников В.А. показал, что ФИО9 он видел два раза: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, неприязненных отношений к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он пришел около 17 часов, но может ошибаться, т.к. на улице было темно. Спиртные напитки в квартире не распивал. Утверждает, что из квартиры вместе с ФИО53 он вышел раньше, чем ФИО54 ушел за сигаретами. Изменил свои показания в части того, что ФИО55 монитор, системный блок и клавиатуру ему не передавал. Настаивает на своих показаниях, данных на очной ставке. В ходе проведения очной ставки противоречия были устранены частично (т.1 л.д.113-117;

-протоколом осмотра предметов, которым осмотрены: след пальца руки на отрезке ленты скотч размерами 32х33 мм, след пальца руки на отрезке ленты скотч размерами 42х33мм, след пальца руки на отрезке ленты скотч размерами 46х37мм, дактокарта на ФИО9, дактокарта на ФИО6, дактокарта на Сырникова В.А., системный блок «Lable Flash», клавиатура «ВТС», монитор «SAMSUNG» (т.1 л.д. 118-120);

-вещественными доказательствами: следом пальца руки на отрезке ленты скотч размерами 32х33 мм, следом пальца руки на отрезке ленты скотч размерами 42х33мм, системный блок «Lable Flash», клавиатура «ВТС», монитор «SAMSUNG» (т.1 л.д. 122);

- показаниями подсудимого Сырникова В.А., исследованными судом на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГг. около 18 часов он пришел в <адрес>, где проживает ФИО6 Пришел он по вышеуказанному адресу для того, чтобы забрать свою супругу ФИО7, так как ее дома не было и он догадывался, что ФИО7 может находиться по указанному выше адресу. В квартире он увидел, что ФИО56, совместно с мужчиной по имени ФИО57 и ФИО7 распивали спиртные напитки. ФИО58 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как с трудом ходила. Он, находясь в квартире, присел за стол, но спиртное не употреблял. Он поругался с ФИО59 и ФИО60, упрекая их в том, что они спаивают ФИО61, на что мужчины ответили, что ФИО62 пришла сама и принесла спиртное с собой. Тогда он начал выяснять отношения с ФИО63. В какое-то время ФИО64 вышел из квартиры, сколько до этого он находился в квартире, не знает. На кухне остались ФИО65, ФИО66 и он. Посидев с ними около 40 минут, ФИО67 ушел в комнату спать, а он сидел на кухне с ФИО68 и ждал, когда она немного отойдет от спиртного, так как хотел забрать ее домой, а ФИО69 находилась в сильном алкогольном опьянении. Посидев с ней какое-то время, он начал выводить ФИО70 из квартиры, сколько было времени, он не знает, так как у него нет часов, в комнате он увидел монитор, системный блок, клавиатуру, в корпусах черного цвета, марок указанных предметов он не помнит. В этот момент у него возник умысел на хищение данного имущества. Сначала он решил вывести ФИО71 из квартиры и посадить на лавочку около подъезда, а затем вернуться за указанными вещами и похитить их. Посадив ФИО72 на скамейку, где она уснула, он вернулся в квартиру, в которой находился спящий ФИО73. ФИО9 еще не вернулся. Он отсоединил провода и вынес монитор, системный блок и клавиатуру на улицу. Он осознавал, что данное имущество ему не принадлежит и он не имеет права им распоряжаться. На улице он поставил похищенное имущество между автомобилями, расположенными около подъезда №, в котором находится указанная квартира, так как сначала решил отвезти ФИО74 домой. Он повел ФИО75 в сторону магазина «Василек», расположенного на <адрес>, для того, чтобы взять там такси, так как его телефон разрядился, а потом он планировал вернуться за похищенным имуществом. Дойдя до детского садика №, расположенного около <адрес>, он понял, что ему не дотащить Селезневу до магазина, и он решил отвести ее опять к подъезду, а сам хотел пойти найти автомобиль. Он снова посадил ФИО76 у подъезда <адрес>, а сам пошел искать автомобиль, который он нашел около магазина «День и ночь», расположенном на <адрес>. Марку и номер автомобиля он не запомнил. Подъезжая к <адрес>, он увидел у подъезда, где сидела ФИО77, сотрудников полиции. Оставив автомобиль в начале дома, он подошел к сотрудникам и спросил, что им нужно. После этого сотрудники попросили его проехать в отдел полиции, вместе с ним поехала и ФИО78. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.142-147, 156-159).

Экспертизы по делу проведены высококвалифицированными специалистами, имеющими большой опыт работы, на основе полного и всестороннего исследования материалов дела, и выводы, сделанные экспертами мотивированны и не вызывают у суда каких-либо сомнений.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями (т.1 - л.д.218). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Анализ собранных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности Сырникова В.А. в совершении указанного преступления.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, расценивая их как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Его показания в суде опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также его показаниями, данными на предварительном следствии, которым суд отдает предпочтение.

Версия подсудимого о даче изобличающих его показаний по договоренности со следователем надуманна, не соответствует действительности, поскольку его показания были получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, о чем свидетельствуют представленные суду материалы дела, с разъяснением прав и ответственности, о чем свидетельствуют подписи Сырникова В.А. в протоколах допросов. В ходе дополнительного допроса обвиняемого и допроса обвиняемого он давал в присутствии защитника, что само по себе исключает применение к нему незаконных методов ведения следствия. Как установлено в судебном заседании Сырников В.А. не возражал против оказания ему юридической помощи конкретным адвокатом, отводов ему не заявлял, о допуске в качестве защитников иных лиц не ходатайствовал до конечной стадии предварительного расследования. В ходе предварительного следствия допущенный следствием адвокат защиту обвиняемого осуществлял в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и законодательства об адвокатуре. С жалобами по поводу ненадлежащего исполнения защитником своих обязанностей подсудимый не обращался, поэтому у суда не имеется оснований для признания уличающих показаний подсудимого недопустимыми доказательствами.

    Действия подсудимого по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО6, носили <данные изъяты> характер. Совершая кражу, Сырников В.А., действовал умышленно, из корыстных побуждений. Суд считает, что в данном случае в действиях Сырникова В.А. имеется оконченный состав преступления, поскольку у него была возможность и время распорядиться похищенным имуществом, т.к. он с похищенным имуществом вышел не только из квартиры, но и из подъезда, не находился в поле зрения потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО9, затем сначала оставил похищенное имущество у подъезда, а сам с супругой пошел к магазину «Василек», потом он вернулся к месту нахождения похищенного имущества и оставил его ФИО7 у подъезда, а сам ушел за такси, и только после этого они были задержаны сотрудниками ОВО ОМВД России по Конаковскому району. Т.о. у подсудимого имелся достаточный временной промежуток для реального распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению.

Учитывая имущественное положение потерпевшего ФИО6, который в настоящее время не работает и не имеет постоянного источника доходов, а также стоимость имущества, которое являлось предметом преступного посягательства, суд усматривает в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд не может согласиться с утверждением подсудимого о том, что у него не было необходимости совершать кражу чужого имущества в связи с наличием у него крупной суммы денег, т.к. данное обстоятельство безусловно не может свидетельствовать об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности, т.к. ранее с подсудимым они неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, согласуются с другими материалами дела, объективно подтверждаются заключением проведенной по делу экспертизы. Суд приходит к выводу об их достоверности и отсутствии у потерпевшего и свидетелей обвинения причин для оговора подсудимого, в их показаниях не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеуказанные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями (т.1 - л.д. 218). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного и судебного следствия суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия Сырникова В.А. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства:

Сырников В.А. отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства и по месту отбывания наказания.

    Подсудимый Сырников В.А. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления, совершенного Сырниковым В.А. на менее тяжкое.

    В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей, а также учитывает состояние здоровья подсудимого.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поэтому наказание Сырникову В.А. следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Сырникову В.А.

Объективно учитывая тяжесть совершенного Сырниковым В.А. преступления, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ, суд считает, что цель уголовного наказания в отношении подсудимого Сырникова В.А. может быть достигнута только при назначении наказания в виде лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, в том числе того обстоятельства, что Сырников В.А. до совершения преступления привлекался к административной ответственности (л.д.50-51), наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к Сырникову В.А. положений ст.73 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что в действиях Сырникова В.А. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Сырникову В.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Сырников В.А. не имеет постоянного места жительства и регистрации, в связи с чем, ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая требования ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ и, принимая во внимание, что Сырников В.А. является трудоспособным и может получать заработную плату как во время отбытия наказания, так и после освобождения из мест лишения свободы, суд не находит оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек и считает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сырникова Владимира Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Сырникова В.А. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Сырникову В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Сырникова В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: след пальца руки на отрезке ленты «скотч» размером 32х33 мм; след пальца руки на отрезке ленты «скотч» размером 42х33 мм – хранить в материалах уголовного дела; системный блок «Lable Flash», клавиатуру «ВТС», монитор «SAMSUNG» - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО6

Процессуальные издержки в размере 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, выплаченные в пользу адвоката Приходько Е.В. за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве на досудебной стадии по назначению взыскать с осужденного Сырникова В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным Сырниковым В.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.А. Колесникова