Решение по делу № 11-88/2016 от 26.05.2016

Мировой судья Куренкова О.Н.         Дело № 11-88/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года                                  город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Сергеевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ярушевского Николая Захаровича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ярушевского Н.З. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от (дата обезличена), которым постановлено:

«Исковые требования Ярушевского Н.З. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) и Орловском районе Орловской области оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Ярушевский Н.З. обратился к мировому судье с иском к ГУ – УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что (дата обезличена) на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области и решения и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Орловского района Орловской области от (дата обезличена) с него в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Орел» взыскана задолженность за потребленный природный газ в размере 3 354,09 рубля и в размере 8 380 рублей соответственно, а всего 11 734,09 рубля. Денежные средства в указанной сумме были удержаны из пенсии по инвалидности без согласия истца работниками ГУ – УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области, несмотря на то, что денежные средства с (дата обезличена) находятся в КУ ОО «ОЦЗСН». Поскольку оснований для удержания денежных средств из пенсии истца не имелось, просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 11 734 рубля и компенсацию морального вреда в размере 35 202 рубля.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ярушевский Н.З. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были исследованы представленные истцом доказательства и не дана надлежащая оценка доводам истца. Вынесенным решением нарушены права Ярушевского Н.З. на социальное обеспечение по инвалидности. Истец просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) отменить, вернуть дело тому же мировому судье для рассмотрения по существу.

В судебном истец Ярушевский Н.З. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Ярушевского Н.З. к ГУ – УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда отменить, дело возвратить мировому судье для принятия справедливого решения.

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области по доверенности Ковалева Н.Л. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным, указала, что денежные средства были удержаны из пенсии истца правомерно в соответствии с исполнительным документом, выданным на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Представитель третьего лица Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области – судебный пристав-исполнитель Роман Л.И. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что при принятии решения по апелляционной жалобе полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной центр социальной защиты населения» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Ярушевский Н.З. является получателем пенсии по инвалидности (л.д. 17).

Как следует из сведений ГУ – УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области согласно постановлению об обращении взыскания на пенсию должника Орловского районного отдела судебных приставов, вынесенному в рамках исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена), в (дата обезличена) из пенсии Ярушевского Н.З. произведены удержания в сумме 3 354 руб. 09 коп. в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Орел». (дата обезличена) удержанная сумма перечислена на расчетный счет Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области (л.д. 16, 55, 56, 57). Определением мирового судьи от (дата обезличена) производство по гражданскому делу по иску Ярушевского Н.З. к ГУ – УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области прекращено в части взыскания убытков в размере 3 354 руб. 09 коп., поскольку имеется вступившее в законную силу решение Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) по иску Ярушевского Н.З. к ГУ – УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области о взыскании денежных средств в размере 3 354 руб. 09 коп., которым отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 32-35).

(дата обезличена) из пенсии Ярушевского Н.З. было произведено удержание в сумме 8 380 руб. 20 коп. (л.д. 20, 52).

Удержание из пенсии истца произведено ответчиком в соответствии с заявлением взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Орел» от (дата обезличена) об исполнении требований исполнительного листа (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного на основании вступившего в законную силу решения и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области от (дата обезличена) о взыскании с Ярушевского Н.З. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Орел» задолженности в сумме 8 380 руб. 20 коп. (л.д. 9, 49-51, 53).

Имеющимися в материалах дела документами также подтверждается наличие у Ярушевского Н.З. задолженности по оплате за потребленный природный газ (л.д. 19, 54).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (п. 3 ст. 98, п. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Разрешая исковые требования по существу, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку предоставленным сторонами доказательствам и правильно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм. При этом мировой судья, установив, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения требований действующего законодательства, а также охраняемых законом прав и интересов истца, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ярушевского Н.З. как о взыскании материального ущерба, так и о взыскании морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов мирового судьи, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную мировым судьей и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении. Прочие доводы апелляционной жалобы выражают несогласие со вступившим в законную силу и исполненным судебным решением о взыскании с Ярушевского Н.З. задолженности по оплате за потребленный природный газ.

Таким образом, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, сделал правильные выводы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, мировым судьей не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Орла от (дата обезличена) по гражданскому делу по исковому заявлению Ярушевского Н.З. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области о взыскании убытков, компенсации морального вредаоставить без изменения, апелляционную жалобу Ярушевского Н.З. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен в течение 5 дней со дня рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Судья                                     Е. В. Ендовицкая